Ухвала суду № 138230400, 15.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 липня 2026 року м. Київ Справа № 640/18003/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І. І., розглянувши у письмовому провадженні з дотриманням правил загального позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації до Північного офісу Держаудитслужби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Північного офісу Держаудитслужби України , у якому просить суд:

- Визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби, опублікований 11.06.2021, про результати моніторингу закупівлі Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (Предмет закупівлі «Капітальний ремонт Комунального закладу «Тетіївський освітній центр - опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №3 Тетіївської Міської Ради» з впровадженням енергозберігаючих технологій із заміною дерев`яних віконних та дверних блоків на металопластикові; утеплення зовнішніх стін фасаду, та їх оздоблення, утеплення перекриття, улаштування відмостки по вул. Академіка Байраківського, 59 в м. Тетіїв Київської області», в частині усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема, шляхом розірвання договору відповідно до законодавства.

05.07.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва залишив без руху позовну заяву для усунення недоліків.

У встановлений судом строк від представника позивача через канцелярію суду надійшли матеріали для усунення недоліків позову.

14.07.2021, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

03.11.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Саб Ентерпрайз» через канцелярію суду надійшло клопотання про вступ у справу третьої особи, в якому останній просить суд залучати до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Саб Ентерпрайз».

09.11.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва відмовив у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Саб Ентерпрайз» про вступ у справу третьої особи.

26.01.2022 від заступника керівника Київської обласної прокуратури через канцелярію суду надійшло повідомлення про вступ у справу, в якому останнім зазначено про необхідність вжиття Київською обласною прокуратурою заходів представницького характеру у порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 131-1 Конституції України в інтересах держави шляхом вступу прокурора у дану справу.

04.02.2022, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відмовлено у задоволенні повідомлення заступника керівника Київської обласної прокуратури про вступ у справу.

Відповідно до Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-ІХ ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва; утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві; визначено територіальну юрисдикцію Київського міського окружного адміністративного суду, яка поширюється на місто Київ.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа надіслана до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

23.11.2023 вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 23.11.2023 справа розподілена судді Войтович І.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року адміністративну справу прийнято до провадження, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

04.05.2026 суд своєю ухвалою визначив перейти до розгляду адміністративної справи № 640/18003/21 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 10 червня 2026 року о 10:30.

У підготовче судове засідання призначене на 10 червня 2026 року о 10:30 год позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, явку уповноваженого представника не забезпечив, у зв`язку з цим суд відклав розгляд справи на 15 липня 2026 року о 12:30 год про що сторони повідомлені належним чином.

15.07.2026 представник позивача повторно не прибув в судове засідання, про дату і час судового засідання позивача було повідомлено належним чином, у зв`язку з неявкою представника позивача суд вважає можливим вирішити питання про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України, проти чого представник відповідача не заперечила та подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, повторну неявку представника позивача у судові засідання, неповідомлення суд про причини такої неявки, наявність заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду, суддя зазначає наступне.

Ухвала про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання на 10 червня 2026 року, а також повістку про дату та час проведення підготовчого судового засідання призначеного на 15 липня 2026 року було надіслано позивачу до його електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», що підтверджується довідками про доставку електронних документів від 06 травня 2026 року та 11 червня 2026 року, наявними в матеріалах справи

Суд звертає увагу, що відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України позивач є зареєстрованим користувачем підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», а тому надсилання процесуальних документів до його електронного кабінету є належним способом їх вручення.

Отже, позивач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення підготовчих судових засідань.

Водночас у підготовчі судові засідання позивач не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності або повідомлень про наявність поважних причин неявки від позивача чи його представника до суду не надходило.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 193 КАС України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відтак, розгляд справи призначеної судом до розгляду за правилами загального позовного провадження має відповідно встановлені процесуальним кодексом строки такого розгляду.

Суд зазначає, що згідно з приписами ч.2 ст.44 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Отже, добросовісність вимагає здійснення процесуальних прав лише з метою, з якою їх було надано.

Згідно з приписами ч.3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Приписами ч. 5, ст.205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно із ч.1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання цими правами не допускається.

Суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду позивач в першу чергу повинен активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані, при цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

З огляду на наведені вище обставини та положення процесуального закону, суд фіксує неявку позивача в судове засідання, враховуючи не повідомлення про причини неприбуття, визнає таку неявку неповажною.

Таким чином, представник позивача у судові засідання на 10 червня 2026 року о 10:30 та 15 липня 2026 року о 12:30 год, не з`явився, відповідно, позивач повторно не прибув у судове засідання.

Судом не встановлено наявність поважних причин для неприбуття позивача у судові засідання.

Разом з тим, судом встановлено, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Із врахуванням повторного неприбуття представника позивача у судове засідання, клопотання представника відповідача із проханням залишити позов без розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити та залишити дану позовну заяву без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 9, 44, 205, 240, 243, 248 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємство "Київпастранс" до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ТОВ "ГЛОБАЛ СЕЙЛ" до про визнання протиправним та скасування висновку, - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали. .

Суддя Войтович І. І.