Ухвала суду № 138230381, 15.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про самовідвід судді

15 липня 2026 року Київ № 640/15459/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Леонтовича А.М. про самовідвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційна будівельна компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Український фонд розвитку регіонів» про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційна будівельна компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Український фонд розвитку регіонів», у якому просила:

- визнати протиправними і скасувати надані Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по вул. Вільшанській, 2-6 між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на вул. Професора Підвисоцького у Печерському районі м. Києва від 28.02.2013 №2394/0/12/009-13 (далі також спірні, оскаржувані МУО, Містобудівні умови та обмеження).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2022, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023, провадження у справі закрито й роз`яснено позивачу, що розгляд цієї справи повинен здійснюватись за правилами цивільного судочинства.

Верховний Суд постановою від 07.08.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями, справу №640/15459/21 передано на розгляд судді Леонтовичу А.М.

Ухвалою суду від 27.12.2024 справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

22.06.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшла заява про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовича А.М. від розгляду цієї справи, яка зареєстрована 23.06.2026.

Ухвалою суду від 24.06.2026 визнано необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовича А.М. у справі № 640/15459/21.

Матеріали адміністративної справи № 640/15459/21 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2026 для розгляду заяви про відвід судді Леонтовича А.М. адміністративну справу передано на розгляд судді Басаю О.В.

Ухвалою суду від 13.07.2026 (суддя Басай О.В.) у задоволенні заяви, поданої представником Лужної Ольги Андріївни, про відвід судді Леонтовича А.М. в адміністративній справі № 640/15459/21 - відмовлено.

15.07.2026 суддею Леонтовичем А.М. подано заяву про самовідвід.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 22.06.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшла заява про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовича А.М. від розгляду цієї справи, яка зареєстрована 23.06.2026.

Зі змісту заяви вбачається, що згідно з інформацією офіційного веб-порталу Судової влади України, 25.08.2023 о 09:35:24 відбувся автоматизований розподіл судової справи між суддями Київського окружного адміністративного суду.

Згідно зі звітом про автоматизований розподіл справи № 640/15459/21 між суддями від 25.08.2023, справу розподілено за суддею Леонтовичем А.М.

Відповідно до частини восьмої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Адміністративна справа № 640/15459/21 прийнята до провадження суддею Леонтовичем А.М. ухвалою від 27.12.2024. Від моменту автоматизованого розподілу судової справи № 64015459/21 між суддями і прийняттям справи суддею Леонтовичем А.М. до провадження пройшов 1 рік 4 місяці 2 дні або 18 місяців, або 489 днів, у той час як Кодекс адміністративного судочинства України чітко встановлює строки, у які суд має вчинити відповідні процесуальні дії.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) за пошуковими запитами: регіон суду «Київська область», найменування суду «Київський окружний адміністративний суд», ПІБ судді «Леонтович», період ухвалення «з 25.08.2023 по 27.12.2024», форма судового рішення «ухвала», пошук за контекстом «відкриття» AND «провадження», суддею Леонтовичем А.М. до ЄДРСР направлено 4121 судових рішень, ухвалених на виконання статей 169-171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Викладене дає підстави позивачу стверджувати про умисне безпідставне затягування суддею Леонтовичем А.М. розгляду питання щодо прийняття справи № 640/15459/21 до провадження протягом строку, встановленого статтею 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, справа № 640/15459/21 мала бути розглянута суддею Леонтовичем А.М. у строк до 25.02.2025. Втім, станом на день звернення із цією заявою справа № 640/15459/21 суддею Леонтовичем А.М. не розглянута. Таким чином, справа № 640/15459/21 перебуває в провадженні судді Леонтовича А.М. 1 рік 6 місяців або 18 місяців, або 478 днів. Згідно з інформацією ЄДРСР, у період з 27.12.2024 по 22.06.2026 суддею Леонтовичем А.М. розглянуто 2057 справ, розгляд яких закінчився винесенням судового рішення. Переважну кількість справ розглянуто суддею Леонтовичем А.М. за правилами статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

08.05.2026 представник позивача звернувся до керівника апарату Київського окружного адміністративного суду із заявою про повторний автоматизований розподіл справи з підстав, передбачених частиною дев`ятою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із тим, у порушення вимог чинного законодавства України, відповідь на заяву не надано.

Із урахуванням викладеного, строк розгляду справи № 640/15459/21 складає 2 роки 10 місяців або 34 місяці, або 967 днів. Викладене дає підстави позивачу стверджувати про умисне безпідставне затягування суддею Леонтовичем А.М. строків вчинення процесуальних дій, а також строків розгляду справи № 640/15459/21 та порушення частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказані обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Леонтовича А.М., що у відповідності до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відводу судді.

Згідно пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Слід зазначити, що суд, який розглядає справу має бути безстороннім і незалежним (частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) пункт 98).

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді незважаючи, що позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Відтак, у цьому випадку, підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно із цією нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду, викликаного певними обставинами, сумніву щодо його неупередженості.

Частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Із метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів в учасників справи та у стороннього спостерігача щодо безсторонності, неупередженості та незалежності судді Леонтовича А.М., а також виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду справи або ж упередженості при її розгляді (хоча і відсутні такі зацікавленість і упередженість) при розгляді вказаної адміністративної справи, а також, ураховуючи виключно сумнів позивача Лужної О.А. в об`єктивному розгляді справи під головуванням судді Леонтовича А.М., уважаю, що з метою уникнення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності, - за необхідне заявити самовідвід із цих підстав.

Враховуючи зазначене та для уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Леонтович А.М. у розгляді та вирішенні справи № 640/15459/21, із метою здійснення завдань та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства та необхідності зміцнення довіри суспільства до судової влади, суд доходить висновку про задоволення цієї заяви.

Відповідно до вимог частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Заяву про самовідвід судді Леонтовича А.М. - задовольнити.

2. Матеріали адміністративної справи № 640/15459/21 передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Леонтович А.М.