Ухвала суду № 138230346, 15.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про визнання відводу необґрунтованим

15 липня 2026 року м. Київ №320/24893/26

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Білоус А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білоус А.Ю. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Служби зовнішньої розвідки України, Служби зовнішньої розвідки України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив (з урахуванням уточнених позовних вимог):

- визнати протиправною бездіяльність Голови Служби зовнішньої розвідки України з не виконання вимог підпунктів 1 та 2 пункту 108 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби зовнішньої розвідки України, затвердженого Указом Президента України від 30 грудня 2021 року № 690/2021 відносно військовослужбовця ОСОБА_1 та вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, Конституції України, законів України Про розвідку, Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей;

- зобов`язати Голову Служби зовнішньої розвідки України призначити проведення службового розслідування за фактом протиправного ініціювання директором 1 департаменту Служби зовнішньої розвідки України скорочення посади ОСОБА_1 - помічника директора 1 департаменту Служби зовнішньої розвідки України та порушення майнових прав ОСОБА_1 як військовослужбовця та членів його сім`ї;

- визнати протиправною бездіяльність Служби зовнішньої розвідки України з не виконання умов контракту, укладеного ОСОБА_1 з Службою зовнішньої розвідки України, пункту 47 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби зовнішньої розвідки України, затвердженого Указом Президента України від 30 грудня 2021 року № 690/2021 та вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, Конституції України, законів України Про розвідку, Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей в частині матеріального і грошового забезпечення ОСОБА_1 як військовослужбовця та членів його сім`ї;

- зобов`язати Службу зовнішньої розвідки України здійснити речове та продовольче забезпечення ОСОБА_1 відповідно до законів України;

- стягнути з Служби зовнішньої розвідки України кошти у розмірі 1334000 грн. на відшкодування ОСОБА_1 майнової шкоди у вигляді недоотриманого (ненарахованого, невиплаченого) законного грошового забезпечення, заподіяної її протиправною бездіяльністю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2026 відкрито провадження в справі, постановлено здійснювати судовий розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов.

15.07.2026 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Білоус А.Ю.

Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки справа перебуває у провадженні судді Білоус А.Ю., питання про обґрунтованість заявленого їй відводу попередньо оцінюється суддею, яка розглядає справу, з урахуванням порядку, визначеного статтею 40 КАС України.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що вона заявлена відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, за якою суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обставинами, які, за твердженням позивача, свідчать про наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, є порушення строків вирішення питання щодо відкриття провадження в справі.

Водночас заявником не наведено доводів, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Білоус А.Ю.

Саме по собі недотримання процесуального строку, навіть у разі його встановлення, за відсутності інших об`єктивних обставин не свідчить про упередженість судді та не утворює передбаченої пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України підстави для відводу.

Суб`єктивне припущення учасника справи, яке не підтверджене належними об`єктивними даними, не є достатньою підставою для відводу судді.

Разом з тим, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями та рішеннями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, заявником не наведено об`єктивних обставин, які могли б викликати обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на викладене, заява про відвід є необґрунтованою.

Відповідно до статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на висновок суду про необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Білоус А.Ю., вирішення питання про відвід за цією заявою має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, такий суддя визначається згідно з частиною першою статті 31 КАС України.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Білоус А.Ю. необґрунтованим.

Передати справу для визначення судді відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для розгляду заяви про відвід судді Білоус А.Ю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Білоус А.Ю.