Ухвала суду № 138230142, 15.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про роз`єднання позовних вимог

15 липня 2026 року 320/15068/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали Фермерського господарства «Перлина Галичини» до Головного управління ДПС у Тернопільській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

05.09.2024 через підсистему «Електронний суд» до Київського окружного адміністративного суду звернулось ФГ «Перлина Галичини» із позовом (у зв`язку з надмірним навантаженням зареєстрований 31.03.2025) до Головного управління ДПС у Тернопільській області та Державної податкової служби України.

Просили суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області від 14.05.2024 № 11045066/36525081, від 21.05.2024 № 11086371/36525081, від 14.05.2024 № 11045065/36525081 та від 21.05.2024 № 11086370/36525081 про відмову в реєстрації податкових накладних від 12.04.2024 № 1, від 01.05.2024 № 1, від 12.04.2024 № 2 та від 17.04.2024 № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Фермерського господарства «Перлина Галичини» від 12.04.2024 № 1, від 01.05.2024 № 1, від 12.04.2024 № 2, від 17.04.2024 № 4 датами їх фактичного подання - 15.04.2024, 01.05.2024, 15.04.2024 та 01.05.2024 відповідно.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 у справі №320/15068/25 позовну заяву ФГ «Перлина Галичини» до Головного управління ДПС у Тернопільській області та Державної податкової служби України про скасування постанови про про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, - повернуто позивачу.

При цьому Київський окружний адміністративний суд виходив з того, що заявлені позивачем позовні вимоги мають різні підстави їх виникнення, які не пов`язані між собою, та обґрунтовуються різними доказами, що, у свою чергу, не відповідає правилам об`єднання позовних вимог, які викладені у статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач, не погоджуючись з названою ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2026 у справі №320/15068/25 апеляційну скаргу ФГ «Перлина Галичини» задоволено. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 у справі №320/15068/25 скасовано, справу направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

У своїй постанові Шостий апеляційний адміністративний суд звертає увагу на те, що відповідно до частини шостої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства. Разом з тим, указаним процесуальним повноваженням суд першої інстанції не був позбавлений можливості скористатися.

07.07.2026 матеріали справи №320/15068/25 надійшли на адресу Київського окружного адміністративного суду та за наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано для розгляду судді Скрипці І.М.

Ухвалою суду від 13.07.2026 відкрито спрощене позовне провадження у цій справі.

Зі змісту прохальної частини позову вбачається, що позивачем об`єднано позовні вимоги, зміст яких полягає, зокрема, у визнанні протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у Тернопільській області від 14.05.2024 № 11045066/36525081, від 21.05.2024 № 11086371/36525081, від 14.05.2024 № 11045065/36525081 та від 21.05.2024 № 11086370/36525081 про відмову в реєстрації податкових накладних від 12.04.2024 № 1, від 01.05.2024 № 1, від 12.04.2024 № 2 та від 17.04.2024 № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У цьому випадку відсутня єдина підстава для об`єднання позовних вимог, оскільки господарські взаємовідносини були здійснені з різними контрагентами на підставі різних договорів, а саме:

- між ТОВ «Експорт Трейдинг Груп» щодо ПН № 1 від 01.05.2024 та № 4 від 17.04.2024;

- між СТОВ «Спілка хмелярів та пивоварів» щодо ПН № 1 від 12.04.2024 та № 2 від 12.04.2024.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що підстави позову (обставини прийняття відповідачем спірних рішень) є різними, оскільки спірні рішення прийнято відповідачем на підставі різних пакетів документів, що надавалися платником податків разом із повідомленнями про надання пояснень та додаткових документів. Крім того підстави винесення оскаржуваних рішень є різними.

За нормами частини шостої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Отже, зазначене право суду спрямоване на забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи протягом розумного строку.

Згідно із частиною сьомою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

За правилами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, заявлені позовні вимоги підлягають роз`єднанню в самостійні провадження.

З метою сприяння виконанню завдання адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про доцільність застосування положень частини шостої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України та, відповідно, про роз`єднання позовних вимог в адміністративній справі №320/15068/25 в самостійні провадження.

У рамках даної справи здійснюється розгляд позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області від 21.05.2024 №№ 11086371/36525081, 11086370/36525081 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Фермерського господарства «Перлина Галичини» від 01.05.2024 №1, від 17.04.2025 №4.

Керуючись статтями 172, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

роз`єднати у самостійні провадження позовні вимоги Фермерського господарства «Перлина Галичини» до Головного управління ДПС у Тернопільській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії на:

- позовні вимоги Фермерського господарства «Перлина Галичини» до Головного управління ДПС у Тернопільській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у Тернопільській області від 21.05.2024 №№ 11086371/36525081 і 11086370/36525081 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Фермерського господарства «Перлина Галичини» від 01.05.2024 №1, від 17.04.2025 №4, залишивши номер адміністративної справи №320/15068/25;

- позовні вимоги Фермерського господарства «Перлина Галичини» до Головного управління ДПС у Тернопільській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області від 14.05.2024 № 11045066/36525081 і № 11045065/36525081 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Фермерського господарства «Перлина Галичини» № 1 від 12.04.2024 та № 2 від 12.04.2024, виділивши їх в окреме провадження.

Передати адміністративну справу за позовом Фермерського господарства «Перлина Галичини» до Головного управління ДПС у Тернопільській області та Державної податкової служби України в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у Тернопільській області від 14.05.2024 № 11045066/36525081 і № 11045065/36525081 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Фермерського господарства «Перлина Галичини» № 1 від 12.04.2024 та № 2 від 12.04.2024 - до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду для присвоєння номеру справи.

Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.