Ухвала суду № 138229747, 15.07.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

15 липня 2026 рокум. Ужгород№ 260/3634/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.,

при секретарі Тереля А.А.,

за участю:

позивача 1: не з`явився,

позивача 2: не з`явився,

відповідача 1 : не з`явився,

відповідача 2 : не з`явився,

третьої особи 1: не з`явився,

третьої особи 2 : не з`явився,

третьої особи 3 : не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів про зупинення провадження у справі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника адвоката Майстренко Наталії Миколаївни до Тячівської районної державної (військової) адміністрації, Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроресурс-Тересва", третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_3 та третя особа -3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним, нечинним нормативно-правового акту, визнання протиправним і скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника адвоката Майстренко Наталії Миколаївни до Тячівської районної державної (військової) адміністрації, Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроресурс-Тересва" про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним, нечинним нормативно-правового акту, визнання протиправним і скасування рішень.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року адміністративний позов задоволено частково:

-Визнано протиправним і скасувано рішення Двадцять четвертої сесії VIII скликання Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області (код ЄДРПОУ 04349633) від 14 серпня 2023 року №723 «Про надання дозволу на розроблення містобудівної документації - внесення змін до затвердженого детального плану території».

-У задоволенні адміністративного позову у частині решти позовних вимог відмовлено.

-Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області (90531, Закарпатська область, смт. Дубове, вул. Д. Подольського, 46, код ЄДРПОУ 04349633) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.).

Стягнуто на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області (90531, Закарпатська область, смт. Дубове, вул. Д. Подольського, 46, код ЄДРПОУ 04349633) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2025 року апеляційні скарги Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОРЕСУРС-ТЕРЕСВА» залишені без задоволення, апеляційну скаргу позивачів задоволено частково, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року у справі № 260/3634/24 в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасовано та прийнято в цій частині нове рішення яким такі вимоги задовілено частково, визнано протиправною бездіяльність Тячівської районної державної адміністрації як замовника та Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, щодо затвердження детального плану територій, без дотримання процедури проведення громадських слухань, а саме відносно проектів містобудівної документації на місцевому рівні та громадського обговорення звіту про стратегічну екологічну оцінку документа державного планування «З метою уточнення положень обласної схеми планування та оформлення проекту землеустрою щодо відводу земельних ділянок під будівництво двох міні гідроелектростанцій дериваційного типу МТЕС №1 та МТЕС №2 за межами населеного пункту Калини, на річці Тересва, Тячівського району, Закарпатської області», визнано протиправним і нечинним рішення Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області від 14 серпня 2023 року №722 «Про затвердження детального плану території «З метою уточнення положень обласної схеми планування та оформлення проекту землеустрою щодо відводу земельних ділянок під будівництво двох міні гідроелектростанцій дериваційного типу МГЕС №1 та МГЕС №2 за межами населеного пункту Калини, на річці Тересва, Тячівського району, Закарпатської області», в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Додатковою Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2025 року заяву представниці позивачів Майстренко Наталії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення задоволено частково:

-Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Тячівської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ - 04053832) на користь Гайналій Мар`яни Володимирівни 1816 (одну тисячу вісімсот шістнадцять) гривень 80 коп. понесених судових витрат за сплату судового збору та 2500 грн (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 коп. понесених судових витрат на правничу допомогу.

-Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області (код ЄДРПОУ - 04349633) на користь Гайналій Мар`яни Володимирівни 1816 (одну тисячу вісімсот шістнадцять) гривень 80 коп. понесених судових витрат за сплату судового збору та 2500 грн (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 коп. понесених судових витрат на правничу допомогу.

-Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Тячівської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ - 04053832) на користь ОСОБА_2 1816 (одну тисячу вісімсот шістнадцять) гривень 80 коп. понесених судових витрат за сплату судового збору та 2500 грн (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 коп. понесених судових витрат на правничу допомогу.

-Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області (код ЄДРПОУ - 04349633) на користь ОСОБА_2 1816 (одну тисячу вісімсот шістнадцять) гривень 80 коп. понесених судових витрат за сплату судового збору та 2500 грн (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 коп. понесених судових витрат на правничу допомогу.

-В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025 скасовано.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2025 скасовано.

26 листопада 2025 року до суду надійшла заява Тячівської районної державної адміністрації про поворот виконання судового рішення № 260/3634/24.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 липня 2026 року призначено судове засідання на 15 липня 2026 року на 09:10 год.

У судове засідання сторони по справі не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату й час судового засідання.

14 липня 2026 року представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі. Вказує, що відповідно до заяви про відеоконференцію заявником не надано суду доказів, що Марія ??? Поп є адвокатом і представляє Відповідача 1 на підставі ордеру на надання правничої допомоги Тячівській РВА чи довіреності як адвокат. Також Відповідачем 1 не надано суду доказів, що Марія ??? Поп є уповноваженою особою відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) діяти від імені Тячівської РВА саме в порядку самопредставництва, оскільки до заяви не приєднано жодного доказу щодо таких повноважень, встановлених у законі чи закріплених в положенні про Тячівську РВА, продубльованому в трудовому договорі (контракті) з цією особою, а також в наказі про її призначення на відповідну посаду. Також вказано, що відповідно до ухвали Веровного Суду від 14.07.2026 у цій справі Верховним Судом відкрито касаційне провадження у справі та витребувано у Закарпатського окружного адміністративного суду матеріали справи. На думку заявника , виходячи із засад процесуальної економії, розгляд заяви Тячівської РВА доречно відклати до ухвалення остаточного рішення суду у цій справі.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає таке.

Згідно з п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, у тому числі шляхом медіації, - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Частиною 2 статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання;

2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження;

3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;

7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;

9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;

10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Частинами 3, 4 статті 236 КАС України, передбачено, що суд не зупиняє провадження у справі: 1) у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини другої цієї статті, якщо учасник справи веде справу через свого представника; 2) за клопотанням учасника справи, поданим після закінчення підготовчого провадження, якщо зазначені у клопотанні підстави для зупинення провадження виникли до закінчення підготовчого провадження і такий учасник справи знав або повинен був про них знати.

Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Представник заявника зазначив, що відповідно до ухвали Веровного Суду від 14.07.2026 у цій справі Верховним Судом відкрито касаційне провадження у справі та витребувано у Закарпатського окружного адміністративного суду матеріали справи.

Однак, суд вказує, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Аналіз наведеної правової норм свідчить, що суд має зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої і набрання відповідним судовим рішенням чинності.

Водночас об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, суд не вбачає об`єктивної неможливості вирішення цієї справи, оскільки 14.07.2026 Верховним Судом відкрито касаційне провадження, відтак і підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України, для зупинення провадження у цій справі.

Також, відповідно до частини 4 статті 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Частиною 8 статті 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Статтею 60 КАС України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Суд констатує, відповідно до вказаних статтей законодавства повноваження представника підтверджуються довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

У даному випадку, відповідно до поданого клопотання про відеоконференцію до якого було долучено довіреність Тячівської районної військової адміністрації в особі голови районної державної адміністрації- начальника районної військової адміністрації Басараби Павла Васильовича, якою було доручено Поп Марії Вікторівні завідувачу юридичного сектору апарату районної державної адміністрації представляти інтереми відповідача 1 по даній справі, отже було дотримано законодавтства та належним чином оформлено повноваження представника відповідача 1.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачів про зупинення провадження у справі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника адвоката Майстренко Наталії Миколаївни до Тячівської районної державної (військової) адміністрації, Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроресурс-Тересва", третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_3 та третя особа -3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним, нечинним нормативно-правового акту, визнання протиправним і скасування рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Ю.Дору