Ухвала суду № 138229464, 15.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 липня 2026 рокуСправа №160/4334/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши в порядку письмового провадження питання стосовно виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року у справі № 160/4334/25 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного від 30 липня 2025 року у справі № 160/4334/25 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині нездійснення перерахунку ОСОБА_1 пенсії за інвалідністю.

Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести з 08.07.2021 року перерахунок основної пенсії за інвалідністю ОСОБА_1 , встановивши основну пенсію в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком, розмір якої складає 40 відсотків мінімальної заробітної плати, визначеної законом про Державний бюджет України на відповідний рік, з виплатою донарахованих сум.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою, де зазначив, що в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: помилково зазначено найменування позивача « ОСОБА_2 », проте необхідно правильно зазначити « ОСОБА_1 ».

Крім того, також зазначено провести перерахунок, встановивши основну пенсію в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком, розмір якої складає 40 відсотків мінімальної заробітної плати, визначеної законом про Державний бюджет України на відповідний рік, з виплатою донарахованих сум., проте приписами частини 4 статті 54 Закону № 796-XII в редакції Закону №230/96-ВР, яка була чинною до внесення змін Законом №76-VIII, було передбачено: "В усіх випадках розміри пенсій для інвалідів, щодо яких встановлено зв`язок з Чорнобильською катастрофою, не можуть бути нижчими: по III групі інвалідності - 6 мінімальних пенсій за віком.

Відповідно до вимог ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Суд зазначає, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо:

- встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо),

- технічних помилок (тобто таких, що виникли в процесі виготовлення тексту рішення.

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року у справі № 160/4334/25 зазначивши в резолютивній частині рішення та по всьому тексту рішення вірно позивача « ОСОБА_1 ».

Стосовно виправлення описки щодо проведення перерахунку пенсії встановивши основну пенсію в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком, розмір якої складає 40 відсотків мінімальної заробітної плати, визначеної законом про Державний бюджет України на відповідний рік, з виплатою донарахованих сум, суд зазначає про таке.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З матеріалів справи встановлено, що резолютивна частина рішення повністю відповідає позовним вимогам позивача та підтверджена матеріалами справи, а саме: позивач у позовній заяві просив суд зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести з 08.07.2021 року перерахунок основної пенсії за інвалідністю ОСОБА_1 , встановивши основну пенсію в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком, розмір якої складає 40 відсотків мінімальної заробітної плати, визначеної законом про Державний бюджет України на відповідний рік, з виплатою донарахованих сум.

Тобто при задоволені заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області суд по суті змінить позовні вимоги позивача.

З огляду на вищевикладені обставини, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не підлягає задоволенню, оскільки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року у справі № 160/4334/25 відсутня описка в частині перерахунку пенсії.

Керуючись статтями 241, 243, 253, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року у справі № 160/4334/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії зазначивши в резолютивній частині рішення та по всьому тексту рішення вірно позивача « ОСОБА_1 ».

В іншій частині заяви про виправлення описки - відмовити.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук