Ухвала суду № 138229093, 15.07.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

15 липня 2026 р. Справа № 120/17634/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши в письмовому проваджені заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 02.04.2024 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо обмеження ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром з 01.03.2022 та з 01.03.2023. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.03.2022 без обмеження її максимальним розміром з урахуванням нарахованої індексації, встановленою постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2024 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», а з 01.03.2023 виплачувати пенсію з урахуванням нарахованої індексації, встановленою постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» без обмеження її максимальним розміром пенсії та з урахуванням вже виплачених сум.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням вищевказаного рішення суду в порядку визначеному статтею 382 КАС України шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Заява мотивована тим, що незважаючи на набране законної сили рішення суду, яке відповідно до ст. 129-1 Конституції України та ст. 14 КАС України є обов`язковим до виконання, ГУ ПФУ у Вінницькій області виконує його неналежним чином, а саме: застосовує понижуючі коефіцієнти на підставі постанови КМУ, при проведенні індексації пенсію знову обмежено максимальним розміром, тоді як рішенням суду будь-яке таке обмеження визнано протиправним; боржник не надав жодного підтвердження про повний перерахунок і фактичну доплату різниці за весь період з 01.03.2022 по теперішній час відповідно до резолютивної частини рішення суду.

Ухвалою суду вказану заяву призначено до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Даною ухвалою також встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області строк для надання суду письмових пояснень по суті поданої заяви та відповідних доказів.

Представником Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подано письмові пояснення в яких вказано, що виконання рішення суду від 02.04.2024 у справі №120/17634/23 відбувається в межах покладених судом зобов`язань та у відповідності до вимог чинного законодавства України.

На виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 01.03.2022 здійснено перерахунок пенсії заявника без обмеження її максимальним розміром з урахуванням нарахованої індексації, встановленою постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2024 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», а з 01.03.2023 виплачувати пенсію з урахуванням нарахованої індексації, встановленою постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» без обмеження її максимальним розміром пенсії та з урахуванням вже виплачених сум.

Розмір пенсії заявника з 01.03.2022 року склав 23596,26 грн, з 01.03.2023 25534,96 грн, що підтверджується рішенням перерахункам пенсії з 01.03.2022 та 01.03.2023 , та за результатами даного перерахунку заявнику за період з 01.03.2022 року по 31.05.2024 року нараховано кошти в сумі 102690,72 грн, що підтверджується розрахунками на доплату.

З червня 2024 року заявник отримував розмір пенсії перерахований на виконання рішення суду. Суму коштів у розмірі 102690,72 грн було внесено до переліку відповідно до Порядку 821.

Визначаючись щодо наявності підстав для встановлення судового контролю, суд виходить із наступного.

За змістом статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За нормами статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Зокрема, згідно із нормами частини першої 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин 1-2 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, аналіз вищевказаних положень статтей 382, 382-1 КАС України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Водночас суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконанням судового рішення окремими категоріями осіб - суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.

Норми КАС України не містять обмеження щодо стадій процесу, на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених частиною першою статті 382 КАС України. Тобто суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, в тому числі й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

В свою чергу, встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується судом залежно від обставин конкретної справи та дій суб`єкта владних повноважень-відповідача щодо виконання судового рішення.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Так, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 02.04.2024 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.03.2022 без обмеження її максимальним розміром з урахуванням нарахованої індексації, встановленою постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2024 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», а з 01.03.2023 виплачувати пенсію з урахуванням нарахованої індексації, встановленою постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» без обмеження її максимальним розміром пенсії та з урахуванням вже виплачених сум.

На виконання вказаного рішення відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача з врахуванням індексації, встановленою постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та індексації, встановленою постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», розмір якої станом на 01.03.2022 визначено у сумі 23596,36 грн та станом на 01.03.2023 у сумі 25534,96 грн.

Також, нараховано доплату за період з 01.03.2022 по 31.05.2024 у розмірі 102690,72 грн., що підтверджується розрахунком на доплату.

Відтак, надані відповідачем докази свідчать про виконання рішення суду шляхом проведення перерахунку пенсії позивача.

Водночас, питання щодо застосування відповідачем понижуючих коефіцієнтів не було предметом розгляду у справі № 120/17634/23.

У межах розгляду цієї справи суд оцінював виключно правомірність обмеження пенсії максимальним розміром та врахування індексації. Незгода позивача із застосуванням відповідачем понижуючого коефіцієнта свідчить про наявність між сторонами іншого публічно-правового спору, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Судовий контроль у порядку ст. 382 КАС України не може бути використаний для вирішення нових правових спорів, які виникли після ухвалення рішення суду та не були предметом дослідження під час розгляду справи по суті.

Щодо невиплати нарахованої суми боргу у розмірі 102 690,72 грн, суд зазначає, що відповідач є бюджетною установою. Відповідно до положень Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 821, виплата коштів, нарахованих на виконання судових рішень, здійснюється виключно в межах відповідних бюджетних асигнувань за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку черговості.

Суд враховує висновки Сьомого апеляційного адміністративного суду у постанові №240/4818/25 від 08 червня 2026 року та зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 23 та статті 116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України, є порушенням бюджетного законодавства.

Суд апеляційної інстанції зауважив, що невиконання відповідачем судового рішення в частині виплати нарахованого позивачу грошового забезпечення за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у відповідача не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Відсутність бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат.

Даний висновок узгоджується з практикою Верховного Суду, висловленою в постановах від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а (К/9901/1598/18), від 13.06.2018 у справі №757/29541/14-а (К/9901/12146/18).

З огляду на викладене, суд критично оцінює аргументи представника позивача щодо наявності підстав для встановлення судового контролю та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є необґрунтованою, а відтак в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.04.2024 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна