Ухвала суду № 138228282, 14.07.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4340/23

Провадження № 4-с/643/66/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2026

14 липня 2026 року місто Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Сугачова О.О. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особі: Приватний виконавець виконавчого округу харківської області Шабанов Віталій Валерійович, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Баварія Моторс» на бездіяльність приватного виконавця,

в с т а н о в и в:

До Салтівського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особі: Приватний виконавець виконавчого округу харківської області Шабанов Віталій Валерійович, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Баварія Моторс» на бездіяльність приватного виконавця, якою скаржниця просить:

- зобов`язати приватного виконавця Шабанова Віталія Валерійовича зняти арешт з рахунку для пенсійних виплат НОМЕР_1 в А-юанк, на якому банку заарештовано пенсію у розмірі 18 795 гривень та знати арешт із суми, що перевищує розмір стягнення за вищезазначеним ВП на рахунку НОМЕР_2 в А-банку.

При вивченні матеріалів скарги виявлено обставини, які свідчать про недодержання скаржницею вимог, передбачених законом для звернення до суду з такими скаргами і, які перешкоджають її розгляду, що дають підстави для залишення зазначеної скарги на дії приватного виконавця без руху.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Як визначено у ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5ЦПК України).

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 2 ст. 12 ЦПК України).

Крім того, згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Розділ VI ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Судовий контроль за виконанням судових рішень є складовою єдиного процесу захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, який відбувається у межах однієї справи, незалежно від того, у якій сфері - публічній чи приватній - виникли спірні правовідносини. Він також виступає гарантією дієвості такого захисту. Ця особливість притаманна виключно судовому контролю за виконанням судових рішень, що вирізняє його серед судового контролю у сфері управління. Це специфічна ознака, яка ставить судовий контроль за виконанням судових рішень на особливе місце і в системі гарантій законності у сфері управління, і в системі гарантій функціонування судової влади.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 4471 ЦПК України).

Згідно із ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року, скарги, заяви, подання, які подаються сторонами по справі, учасниками виконавчого провадження, в стадії виконання судового рішення, що набрало законної сили, мають відповідати загальним вимогам форми і змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Відповідно до пункту 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року (в частині, що не суперечить нормам ЦПК України, що діє з 15 грудня 2017 року, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції), скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Крім того, справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими ст. 450 ЦПК України, за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Таким чином, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, які передбачені положеннями ЦПК України.

Як встановлено судом зі змісту та прохальної частини скарги, скаржниця звертаючись до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця, не заявляє вимогу про визнання його дій неправомірними.

Суд роз`яснює, що у разі незаявлення скаржницею вимоги про визнання дій органу ВДВС чи приватного виконавця неправомірними, то лише з вимогою про скасування арешту необхідно звертатися до суду в порядку позовного провадження.

Більш того, скаржницею прохальна частина скарги викладена неконкретизовано, зокрема, у п. 2 прохальної частини не зазначено номер виконавчого провадження, а вказано лише «ВП».

Також, скаржниця у п. 2 прохальної частини скарги вказує, що рахунок, на який накладено арешт відкритий в «А-юанк».

Суд зауважує, що назва ймовірно Банку є незрозумілою та викладена некоректно.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 і статті 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особі: Приватний виконавець виконавчого округу харківської області Шабанов Віталій Валерійович, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Баварія Моторс» на бездіяльність приватного виконавця слід залишити без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 10, 185, 260-261, 447-451, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Залишити без руху скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особі: Приватний виконавець виконавчого округу харківської області Шабанов Віталій Валерійович, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Баварія Моторс» на бездіяльність приватного виконавця.

Надати строк для усунення зазначених недоліків скарги впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків скарги, відповідно до ст. 185 ЦПК України, скарга буде визнана неподаною та повернута скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова