Ухвала суду № 138228205, 03.07.2026, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/1431/25 Провадження №1-кп/630/14/26

У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2026 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора (дистанційно) ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника (дистанційно) ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області в межах судового розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом № 12025221050000139 у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 436-1, ч. 2 ст. 436-1, ч. 2 ст. 114-2 КК України,

клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистої поруки,

в с т а н о в и в:

01 липня 2026 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, в якому він просить змінити у кримінальному провадженні запобіжний захід у виді застави, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , на запобіжний захід у вигляді особистої поруки, та призначити поручителями депутата Люботинської міської ради VIII скликання ОСОБА_8 ; колишнього начальника Люботинської колійно-машинної станції 213 ОСОБА_9 ; тренера з важкої атлетики, почесного громадянина м. Люботин ОСОБА_10 ; військовослужбовця Національної гвардії України, підполковника ОСОБА_11 .

В обґрунтування поданого клопотання захисник ОСОБА_5 вказав, що в провадженні Люботинського міського суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом № 12025221050000139 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 436-1, ч. 2 ст. 436-1, ч. 2 ст. 114-2 КК України. В даний час до обвинуваченого ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді застави. Положення ст. 201 КПК України надає захиснику право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу. І звертаючись з даним клопотанням, захисник зазначив, що наразі наявні підстави для зміни запобіжного заходу з застави на особисту поруку з огляду на наступне. По-перше, відсутні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 не переховувався від суду і не вчиняв жодних перешкод для судового розгляду; в справі вже допитані усі свідки сторони обвинувачення та експерти, що виключає можливість впливу на них; під час обшуку у ОСОБА_4 вилучені речі та предмети, на які накладений арешт, що виключає ризик їх знищення чи спотворення; а також відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. По-друге, обвинувачений ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки він одружений та має дитину від першого шлюбу, на утримання якої він добровільно сплачує аліменти та не допускає виникнення заборгованості. По-третє, ОСОБА_4 не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, на нього не скаржились сусіди, він брав активну участь у спортивних змаганнях, неодноразово займав призові місця та приносив перемоги місту Люботин, та зарекомендував себе з позитивного боку як відповідальна і дисциплінована людина. Позитивні характеристики ОСОБА_4 також надали спортивні та благодійні організації, які діють на території м. Люботин. Також захисник зауважив на тому, що ОСОБА_4 під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не порушував обов`язки, покладені на нього ухвалою суду, та під час перебування під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» дотримувався правил поведінки та внутрішнього розпорядку. Крім того, за повідомленням відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області інформація щодо порушення ОСОБА_4 обов`язків, покладених на нього ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 02 квітня 2026 року, до органу Національної поліції не надходила.

На переконання захисника, це вказує на наявність підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисту поруку та призначення поручителями осіб, які заслуговують на довіру, та які підтвердили письмово про свою згоду бути поручителями та які здатні гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні виступив з промовою на підтримку поданого клопотання, яке просив задовольнити. В доповнення до обставин, наведених у клопотанні, захисник пояснив, що особи, які виявили бажання стати поручителями, обізнані про висунуте ОСОБА_4 обвинувачення та здатні забезпечити належну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду. Також захисник акцентував увагу на тому, що дружина обвинуваченого на даний час вагітна, а тому молодій сім`ї в період після народження дитини потрібні будуть грошові кошти, які раніше були внесені ОСОБА_12 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні висловив підтримку поданого захисником клопотання та пояснив, що йому та його дружині потрібні будуть грошові кошти, які раніше були внесені в якості застави. Щодо поручителів ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_10 є людиною похилого віку та отримав травму, через яку йому важко пересуватися, а з ОСОБА_11 він знайомий, бо кілька разів ремонтував йому автомобіль. Також ОСОБА_4 просив взяти до уваги, що нещодавно він отримав Подяку від командира в/ч НОМЕР_1 за допомогу в ремонті автотранспорту, яким користуються військовослужбовці цієї частини.

Прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , яку включено до групи прокурорів, уповноважених на підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні, в судовому засіданні висловила заперечення проти задоволення клопотання захисника, бо раніше встановлені ризики у кримінальному провадженні не зникли, та КПК України не передбачає можливість застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки з огляду на висунуте йому обвинувачення.

Викликаний в судове засідання ОСОБА_8 , який висловив бажання поручитися за обвинуваченого, пояснив, що ОСОБА_4 він особисто знає ще з його дитячих років та може охарактеризувати його як порядного хлопця, який ніколи не порушував закон, та який за час повномасштабної війни росії проти України допомагає ЗСУ. Він, ОСОБА_8 , являється депутатом Люботинської міської ради Харківської області вже 28 років і здатен буде постійно контролювати поведінку ОСОБА_4 та забезпечувати його своєчасну явку до суду.

Викликаний в судове засідання ОСОБА_9 , який висловив бажання поручитися за обвинуваченого, пояснив, що в часи, коли він очолював підприємство Укрзалізниці Люботинську колійно-машинну станції № 213, у його підпорядкування працював батько ОСОБА_4 та інші їх родичі, і він знайомий з сім`єю обвинуваченого. Особисто ОСОБА_4 він характеризує виключно позитивно і зможе контролювати його поведінку.

Інші особи, які були вказані у клопотанні захисника в якості потенційних поручителів ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , в судове засідання не з`явились.

Вислухавши промови учасників провадження, дослідивши подане захисником клопотання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України, одне з яких віднесене до категорії тяжких злочинів, та у вчиненні чотирьох кримінальних правопорушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, два з яких також віднесені до категорії тяжких злочинів.

Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком до 30 жовтня 2025 року включно.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 29 жовтня 2025 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований у відношенні ОСОБА_4 , був продовжений на строк 60 днів, тобто до 27 грудня 2025 року включно, без визначення застави.

Також ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 17 грудня 2025 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований у відношенні ОСОБА_4 , був продовжений на строк 60 днів, тобто до 14 лютого 2026 року включно, без визначення застави.

Крім того, ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 10 лютого 2026 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований у відношенні ОСОБА_4 , був продовжений на строк 60 днів, тобто до 10 квітня 2026 року включно, без визначення застави.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 02 квітня 2026 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований у відношенні ОСОБА_4 , був продовжений на строк 60 днів, тобто до 31 травня 2026 року включно, з одночасним встановленням для ОСОБА_4 застави в розмірі 332800,00 грн. Одночасно з цим, на обвинуваченого ОСОБА_4 були покладені наступні обов`язки, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

прибувати до суду за кожним викликом;

не відлучатись із місця проживання без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками кримінального провадження;

здати до органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що надають право на виїзд з України.

03 квітня 2026 року обвинувачений ОСОБА_4 був звільнений з ДУ «Харківській слідчий ізолятор» під заставу. Від цього моменту обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала Люботинського міського суду Харківської області від 02 квітня 2026 року набрала законної сили 05 травня 2026 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту. Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий. Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Тобто, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме: змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Стороною захисту у клопотанні про зміну запобіжного заходу та під час його обґрунтування у суді не наведено доводів та доказів того, що станом на день подання даного клопотання до суду відсутні ризики, встановлені ст. 177 КПК України, існування яких стало підставою для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою та продовження цього запобіжного заходу з одночасним встановленням для ОСОБА_4 застави.

Захисником обвинуваченого не наведено даних, які б спростовували висновки суду про доцільність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави із покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Також суд бере до уваги законодавчі обмеження, які містить в собі частина 6 статті 176 КПК України, в якій передбачено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, а саме тримання під вартою. Відповідно ця норма виключає можливість застосування до обвинуваченого будь-якого іншого запобіжного заходу, більш м`якого ніж тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає, що клопотання про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 194, 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистої поруки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1