Рішення № 138228072, 25.06.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/358/2026 Справа № 641/4583/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Маньковської О.О., за участю відповідача Вербоноль В.В., секретаря Макарової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд», треті особи - комунальне підприємство «Міськелектротранссервіс», Комунальне підприємство «Харківський метрополітен» про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд», треті особи - комунальне підприємство «Міськелектротранссервіс», комунальне підприємство «Харківський метрополітен» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення ААД № 517871 за ст. 124 КУпАП, згідно якого він нібито не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду відбійник. При ДТП автомобіль отримав ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. Проте, постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.03.2024 року, провадження у справі закрито в зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили 22.03.2024 року.

Вказав, що в справі про адміністративне правопорушення була проведена судова комплексна дорожньо-технічна та автотехнічна експертиза, відповідно до висновку якої водій ОСОБА_1 мав діяти згідно вимог п. 12.1 ПДР України, в той час, як стан дорожнього покриття та організація дорожнього руху в місці, де сталася ДТП 15.09.2023 року, на ділянці автомобільної дороги у м. Харкові по вул. Георгія Тарасенка, в районі будинку 117 - не відповідали вимогам п.п. 5.2.1, 5.12.1.1 ДСТУ-3587:2022 та п.п. 14.3.1,14.3.2,14.3.16,14.5.25 ДСТУ 4100-2022 і дані невідповідності, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Таким чином, позивач вважав, що в результаті неправомірних дій відповідача йому завдано матеріальної шкоди, вартість якої, згідно висновку експерта ННЦ «ІС ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 29.04.2024 № 2191 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження, складає 70184,49 грн., яку просив стягнути з відповідача.

Крім того, вказав, що неправомірними діями відповідача йому було завдано моральної шкоди, посилаючись на те, що він є особою з інвалідністю ІІ групи, у зв`язку з чим, наявність автомобіля є необхідною для задоволення його особистих потреб. Натомість, внаслідок ДТП, яка сталась 15.09.2023 року, автомобіль потребував ремонту, також, вказав позивач, що стосовно нього безпідставно було складено протокол за порушення правил дорожнього руху, та, в свою чергу, він був змушений доводити тривалий час свою невинуватість. Вказав, що зазнав глибоких душевних страждань та погіршення умов життя через пошкодження автомобіля та відсутність нормальної реалізації своїх прав та законних інтересів. Таким чином, просив стягнути моральну шкоду з відповідача в розмірі 50 000 грн. Крім того, просив стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати.

Ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 07.07.2025 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Відповідачем КПСПРБА м. Харкова «Шляхрембуд», в особі його представника, надано відзив на позовну заяву, з запереченнями проти позовних вимог, вказали, що вимоги позивача є безпідставними,недоведеними та законодавчо необгрунтованими. Так, в позовній заяві позивач посилається на постанову суду, якою справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП була закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Проте, відповідач вказав, що не брав участі при розгляді справи №641/6050/23 про адміністративне правопорушення, причина пошкодження транспортного засобу позивача підлягає доведенню. Крім того, постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.11.2024 не встановлена протиправна поведінка КП ШЛЯХРЕМБУД у заподіянні транспортному засобу позивача шкоди, та причинно- наслідковий зв`язок між поведінкою відповідача і заподіяною шкодою. Крім того, відповідачем своєчасно проводиться огляд на вказаному відрізку дороги відповідно до ДСТУ 3587:2022. Огляд в районі Балашівського шляхопроводу здійснюється майстром з поточного ремонту ДЕФ 4 в межах проїжджої частини, що прилягає до трамвайного полотна на відстані - 0,7 м від рейки по обидва боки шляху, оскільки трамвайні полотна не знаходяться на балансі КП ШЛЯХРЕМБУД. Разом з тим, відповідач заперечував проти доказів, на яких грунтується позовна заява, оскільки, зокрема, висновок експерта складений за поясненнями позивача та наданими ним матеріалами. Висновок експерта №25470/25471 від 16.02.2024 року ідентичний з текстом і висновками викладеними ОСОБА_1 в поясненнях, наданих до суду 01.11.2023 року під час розгляду адміністративної справи, та висновок експерта від 20.12.2020 №25470/25471 є недостовірним доказом, оскільки складений лише на підставі односторонніх та суб`єктивних пояснень водія ОСОБА_1 , оцінити точно де саме та коли були зроблені надані ОСОБА_1 фотознімки, на яких побудовано висновок експерта - не вбачається можливим. Також щодо стягнення моральної шкоди, відповідач заперечував, вказав, що доказів на підтвердження факту заподіяння моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру позивачем не надано. Окрім того, не обґрунтовано, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, з чого позивач виходить, оцінюючи заподіяну йому шкоду в грошовому еквіваленті.

Також, відповідач вважав, що вимоги, пред`явлені у позовній заяві, пред`явлені до неналежного відповідача, оскільки згідно схеми з місця ДТП від 15.09.2023 року, автомобіль ОСОБА_1 на момент ДТП знаходиться на трамвайному полотні. КП Шляхрембуд не є балансоутримувачем трамвайних полотен в м. Харкові, а отже не несе відповідальності за їх технічний стан. Таким чином, просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник третьої особи КП «Міськелектротранссервіс» надав пояснення, вказавши, що на підставі рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 16.02.2023 № 67 «Про передачу комунального майна», розпоряджень Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 28.02.2023 №32 «Про передачу майна в господарське відання» та №33 «Про передачу майна на баланс», усе майно, що перебувало в господарському віданні КП «Міськелектротранссервіс», в тому числі, об`єкти доріг, а саме трамвайних колій на Балашівському шляхопроводі, що розташовані у м. Харкові на Балашівському мості вздовж проспекту Георгія Тарасенка та дорожнього руху як трамвайні колії, опори контактної мережі трамваю, проводи контактної мережі трамваю, тощо передані до іншої юридичної особи, а саме до Комунального підприємства «Харківський метрополітен». Відповідно, з березня 2023 року КП «Міськелектротранссервіс» не є балансоутримувачем згаданого об`єкту дороги, а саме трамвайних колій на Балашівському шляхопроводі, що розташовані у м. Харкові на Балашівському мості вздовж проспекту Георгія Тарасенка, тому вважали відсутніми підстави для залучення до участі у справі та просили розглянути позовну заяву за їх відсутності.

Представник третьої особи КП «Харківський метрополітен» надав письмові пояснення, зазначивши, що з матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна подія мала місце саме на дорожньому полотні на Балашовському мосту у м. Харкові. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.03.2024 у справі №641/6050/23 провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрите у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В основу постанови суду покладений висновок дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи, проте, висновки експерта щодо неналежного стану дорожнього покриття ґрунтуються виключно на інформації, яку було викладено позивачем та на підставі документів, які були долучені лише зі сторони Позивача. Експертизою підтверджено, що після моменту скоєння ДТП Позивачем було викликано наряд поліції. На вимогу Позивача зафіксувати факт нібито незадовільного стану дорожнього покриття представники поліції відмовились, тому подальший стан дорожнього покриття та матеріали фотозйомки фіксувалися самим Позивачем, що ставить під сумніви час та місце здійснення такої фіксації. Також згідно даної експертизи встановлено, що Позивачем здійснювався належний рух вздовж асфальтної смуги дороги на Балашовському мосту до моменту, коли ОСОБА_1 було самостійно прийнято рішення про здійснення виїзду на трамвайну колію з метою уникнення потрапляння в яму, яка мала місце на вказаній асфальтній смузі, внаслідок чого, після наїзду на трамвайну колію, автомобіль ОСОБА_1 втратив керування автомобілем, та не реагував на його спроби вирівняти керування. Відтак, автомобіль розвернуло та на слизькому, мокрому дорожньому покритті кинуло на блоки та відбійник огорожі проїзної частини мосту. Третя особа вважають, що це свідчить про те, що водій не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду - відбійник. Також, під час фіксування ДТП - 15.09.2023, розгляду матеріалів та проведення комплексної судової дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи, на які посилається Позивач, уповноважені представники КП «Харківський метрополітен» не залучалися та не викликалися для надання пояснень, доводів, що в свою чергу викликає сумнів у правомірності проведених експертиз та висновків, викладених в них. Крім того, в Постанові Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.02.2025р. по справі № 641/6050/23 та при складанні експертного висновку, досліджувалася ділянка автомобільної дороги, а не безпосередньо трамвайні колії.

Крім того, зазначили, що нормативними чинниками на відповідача не покладений обов`язок зі здійснення належного розміщення та дотримання трамвайних колій вздовж автомобільних доріг на території територіальної громади м. Харкова, проте, на нього покладено обов`язок належного проведення реконструкції та ремонту автомобільних доріг, зокрема з дотриманням та урахуванням рівня трамвайних колій при проведенні будівельних робіт на ділянках руху з метою унеможливлення появи перешкод та потенційних небезпек для усіх учасників руху. Отже, утримання у належному стані автомобільних доріг, а також проведення реконструкцій, ремонтних/аварійних робіт та нагляд за їх належним станом у межах територіальної громади м. Харкова - покладено саме на комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд», що також передбачено Статутом даного підприємства. Також у відзиві на позовну заяву Відповідач ГКП «Шляхрембуд» стверджує, що згідно із Журналом огляду автомобільних доріг вбачається, що під час проведення оглядів до дорожньо-транспортної пригоди ділянка дороги за адресою по вул. Георгія Тарасенка, 117 (колишня Плеханівська) мала задовільний стан, однак, саме внаслідок неналежного покриття асфальтованої дороги та наявність перешкод під час руху (ями) позивачем було здійснено вимушене перестроювання та наїзд на трамвайну колію, що у подальшому призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, Постановою Комінтернівського районного суду м. Харков від 11.03.2024 у справі №641/6050/23 не встановлено вину конкретних осіб у скоєнні ДТП, а лише закрито провадження у відношенні Позивача по цій справі. Просили врахувати, що справа розглядалася більше двох років без залучення КП «Харківський метрополітен», що позбавило їх законного права надавати свої докази при дослідженні причин ДТП, як під час слухання адміністративної справи, так і під час проведення експертизи.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, в подальшому надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про місце, дату і час слухання справи повідомлені своєчасно і належним чином.

КП «Міськелектротранссервіс» просив розглянути справу за його відсутності, на підставі наданих пояснень (а.с.117).

Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, позивач та третя особа КП «Міскелектротранссервіс» надали заяви про розгляд справи за їх відсутності та надали суду пояснення, третя особи «Харківський метрополітен» повідомлений про дату і час слухання справи, надав письмові пояснення, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності вказаних осіб.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у їх сукупності, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Так, згідно з ч.ч.1,2,3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.03.2024 року та висновок експерта № 25470/25471 від 16.02.2024 року.

Так, як вбачається з дослідженого в адміністративному матеріалі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 517871 від 15.09.2023, ОСОБА_1 , 15.09.2023 року о 16 годині 30 хвилини, біля будинку 117 по вул. Плеханівській в м. Харкові, керував автомобілем Renault Espace, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду відбійник.

Згідно постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.03.2024 року, провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 13-15).

Відповідно до висновку експерта № 2191 від 29.04.2024 року за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renault Espace, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 2008 р.в, пошкодженого внаслідок ДТП 15.09.2023 року, на дату ДТП, становить 70184,49 грн. (а.с.17-26).

Згідно висновку експертів № 25470/25471 від 16.02.2024 за результатами проведення комплексної судової дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи, «ділянка автомобільної дороги у м. Харкові, по вул. Георгія Тарасенка (Плеханівська), в районі буд. 117, де мало місце просідання дорожнього укриття глибиною 7-8 см, що виходить з даних, вказаних у постанові суду про призначення даної експертизи, повинна бути облаштована технічними засобами організації дорожнього руху (дорожніми знаками) у відповідності з вимогами п. 5.12.1.1 ДСТУ-3587:2022 та п.п.14.3.1,14.3.2,14.3.16,14.5.25 ДСТУ 4100-2022.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля Renault Espace ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Renault Espace ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникнення ДТП.

Стан дорожнього покриття та організація дорожнього руху в місці, де сталася ДТП 15.09.2023, на ділянці автомобільної дороги у м. Харкові, по вул. Георгія Тарасенка (Плеханівська), в районі буд. 117, не відповідає вимогам п.п. 5.2.1, 5.12.1.1 ДСТУ-3 587:2022 та п.п. 14.3.1, 14.3.2,14.3.16, 14.5.25 ДСТУ 4100-2022 і дані невідповідності, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 92-100).

Також, надаючи відповідь на питання №2-7, експертами зазначено, що згідно пояснень водія ОСОБА_2 на смузі, по якій він рухався, розташовувалася яма, яку він намагався об`їхати, з метою виїзду на трамвайні колії попутного напрямку, де було просідання дорожнього покриття на 7-8 см від трамвайної рейки, яке не було видно, оскільки просідання дорожнього покриття та трамвайна рейка розташовувалися під водою (йшов дощ), що виходить з даних, вказаних у постанові суду про призначення даної експертизи. Водій автомобіля Renault Espace ОСОБА_3 пояснив, що при наїзді на трамвайну рейку, в процесі руху, втратив керування і автомобіль розвернуло. При наїзді автомобіля одним переднім колесом на трамвайну рейку, яка знаходиться вище на 7-8 см від рівня дорожнього покриття, може виникнути мимовільне розвертання автомобіля, що призведе до повної, або часткової втрати керованості автомобіля, тобто може виникнути занос автомобіля Renault Espace, в незалежності від дій водія ОСОБА_3 по керуванню ним автомобілем Renault Espace.

Аналізуючи вище проведенні дослідження, слід прийти до висновку, що в даному випадку при умові наїзду автомобіля Renault Espace на трамвайну рейку, може виникнути занос автомобіля Renault Espace в незалежності від однобічних дій водія ОСОБА_3 .

Оскільки в даному випадку, наявність просідання дорожнього покриття глибина, якої не відповідала вимогам п.5.2.1 ДСТУ-3587:2022, що, в свою чергу привела до виникнення заносу та втрати керованості автомобіля Renault Espace водієм ОСОБА_3 . Тому в діях водія ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Оскільки водій автомобіля Renault Espace ОСОБА_3 не мав технічної можливості своєчасно виявити наявне на проїзній частині просідання дорожнього покриття на трамвайних рейках, то в його діях не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Іншими словами, при умові наявності просідання дорожнього покриття глибиною 7-8 см, що виходить з даних, вказаних в постанові суду про призначення даної експертизи, стан дорожнього покриття та організація дорожнього руху в місці, де сталася ДТП 15.09.2023, на ділянці автомобільної дороги у м. Харкові, по вул. Георгія Тарасенка (Плеханівська), в районі буд. 117, не відповідали вимогам п.п. 5.2.1, 5.12.1.1 ДСТУ-3587 :2022 та п.п. 14.3.1, 14.3.2, 14.3.16, 14.5.25 ДСТУ 4100:2022 і дані невідповідності, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди».

Як вбачається з довідки, наданої КПСПРБА м. Харкова «Шляхрембуд», на балансі підприємства обліковується вул. Георгія Тарасенка та її тротуар. Трамвайні полотна, що знаходяться по вул. Георгія Тарасенка на балансі підприємства не перебувають (а.с. 101,103).

З копії журналу огляду автомобільних доріг вбачається, що під час проведених оглядів, по вулиці Плеханівська від проспекту Георгія Тарасенка до проспекту Гагаріна, які проводились КП «Шляхрембуд», дорога невідповідностей експлуатаційного стану не мала (а.с. 102).

Як вбачається з Наказу ГУ Житлово-комунального господарства № 75 від 28.05.2004 року «Про розмежування трамвайного полотна і вуличних смуг, які прилягають до нього та відповідальність за утримання їх в належному стані», встановлено межі трамвайного полотна та покладено відповідальність на Харківське комунальне підприємство «Міськелектротранс» та його відповідальні служби: на сполученому і відособленому трамвайному полотні, в т.ч. з одноколійними ділянками, поворотними кільцями і петлями включно, - на відстані 0,7 м від рейок по обидва боки шляху; на самостійному трамвайному полотні, в т.ч. на одноколійних ділянках, поворотних петлях і кільцях, у межах основної площадки земляного по брівках їх чи укосів, - на відстані 0,7 м від голівки крайньої рейки по обидва боки трамвайного полотна; при наявності відповідних споруджень відкритого типу, що є складовими частинами трамвайного полотна, по брівках з укосів цих споруджень з обох його боків.

Відповідно до п. 3 вказаного Наказу, покласти відповідальність на районні шляхо-експлуатаційні підприємства та комунальне підприємство «Шляхрембуд» за технічний стан проїжджих частин, що прилягають до трамвайного полотна, тротуарів, пішохідних і велосипедних доріжок на відстані 0,7 м від рейки, зливоприймальних і оглядових колодязів, інженерних мереж та інших дорожніх споруд, що на них розташовані і є їх складовими частинами та находяться на балансі підприємств (а.с. 103).

Згідно відповіді Департамента будівництва та шляхового господарства ХМР від 09.10.2025 року № 57-25 трамвайні колії та їх складові частини, розташовані у АДРЕСА_1 , знаходяться на балансі КП «Харківський метрополтіен». Відповідно до статуту КП «Харківський метрополітен» до його обов`язків віднесено утримання колійного господарства міського наземного електричного транспорту, до складу якого входять трамвайні колії, зокрема, по вул. Георгія Тарасенка (а.с.123, 186-193).

Під час судового розгляду, враховуючи пояснення позивача ОСОБА_1 , який зазначав про причинно-наслідковий зв`язок між тим, що він виїхав на трамвайні рейки, які в місці ДТП знаходяться на 7-8 см вище рівня дорожнього полотна та мають місце просідання асфальту, до участі в справі були залучені в якості третьої особи комунальне підприємство «Харківський метрополітен».

Положеннями ч.1,3 ст.13, ч.1 ст.49 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ст. 76, ч.1,2,3 ст.77,79,80 ЦПК України:

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За ч.1,5,6 ст.81, ст.89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вирішуючи передбачені частиною 1 статті 264 ЦПК України питання, суд виходить із того, що у відповідності до положень частин 1 та 4 статті 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).

Приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності (див., зокрема, постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року в справі № 761/42030/21 (провадження № 61-12101св23), постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2023 року в справі № 607/20787/19 (провадження № 61-11625сво22)).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини перша, друга статті 1166 ЦК України).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

У частині першій статті 24 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 19 Закону України «Про автомобільні дороги», основними обов`язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами. Отже, такі повноваження виділено законодавцем, як два самостійні повноваження органів місцевого самоврядування.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що саме на власників або уповноважених ними дорожньо-експлуатаційні організації (у разі передання дороги на баланс таким організаціям) покладений обов`язок постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, та відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно до частини першої статті 6, частини першої статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста. Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів (пункт 11 розділу 2 «Обов`язки і права власників дорожніх об`єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій» Єдиних правил).

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (пункт 41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18)). Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (пункт 37 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18)).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 червня 2022 року в справі № 755/953/19 (провадження № 61-17217св20) зазначено, що «у розумінні наведених положень відповідальність за належне утримання та ремонт шляхів Дніпровського району міста Києва покладено на КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району» м. Києва, балансоутримувачем яких воно є. Аналогічні висновки щодо особи, яка повинна здійснювати контроль за забезпеченням безпечного руху на автомобільній дорозі, усувати виявлені недоліки та яка несе цивільно-правову відповідальність у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, містяться в постановах Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі № 686/8458/17 (провадження № 61-4813св18), від 20 грудня 2018 року у справі № 185/8229/16-ц (провадження № 61-27678св18), від 30 жовтня 2019 року у справі № 639/2132/18 (провадження № 61-14133св19)».

Схожий за змістом правовий висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 29 січня 2025 року по справі № 201/1763/22.

У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилається на те, що саме відповідач КП «Шляхрембуд» як власник ділянки дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода, має відповідати за цим позовом.

Проте, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що, при наданні висновку експертів № 25470/25471 від 16.02.2024 за результатами проведення комплексної судової дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи, експертами прийняті до уваги пояснення водія ОСОБА_2 , який вказав, що на смузі, по якій він рухався, розташовувалася яма, яку він намагався об`їхати, з метою виїзду на трамвайні колії попутного напрямку, де було просідання дорожнього покриття на 7-8 см від трамвайної рейки, яке не було видно, оскільки просідання дорожнього покриття та трамвайна рейка розташовувалися під водою (йшов дощ), що виходить з даних, вказаних у постанові суду про призначення даної експертизи. Водій автомобіля Renault Espace ОСОБА_3 пояснив, що при наїзді на трамвайну рейку, в процесі руху, втратив керування і автомобіль розвернуло. При наїзді автомобіля одним переднім колесом на трамвайну рейку, яка знаходиться вище на 7-8 см від рівня дорожнього покриття, може виникнути мимовільне розвертання автомобіля, що призведе до повної, або часткової втрати керованості автомобіля, тобто може виникнути занос автомобіля Renault Espace, в незалежності від дій водія ОСОБА_3 по керуванню ним автомобілем Renault Espace. Аналізуючи вище проведенні дослідження, слід прийти до висновку, що в даному випадку при умові наїзду автомобіля Renault Espace на трамвайну рейку, може виникнути занос автомобіля Renault Espace в незалежності від однобічних дій водія ОСОБА_3 .

Експертами зроблений висновок, що «Оскільки в даному випадку, наявність просідання дорожнього покриття глибина, якою не відповідала вимогам п.5.2.1 ДСТУ-3587:2022, що, в свою чергу привела до виникнення заносу та втрати керованості автомобіля Renault Espace водієм ОСОБА_3 . Таким чином, просідання дорожнього покриття глибиною 7-8 см, що виходить з даних, вказаних в постанові суду про призначення даної експертизи, стан дорожнього покриття та організація дорожнього руху в місці, де сталася ДТП 15.09.2023, на ділянці автомобільної дороги у м. Харкові, по вул. Георгія Тарасенка (Плеханівська), в районі буд. 117, не відповідали вимогам п.п. 5.2.1, 5.12.1.1 ДСТУ-3587 :2022 та п.п. 14.3.1, 14.3.2, 14.3.16, 14.5.25 ДСТУ 4100:2022 і дані невідповідності, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди».

Також, експерти посилались на фотознімки, які знаходяться в матеріалах справи, щодо виміру просідань асфальтобетонного покриття між трамвайними рейками, які були надані до суду водієм ОСОБА_1 .

Таким чином, саме в зв`язку з наїздом автомобіля ОСОБА_1 колесом на трамвайну рейку, яка знаходиться вище на 7-8 см від рівня дорожнього покриття, виникло мимовільне розвертання автомобіля, що призвело до втрати керованості автомобіля та виник занос автомобіля Renault Espace, в результаті чого сталася ДТП, тому неналежний стан дорожнього покриття між трамвайними рейками знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з даною ДТП.

Згідно відповіді Департаменту будівництва та шляхового господарства ХМР від 09.10.2025 року № 57-25, що трамвайні колії та її складові частини, розташовані у м. Харкові в районі будинку 117 по вул. Георгія Тарасенка, не знаходяться на балансі відповідача, тому суд приходить до висновку, що ДТП, яка сталася за участю ОСОБА_1 сталася в межах трамвайного полотна, відповідальність за належне утримання якого, не покладена на відповідача КП «Шляхрембуд», тому відсутні підстави для покладення на відповідача обов`язку відшкодування ОСОБА_1 завданої матеріальної та моральної шкоди відповідно до статті 1166,1167 ЦК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що балансоутримувачем спірної ділянки дороги, на якій 15.09.2023 року сталась дорожньо-транспортна пригоди за участі автомобіля позивача, є КП «Харківський метрополітен».

Таким чином, уповноваженою організацією, на яку покладений обов`язок, зокрема, капітального будівництва, реконструкції та капітального і поточного ремонту трамвайних колій, є саме КП «Харківський метрополітен».

Визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, що до цього причетні.

З огляду на викладене, суд зазначає, що належним відповідачем у цій справі є КП«Харківський метрополітен», який є балансоутримувачем ділянки дороги, на якій сталась ДТП за участі автомобіля позивача, і який повинен здійснювати постійний контроль за станом усіх елементів дороги.

Проте, позивачем КП «Харківський метрополітен» до участі у справі у якості відповідача не залучено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.4,19,259,263,264,265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд», треті особи - комунальне підприємство «Міськелектротранссервіс», комунальне підприємство «Харківський метрополітен» про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд», ЄДРПОУ 03359182, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 20.

Треті особи: комунальне підприємство «Міськелектротранссервіс», ЄДРПОУ 37761936, м. Харків, вул. Ханченківська, буд. 24.

Комунальне підприємство «Харківський метрополітен», ЄДРПОУ 04805919, м. Харків, вул. Різдвяна, буд. 29.

Суддя О.О.Маньковська