Ухвала суду № 138227614, 15.07.2026, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

15.07.26 2/394/230/26 394/146/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Краснопольської Л.П.

за участю секретаря судового засідання Довгої С.В.

представника відповідача Ткаченка Б.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Новоархангельськ в режимі відеоконференції питання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Кредит-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Займер» про встановлення факту невиконання обов`язку кредитора, поданого по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 25.02.2026 року було відкрито спрощене провадження, витребуванні документи, що містять банківську таємницю та призначено перше судове засідання.

18.03.2026 року сторона відповідача надіслала на адресу суду відзив на позовну заяву.

Того ж дня, представник відповідача, адвокат Ткаченко Б.Р. подав до суду зустрічну позовну заяву до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», ТОВ «Займер» про встановлення факту невиконання обов`язку кредитора.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 31.03.2026 року було відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», ТОВ «Займер» про встановлення факту невиконання обов`язку кредитора.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2026 року провадження в справі було зупинено до перегляду Кропивницьким апеляційним судом ухвали Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 31.03.2026 року.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 04.06.2026 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ткаченко Б.Р. задоволено. Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 31.03.2026 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

23.06.2026 року провадження в даній справі було відновлено.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, матеріали справи, заслухавши представника відповідача ( позивача за зустрічним позовом), суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 2 ст. 193 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ЦПК України.

Оскільки первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Кредит-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Займер» про встановлення факту невиконання обов`язку кредитора, є взаємопов`язаними між собою, суд дійшов висновку про прийняття зустрічного позову до спільного провадження разом із первісним.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 260, 261 та 353 ЦПК України, суд -,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Кредит-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Займер» про встановлення факту невиконання обов`язку кредитора до позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 11:30 годину 04 вересня 2026 року

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Вимоги за зустрічним позов об`єднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Кредит-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Займер» про встановлення факту невиконання обов`язку кредитора.

Роз`яснити право відповідачу за зустрічним позовом його право надати відзив відповідно до ст.178 ЦПК України та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Позивач за зустрічним позовом має право подати відповідь на відзив на зустрічний позов протягом п`яти днів з дня вручення їй відзиву на зустрічний позов, відповідач за зустрічним позовом має право подати заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов протягом п`яти днів з дня вручення йому відповіді на відзив на зустрічний позов.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя