Ухвала суду № 138227605, 15.07.2026, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/212/25

Провадження № 2/392/372/26

УХВАЛА

15 липня 2026 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судових засідань Жельман О.В., представника позивача - адвоката Олексієнка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в інтересах якого діє представник позивача Олексієнко Сергій Вікторович до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Маловисківського районного суду Кіровоградської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратка Д.М. від 03 червня 2026 року прийнято цивільну справу № 395/512/25 (провадження № 2/392/372/26) до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 15 липня 2026 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

14 липня 2026 року відповідач ОСОБА_1 , на електронну пошту суду подала заяву про відвід головуючого судді Кратка Д.М. у даній справі., аналогічна за змістом заява була також подана і безпосередньо до початку судового засідання 15 липня 2026 року.

В обґрунтовуючи подану заяву посилалася на те, що дана справа про виселення розглядається в «обхід» першого рішення у справі № 395/872/20 яким ПрАТ «Кіровоградобленерго» відмовлено в позові про виселення в тому ж складі. Висловлює недовіру судді Кратку Д.М. в зв`язку із конфліктом інтересів та у зв`язку із обставинами, які викликають сумніви в його об`єктивності та неупередженості заявила відвід.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася.

Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» - Олексієнко С.В. заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на її необгрунтованість та безпідставність.

Інші учасники справи в судове засідання не з"явивлися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність суду оцінюється за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. При цьому особиста безсторонність судді презюмується, доки не доведено інше, а вирішальним є те, чи можуть побоювання заявника щодо упередженості судді вважатися об`єктивно обґрунтованими (рішення у справах Piersack v. Belgium, De Cubber v. Belgium, Morice v. France).

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, тобто якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається, раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок, суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частини 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід надійшла до суду 14 липня 2026 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Інститут відводу судді спрямований на забезпечення розгляду справи незалежним та безстороннім судом. При цьому заявник повинен навести конкретні обставини, які об`єктивно свідчать про існування підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, та які можуть викликати обґрунтований сумнів у неупередженості судді.

Водноча, подана відповідачем ОСОБА_4 заява не містить посилань на обставини, передбачені статтею 36 ЦПК України, не містить жодних фактичних даних, які могли б свідчити про особисту заінтересованість судді у результаті розгляду справи, наявність сімейних чи інших відносин із учасниками справи, порушення порядку визначення судді для розгляду справи або інші обставини, що можуть викликати обґрунтований сумнів у його неупередженості.

Головуючий суддя Кратко Д.М. зазначає про відсутність будь-якого конфлікту інтересів пов"язаного з розглядом вказаної цивільної справи.

Самі по собі суб`єктивні припущення заявника, які не підтверджені належними і допустимими доказами, не можуть вважатися «іншими обставинами», що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Оцінивши доводи заяви, суд доходить висновку, що вони є необґрунтованими, не підтверджені жодними доказами та не свідчать про наявність підстав, визначених статтею 36 ЦПК України, для відводу судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 3640, 258261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кратка Дмитра Михайловича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.М. Кратко