Ухвала суду № 138227335, 15.07.2026, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/763/24

Провадження № 2/353/5/26

У Х В А Л А

15 липня 2026 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Мотрук Л.І.,

з участю секретаря судового засідання Стельмах В.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Пинчук Н.В.,

представника відповідача адвоката Паньківа В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тлумач в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЛЬМАН ОРГАНІК» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області перебуває на розгляді дана цивільна справа.

15.07.2026 року позивач подав через канцелярію суду заяву про відвід головуючої судді у справі. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що він 08.07.2026 року подав до суду клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи по даній справі, виконання якої просив доручити Івано-Франківському НДКЦ МВС України та зазначив питання, яке слід поставити перед експертом, а саме: чи виконано підпис у графі: «Пояснення з моїх слів записано вірно, мною прочитано» у поясненні від 05.12.2023 року про допит дільничним офіцером поліції відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Ткачук Петром громадянина ОСОБА_2 громадянином ОСОБА_2 чи іншою особою з наслідуванням його підпису та почерку? Однак, у той же день судом постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання, чим порушено його законні права та інтереси. Такі обставини викликають сумнів в об`єктивності судді, оскільки для з`ясування обставин справи все ж таки необхідно призначити дану експертизу, оскільки свідок ОСОБА_2 у суді дав покази, що це не його підпис у поясненнях від 05.12.2023 року.

Позивач у судовому засіданні підтримав подану ним письмову заяву про відвід, просив її задовольнити та суду пояснив, що вважає, що слід призначити вищевказану експертизу для захисту його прав, а суддя йому відмовила. Також суддя не передавала повістки свідкам. Просив відвести суддю Мотрук Л.І. від розгляду даної справи та передати її на розгляд іншому суду, наприклад Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді з підстав, які зазначені у заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Мотрук Л.І., оскільки суддею під час розгляду справи повністю дотримані норми і вимоги ЦПК України та всі клопотання позивача були задоволені. Щодо ухвали про відмову у призначенні почеркознавчої експертизи, то дане рішення є абсолютно законним.

Дослідивши зміст клопотання представника позивача про відвід судді в даній цивільній справі та зазначені підстави для відводу, заслухавши думку учасників справи, суд встановив наступне.

Частиною сьомою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно.

Нормою ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Перелік таких підстав є вичерпним. До обов`язків особи, яка подала відповідну заяву належить доведення правових підстав для відводу головуючого судді від розгляду справи.

Частиною третьою ст.39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Разом з цим, наведені позивачем обставини не містять належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді Мотрук Л.І., передбачених ЦПК України та зводиться до незгоди із прийнятими суддею процесуальними рішеннями, зокрема ухвалою суду від 08.07.2026 року про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи свідка, який надавав покази у судовому засіданні.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України, якою регламентовано порядок вирішення заявленого відводу, суд вважає заявлений позивачем відвід головуючій судді є необґрунтованим та таким, що не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, які передбачені вказаними нормами ЦПК України, а тому за відсутності підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Мотрук Л.І. -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийЛ. І. МОТРУК