Рішення № 138226977, 14.07.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8411/25

2/214/651/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Авдєєва М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу №214/8411/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» Кеню Д.В. звернувся до суду з позовною заявою шляхом подання через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» (зареєстровано судом 25.08.2025), у якій просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №22033000066858 від 13.06.2018, у загальному розмірі 34 937,35 грн., що складається з: заборгованості по тілу кредиту

16 778,45 грн.; заборгованості по відсотках 4 160,25 грн., заборгованості по комісії

13 307,07 грн.; а також стягнути за період з 15.12.2021 до 23.02.2022 інфляційні втрати у розмірі 593,67 грн., та за період з 15.12.2021 до 31.12.2021 3% річних у розмірі 97,91 грн.; стягнути з ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн., та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 13.06.2018 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №22033000066858, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 21 112,38 грн. зі сплатою процентів за його користування, комісії, а також плати за програмою страхування. Відповідач умови договору з повернення кредиту, сплати процентів та плати за страхування належним чином не виконав, внаслідок чого у останнього виникла прострочена заборгованість.

15.12.2021 між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ТзОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір факторингу №15/12/21, згідно з умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору права грошової вимоги, зокрема й до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №22033000066858 від 13.06.2018, разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Станом на момент звернення до суду заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №22033000066858 від 13.06.2018 становить 34 937,35 грн., що складається з: заборгованості по тілу кредиту 16 778,45 грн.; заборгованості по відсотках 4 160,25 грн., заборгованості по комісії 13 307,07 грн.; а також підлягають стягненню за період з 15.12.2021 до 23.02.2022 інфляційні втрати у розмірі 593,67 грн., та за період з 15.12.2021 до 31.12.2021 3% річних у розмірі 97,91 грн., у зв`язку з чим позивач просить стягнути зазначену суму в судовому порядку.

Ухвалою суду від 02 вересня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представник позивача Кеню Д.В. про свою участь в судовому засіданні не заявив, згідно з клопотанням, заявленим у прохальній частині позовної заяви, просить розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с.13).

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи судом, у встановлений процесуальним законодавством строк відзив на позовну заяву не подав.

Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також належне повідомлення відповідача та відсутність відзиву у встановлений судом строк, суд постановив ухвалити по справі рішення на підставі наявних доказів.

Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір у формі приєднання шляхом підписання паспорта споживчого кредиту та заяви-анкети на отримання кредиту «Кредит готівкою (30-50) зі страховкою_Промо, 24 міс». Відповідно до умов кредитування, позичальнику було надано споживчий кредит у вигляді грошових коштів у розмірі 21 112,38 грн. зі строком користування 24 місяці. Процентна ставка за користування кредитом становила 0,001% річних (фіксована/змінювана згідно умов договору). Загальні витрати за кредитом включали проценти за користування кредитом, можливі комісії банку, а також інші платежі, передбачені паспортом споживчого кредиту. Погашення кредиту здійснювалося шляхом щомісячних ануїтетних (або диференційованих) платежів згідно з графіком, що є невід`ємною частиною кредитного договору. Крім того, позичальник підтвердив ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, який містив інформацію про загальну вартість кредиту, реальну річну процентну ставку та повну вартість кредиту для споживача.

Крім основних умов кредитування, договором передбачено обов`язкову сплату позичальником плати за програмою страхування у фіксованому розмірі 5 591,22 грн., яка включається до загальних витрат за споживчим кредитом. Зазначена сума є супутньою послугою, пов`язаною з отриманням та обслуговуванням кредиту, та підлягає сплаті позичальником відповідно до умов паспорта споживчого кредиту.

Окрім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви, 15.12.2021 між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ТзОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір факторингу №15/12/21, згідно з умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору права грошової вимоги, зокрема й до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №22033000066858 від 13.06.2018, разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Станом на дату подання позовної заяви позичальник ОСОБА_1 на користь нового кредитора жодних платежів не здійснив, у зв`язку з чим сума заборгованості за кредитним договором становить у загальному розмірі 34 937,35 грн., а також включає за період з 15.12.2021 до 23.02.2022 інфляційні втрати у розмірі 593,67 грн., та за період з 15.12.2021 до 31.12.2021 3% річних у розмірі 97,91 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 не виконав своїх обов`язків за кредитним договором та допустив прострочення платежів.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти.

У силу ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від його виконання не допускається.

Імперативним приписом ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним зобов`язання.

Згідно з ч.1 ст.611, ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не скористався своїм процесуальним правом на подання заперечень та не надав суду жодних доказів на спростування заявлених позовних вимог чи поданого позивачем розрахунку заборгованості, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Судом встановлено, що 15.12.2021 між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ТзОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір факторингу №15/12/21, згідно з умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору права грошової вимоги, зокрема й до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №22033000066858 від 13.06.2018, разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Таким чином, на момент звернення до суду саме ТзОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» є належним кредитором та позивачем у даній справі.

Суд зауважує, що належним підтвердженням відступлення права вимоги (цесії) є не лише сам факт укладення відповідного договору, але й наявність належних та допустимих доказів переходу прав від первісного кредитора до нового. Зокрема, договір про відступлення права вимоги має бути укладений у письмовій формі та містити всі істотні умови, які дають можливість ідентифікувати обсяг і характер переданих прав.

Крім того, обов`язковим є подання доказів фактичної передачі права вимоги, таких як акти приймання-передачі, реєстри боржників, додатки до договору або інші документи, що підтверджують включення конкретного боржника до переліку переданих вимог. Лише сукупність зазначених документів може свідчити про належне та повне набуття новим кредитором прав вимоги у відповідному зобов`язанні.

На підставі наданих позивачем доказів суд дійшов висновку про доведеність факту відступлення права вимоги за кредитним договором №22033000066858 від 13.06.2018, укладеним із ОСОБА_1 , первісним кредитором за яким є АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО». Наданий до матеріалів справи договір факторингу №15/12/21 від 15.12.2021 свідчить про належний та фактичний перехід прав вимоги від первісного кредитора АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО». Зазначене відступлення права вимоги відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.512 та ст.513 ЦК України, що свідчить про правомірність набуття ТзОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» статусу нового кредитора у зобов`язанні та, відповідно, надає йому право на звернення до суду з відповідними вимогами до боржника.

Крім того, судом встановлено, що після відступлення права вимоги жодних додаткових нарахувань відповідачу на суму заборгованості новим кредитором не здійснювалося, у зв`язку з чим позовні вимоги заявлено в межах заборгованості, яка сформувалася станом на дату відступлення права вимоги та подальшого її обліку у нового кредитора.

За результатами розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання з повернення кредиту, внаслідок чого у останнього виникла прострочена заборгованість за кредитним договором №22033000066858 від 13.06.2018, у загальному розмірі 34 937,35 грн., а також включає за період з 15.12.2021 до 23.02.2022 інфляційні втрати у розмірі 593,67 грн., та за період з 15.12.2021 до 31.12.2021 3% річних у розмірі 97,91 грн.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач ОСОБА_1 після отримання кредитних коштів частково виконував зобов`язання за кредитним договором та здійснив три платежі на погашення тіла кредиту 13.07.2018, 13.08.2018 та 13.09.2018. Загальна сума коштів, сплачених відповідачем у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, становить 2 643,93 грн. Крім того, у рахунок погашення заборгованості по нарахованим процентам відповідачем сплачено 177,43 грн. Також, відповідач здійснив три платежі на погашення заборгованості по нарахованій комісії 13.07.2018, 13.08.2018 та 13.09.2018. Загальна сума сплачених коштів у рахунок погашення заборгованості по комісії складає 1 901,01 грн. При цьому зазначені платежі були зараховані позивачем у рахунок часткового погашення заборгованості, однак у повному обсязі зобов`язання за кредитним договором відповідачем виконані не були. Таким чином, із отриманої суми кредитних коштів у розмірі 21 122,38 грн., непогашеними залишилися: основний борг у розмірі 16 778,45 грн., нараховані відсотки за користування кредитом у розмірі 4 160,25 грн., а також заборгованості по комісії 13 307,07 грн.

Також, суд перевірив поданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних і встановив, що він є арифметично правильним, здійснений відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України та базується на сумі основної заборгованості 21 122,38 грн.

Беручи до уваги, що заявлений позивачем період нарахування інфляційних втрат та 3% річних (з 15.12.2021 до 23.02.2022) повністю охоплює час, що передував введенню в Україні правового режиму воєнного стану, положення п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, якими встановлено особливості відповідальності за прострочення виконання грошових зобов`язань у період дії воєнного стану, до спірних правовідносин застосуванню не підлягають.

Відтак, правові підстави для звільнення відповідача ОСОБА_1 від відповідальності, передбаченої ст.625 ЦК України, відсутні, а нарахування інфляційних втрат та 3% річних за вказаний період є правомірним та таким, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Підсумовуючи вищевикладене, проаналізувавши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, встановивши обставини неналежного виконання відповідачем ОСОБА_1 кредитно-договірних зобов`язань, істотність їх порушення, обґрунтованість розміру заявлених позивачем вимог, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог із стягненням з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №22033000066858 від 13.06.2018, у загальному розмірі 34 937,35 грн., що складається з: заборгованості по тілу кредиту 16 778,45 грн.; заборгованості по відсотках 4 160,25 грн., заборгованості по комісії 13 307,07 грн.; а також за період з 15.12.2021 до 23.02.2022 інфляційні втрати у розмірі 593,67 грн., та за період з 15.12.2021 до 31.12.2021 3% річних у розмірі 97,91 грн.

Приходячи до такого висновку, суд вважає за доречне зауважити, що обираючи варіант поведінки, позичальник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими, а його поведінка повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Доброчесний позичальник повинен мати на меті добросовісне виконання усіх своїх зобов`язань, а в разі неможливості такого виконання надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відтак, на підставі викладеного та з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, а саме: судового збору у розмірі 2 422,40 грн., сплаченого із застосуванням коефіцієнта 0,8 за подання позовної заяви в електронній формі, та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Керуючись ст.ст.4-5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 258-259, 263-265, 273-274, 277, 279, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №22033000066858 від 13.06.2018, у загальному розмірі 34 937,35 грн., що складається з: заборгованості по тілу кредиту 16 778,45 грн.; заборгованості по відсотках 4 160,25 грн., заборгованості по комісії 13 307,07 грн.; а також за період з 15.12.2021 до 23.02.2022 інфляційні втрати у розмірі 593,67 грн., та за період з 15.12.2021 до 31.12.2021 3% річних у розмірі 97,91 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» 2 422,40 грн. судового збору та 3 000,00 грн. витрат на надання професійної правничої допомоги.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати його складання шляхом подання апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 43453613, юридична адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання:

АДРЕСА_1 .

Рішення у справі складено та підписано без проголошення 14 липня 2026 року.

Суддя О.І. Євтушенко