Ухвала суду № 138226811, 13.07.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 482/169/26

Номер провадження 2/205/4513/26

У Х В А Л А

13 липня 2026 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Дорошенко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Копич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Дніпра цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Новокодацького районного суду міста Дніпра на підставі ухвали Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20.04.2026 року надійшла вищевказана цивільна справа для розгляду за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2026 року, цивільну справу №482/169/26, провадження №2/205/4513/26, було розподілено головуючому судді Дорошенко Г.В. та передано судді канцелярією суду 15.05.2026 року.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 29.05.2026 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

24.06.2026 року через підсистему «Електронний суд» представником позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Усенком М.І. була подана заява про уточнення позовних вимог, у зв`язку із допущенням технічної помилки (описки), допущеної під час складання позовної заяви, а саме: помилково зазначено дату укладення кредитного договору «06.12.2020» замість правильної «12.06.2020».Зазначив, що вказане підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема кредитним договором та довідкою про ідентифікацію. На підставі зазначеного, просив уточнити позовні вимоги та вважати правильним дату кредитного договору 12.06.2020 року. Решту вимог представник позивача підтримує і залишає без змін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позові звернувся до суду з проханням розгляд справи провести без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву про зміну уточнення позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність прийняття вказаної заяви до розгляду.

Суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду під час розгляду справи № 405/3360/17 та Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 24 квітня 2024 року у справі № 657/1024/16-ц зазначив, що потрібно враховувати, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) він, з огляду на її зміст, а також зміст раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову; збільшення або зменшення розміру позовних вимог; об`єднання позовних вимог; зміну предмета або підстав позову.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Дослідженням змісту заяви про уточнення позовних вимогвстановлено, що у порівнянні з первісним позовом залишились незмінними предмет позову, але позивачем уточнено підставу позову - договір про надання споживчого кредиту від 12.06.2020

З огляду на наявність у позивача права на зміну предмета або підстави позову, відповідність вказаної заяви вимогам статті 49 ЦПК України, а також дотримання порядку подання відповідної заяви, суд вважає за можливе прийняти заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Таким чином, подальший розгляд справи буде здійснюватися з урахуванням уточненої підстави позову.

Крім того, враховуючи заяву позивача про уточнення позовних вимог шляхом зміни підстави позову, суд вважає за необхідне встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з урахуванням обставин, викладених у заяві про уточнення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.49, 260-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» Усенка Михайла Ігоровича про уточнення позовних вимог шляхом зміни підстави позову.

У подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Судове засідання відкласти на 10 вересня 2026 року о 10:00 год.

Надати відповідачу можливість подати відзив на позовну заяву з урахуванням обставин, викладених у заяві про уточнення позовних вимог, копія відзиву одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.В. Дорошенко