Ухвала суду № 138226769, 02.07.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/14678/24

провадження № 1-кп/208/368/26

УХВАЛА

02 липня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі колегії суддів: головуючого, судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню № 22024050000001502, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мирноград Покровського району Донецької області, громадянина України, який обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, розглянувши клопотання прокурора про доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Під час розгляду справи судом досліджено речові докази, допитано свідків та обвинуваченого.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про отримання від оператора мобільного зв`язку Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » певної інформації, яке обґрунтовано наступним.

Згідно пред`явленого Шилєнок обвинувачення, останній використовуючи мобільний термінал з абонентським номером НОМЕР_1 , надсилав інформацію щодо переміщення Збройних Сил України представнику іноземної організації « ІНФОРМАЦІЯ_3 »

Відповідно до показань обвинуваченого ОСОБА_6 , наданих в ході судового засідання, останній зазначив, що в його мобільному телефоні була також активовано SIM-картка з абонентським номером НОМЕР_2 , яку він також використовував.

У зв`язку з викладеним прокурор вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження виникла необхідність в отриманні інформації щодо з`єднань абонентського номера НОМЕР_2 з іншими абонентами за період з 01.04.2024 року по 10.04.2024 року та отримання відомостей про дату, час та тривалість з`єднань, місцезнаходження номеру, базові станції, IMEI, а також інших ідентифікаційних даних.

Зазначена інформація має істотне значення для кримінального провадження, оскільки може підтвердити місцезнаходження особи, її контакти та засоби зв`язку, які використовувалися під час вчинення кримінального правопорушення, а також у сукупності з іншими доказами сприятиме встановленню фактичних обставин кримінального правопорушення та осіб, причетних до його вчинення.

Отримання зазначених відомостей іншим способом є неможливим, оскільки наведені обставини стали відомі лише під час судового розгляду зі слів обвинуваченого.

На підставі викладеного прокурор просить задовольнити заявлене клопотання.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, оскільки під час досудового розслідування стороні обвинуваченням було відомо про наявний номер телефону і що саме він використовувався його підзахисним. Не отримання даних за вказаним номером на підставі ухвали суду про тимчасового доступ стало позицією обвинувачення у той період, який вони дотримувалися до моменту подання відповідного клопотання.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмове клопотання прокурора, а також матеріали кримінального провадження у їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Частиною 4 ст. 333 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Розглянувши клопотання прокурора суд дійшов висновку, що прокурором не доведено наявності підстав, передбачених ч. 4 ст. 333 КПК України, для проведення відповідних процесуальних дій на стадії судового розгляду. Зокрема, прокурор не довів, що обставини, які обумовлюють необхідність отримання інформації від оператора мобільного зв`язку, не були та не могли бути відомі стороні обвинувачення раніше, на стадії досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 333, 369-372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про доручення органу досудового розслідування провести тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яке буде прийнятим за наслідком розгляду справи по суті.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3