Ухвала суду № 138226638, 15.07.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1428/21

Провадження № 1-кс/209/450/26

У Х В А Л А

15 липня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Кам`янського Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача від 22 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

13 липня 2026 року до Дніпровського районного суду м. Кам`янського в провадження судді ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 22 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021046790000055 від 06 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

На обгрунтування заяви про самовідвід зазначено, що особа, яку ОСОБА_4 просить притягнути до кримінальної відповідальності у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_6 , раніше працював слідчим у Дніпровському ВП Кам`янського ВП ГУПН в Дніпропетровській області, і я, як суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області, з яким він неодноразово співпрацював під час розгляду кримінальних проваджень. На теперішній час ОСОБА_6 є командиром охорони (м. Кам`янське) Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області та безпосередньо здійснює охорону Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської обл. Також раніше, а саме 08 серпня 2022 року, в провадження слідчого судді Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області ОСОБА_3 надходила скарга ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 під час досудового розслідування кримінального провадження № 12020040790000701 від 12 червня 2020 року за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України, по якій слідчим суддею ОСОБА_3 , був заявлений самовідвід, оскільки ОСОБА_4 було подано клопотання про наявність сумнівів у його як слідчого судді, об`єктивності та неупередженості. Крім того, суддею ще неодноразово по даному кримінальному провадженню заявлявся самовідвід, який був задоволений.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, ОСОБА_4 надала клопотання згідно якого не заперечує проти задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про його самовідвід.

Відповідно частини 1 статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

У Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Відповідно до ч. 1ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 22 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021046790000055 від 06 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву судді Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 22 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021046790000055 від 06 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України - задовольнити.

Передати справу № 209/1428/21 за скаргою ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження в канцелярію суду для повторного перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1