Ухвала суду № 138226306, 14.07.2026, Савранський районний суд Одеської області

Є.у.н.с.512/455/26

Провадження №6/512/30/26

с-ще Саврань

"14" липня 2026 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Савранський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Брюховецького О.Ю.,

за участю секретаря Тімановського А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: приватний виконавець Шуляченко Микола Борисович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2026 представник заявника ТОВ «ФК «Позика» - адвокат Кролевець Р.І. звернувся до Савранського районного суду Одеської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, у якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» на правонаступника ТОВ «ФК «Позика» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №25553 вчиненого 19.05.2021 приватним нотаріусом, яким є Грисюк О.В. про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 .

Згідно заяви свої вимоги заявник мотивує тим, що на виконанні у приватного виконавця яким є Шуляченко М.Б. перебуває виконавче провадження №67201371, відкрите на підставі виконавчого напису №25553 вчиненого 19.05.2021 приватним нотаріусом, яким є Грисюк О.В., про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс».

Щодо відступлення права вимоги заявник зазначив, що 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до Договору факторингу укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу.

05.08.2020 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено Договір факторингу №05/0820-01. У подальшому до Договору факторингу 2 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 2.

В подальшому, 16.10.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та заявником укладено Договір факторингу №161025-01-ОФ відповідно до умов якого заявнику відступлено право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором.

Відповідно до пункту 1.2. Договору факторингу 3 перехід від ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» до заявника прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі Реєстру боржників згідно з Додатком №2, після чого заявник стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги.

Відповідно до Реєстру боржників №1 від 16.10.2025 за Договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» до заявника перейшло право вимоги до боржника на загальну суму 22333,71 грн.

Враховуючи те, що Реєстр боржників містить інформацію щодо великої кількості позичальників, із зазначенням персональних даних інших фізичних осіб, які не мають відношення до боржника, заявником надано Витяг з Реєстру боржників, що містить лише дані боржника (інші відомості були приховані за допомогою технічних засобів з метою захисту від неправомірного розповсюдження персональних даних інших осіб).

Факт переходу прав вимог за кредитними договорами, які зазначені у Реєстрі боржників №1 від 16.10.2025 до заявника підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру боржників за Договором факторингу 3.

Таким чином, ТОВ «Позика» набуло права грошової вимоги до боржника в сумі 22333,71 грн, яка складається: 6498,64 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 11743,30 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 4091,77 грн. - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

З огляду на вищевикладене, на підставі статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 442 ЦПК України, заявник просить суд замінити вибулого стягувача його правонаступником.

При цьому, представник заявника ТОВ «Позика» - адвокат Кролевець Р.І. у заяві про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, розгляд заяви просить здійснити без участі представника заявника (а.с.3 на звороті).

Частиною третьою статті 211 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

10.06.2026 заінтересовані особи по справі в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи не надали, свою позицію не виклали.

У зв`язку з відсутністю у суду відомостей про повідомлення боржника ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, проведення розгляду справи було відкладено на 14.07.2026.

Матеріали справи містять довідки про доставку електронних листів (судових повісток) до електронних кабінетів стягувача, заявника, представника заявника та заінтересованої особи у підсистемі «Електронний суд» (а.с.68, 69, 70, 71).

Сповіщення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, здійснювалось судом шляхом скерування судової повістки на її останню відому адресу місця реєстрації.

14.07.2026 боржник в судове засідання не з`явився, своєчасно повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.67). Про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань до суду не подав.

Також, інформація про час та місце розгляду справи була розміщена на веб-сайті «Судова влада» в розділі «Найближчі слухання».

Отже, судом вжиті належні заходи для повідомлення боржника про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на положення статті 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін.

Згідно з вимогами частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені представником заявника підстави для заміни сторони (стягувача) у виконавчому листі, суд дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №67201371 від 20.10.2021 у приватного виконавця Шуляченка М.Б. перебуває на примусовому виконанні виконавчий напис №25553 виданий 19.05.2021 вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» загальна сума заборгованості в розмірі 23533,71 грн. (а.с. 4).

Згідно довідки №25770152364-1 від 20.10.2025 вбачається, що по кредитному договору право вимоги за яким відступлено від ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» до ТОВ «ФК «Позика» відповідно до договору факторингу №161025-01-ОФ від 16.10.2025 проводилася претензійно-позовна робота щодо боржника ОСОБА_1 (а.с.5).

Матеріали справи містять інформацію щодо виконавчого провадження №67201371 згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 є боржником перед стягувачем ТОВ «ФК «Онлайн фінанс», сума звернення до стягнення 26166.83 грн. (а.с.16-19).

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01 (а.с.20-25) та додаткову угоду №19 від 28.11.2018 (а.с.25 на звороті), додаткову угоду №26 від 31.12.2021 (а.с.26-30), додаткову угоду №27 (а.с.31), додаткову угоду №31 від 28.11.2018 (а.с.31 на звороті), додаткову угоду №32 від 31.12.2023 (а.с.32).

Згідно реєстру прав вимоги №49 від 22.10.2019 вбачається, що у боржника ОСОБА_1 існує заборгованість перед ТОВ «Таліон плюс» в загальному розмірі 18344,83 грн. (а.с.33-34).

05.08.2020 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено Договір факторингу №05/0820-01 (а.с.35-39).

Відповідно до реєстру прав вимоги №4 від 09.04.2021 вбачається, що у боржника ОСОБА_1 існує заборгованість перед ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» (а.с.40-41).

16.10.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та заявником «ФК «Позика» укладено Договір факторингу №161025-01-ОФ відповідно до умов якого заявнику відступлено право грошової вимоги в тому числі і до Боржника за Кредитним договором (а.с.42-47).

Відповідно до реєстру боржників №1 до договору факторингу №161025-01-ОФ від 16.10.2025 вбачається, що у відповідача існує заборгованість перед позивачем (а.с.52-53).

З акту прийому передачі реєстру боржників за договором факторингу №161025-01-ОФ від 16.10.2025 вбачається, що клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників №1 в кількості 46564 (а.с.54).

З урахуванням наведеного, суд констатує, що до ТОВ «ФК «Позика» перейшли всі права та обов`язки ТОВ «ФК «Онлайн фінанс», у тому числі і право вимоги до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Згідно із статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Відповідно до правового висновку, висловленого в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2019 року в справі № 916/2286/16 та постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 уточнила зміст правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, зазначивши, що особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством.

Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Водночас після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як у межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (пункти 6.9-6.12, 6.15).

Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 роз`яснила, що кредитор може уступити своє право вимоги правонаступнику, який не є стороною відкритого виконавчого провадження, на підставі правочину, який не залежить від факту відкритого виконавчого провадження. Разом з тим, до моменту прийняття судового рішення про заміну первинного кредитора його правонаступником у відкритому виконавчому провадженні процесуальне правонаступництво не відбувається.

Відтак, суд констатує, що особа, яка вважає себе правонаступником стягувача і бажає набути та реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні стягувачу, може заявити про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ФК «Позика» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, є обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає до задоволення, та вважає за можливе змінити стягувача ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» на правонаступника ТОВ «ФК «Позика» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №25553 вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, яким є ОСОБА_2 про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 512, 514, 516 ЦК України, статтями 18, 55, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №25553 вчиненого 19.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошмнського районного нотаріального округу Київської області, яким є ОСОБА_2 про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 .

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Ю. Брюховецький