Ухвала суду № 138226243, 15.07.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/19974/25

Провадження № 2-с/522/339/26

УХВАЛА

15 липня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася 13.07.2026 до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу від 01 жовтня 2025 року.

Свої вимоги мотивує тим, що про існування судового наказу заявниця дізналася 10.07.2026, коли вона зайшла у мобільний застосунок «Приват24» і виявила, що її картковий рахунок заблоковано на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула В.А. про арешт коштів боржника від 10.07.2026. Отже, судовий наказ від 01.10.2025 пред`явлено до виконання лише у липні 2026 року. У зв`язку з чим заявниця просить поновити пропущений процесуальний строк на подання заяви про скасування судового наказу. З вимогами заяви про видачу судового наказу та судовим наказом не погоджується.

Заяву разом з матеріалами справи передано судді 14.07.2026.

Відповідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріали справи не містять доказів належного сповіщення ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суд вважає, що вищевказані обставини є поважними причинами для поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу, тому поновлює пропущений строк на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання боржника про поворот виконання судового наказу не надходило.

У зв`язку з запереченнями боржника, наявний спір про право. Суд не аналізує питання наявності чи відсутності заборгованості, лише констатує наявність підстав для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Приморським районним судом міста Одеси 01 жовтня 2025 року в цивільній справі №522/19974/25 за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» заборгованість у розмірі 4 439,10 грн та витрати по оплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Бондар