Ухвала суду № 138225684, 14.07.2026, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/2763/26

Провадження № 6/946/171/26

УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі :

головуючого - судді Бортейчука Ю.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

заявника - Парапіра А.Д. ,

стягувача - ОСОБА_2 ,

представника боржника - адвоката Македонської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (подання) заступника начальника Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Парапіра Артема Дмитровича, стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , заінтересована особа виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстрована неповнолітня особа,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2026 заступник начальника Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Парапір А.Д. звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з заявою (поданням) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_3 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 в якій зареєстрована неповнолітня дитина.

В обґрунтування заяви (подання) державний виконавець зазначає, що на виконанні в Ізмаїльському відділі державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження № 79630081 в рамках якого виконуються; два виконавчі провадження:

- ВП №73697325 з примусового виконання виконавчого листа №946/3455/22, що виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 21.06.2023 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 74 773,70 доларів США;

- ВП №795656132 з примусового виконання виконавчого листа № 946/5758/24, що виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 14.10.2025 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 6 030,00 доларів США;

В ході примусового виконання встановлено, що у Боржника відсутні кошти та рухоме майно, на яке можливо звернути стягнення. Про що свідчить інформація З АСВП, ДФС, MBC та реєстру сільськогосподарської техніки.

Згідно з Інформаційною довідкою З ДPPII №463095502 від 05.02.2026 року, Боржнику на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з відомостями домової книги, у вказаному житлі зареєстрована неповнолітня дитина: ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», Виконавцем було направлено запит до Органу опіки та піклування про надання дозволу на звернення стягнення. Листом від 22.10.2025 № 4636/01-17/13-02 у наданні дозволу було відмовлено.

Заступник начальника Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Парапір А.Д. в судовому засіданні підтримав своє подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстрована неповнолітня особа, в повному обсязі, просив його задовольняти. Зазначив, що на момент звернення з вказаною заявою (поданням) йому не було відомо про наявність іншого рухомого (нерухомого) майна у боржника. Зокрема, про наявність у ОСОБА_3 такого рухомого майна, як транспортні засоби та напівпричепи:

- RENAULT, 2007 року випуску, категорія - вантажний, номерний знак НОМЕР_1 ;

- KOEGEL, 2005 року випуску, категорія - напівпричіп, номерний знак НОМЕР_2 ;

- MAN, 2010 року випуску, категорія - вантажний, номерний знак НОМЕР_3 ;

- SCHMITZ, 2008 року випуску, категорія - напівпричіп, номерний знак НОМЕР_4 ,

стало відомо вже після звернення з зазначеною заявою (поданням) до суду. Крім того зазначив, що у разі реалізації зазначених транспортних засобів, якщо їх вартість покриє заборгованість боржника перед стягувачем, звернення стягнення на спірну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , проводитись не буде.

В судовому засіданні в режимі відео конференції представник боржника- адвокат Македонська І.О. заперечувала проти задоволення заяви (подання) заступника начальника Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Парапіра А.Д. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстрована неповнолітня особа з підстав викладених у її запереченнях. Зокрема зазначила, що з заяви вбачається, що вона обґрунтована, зокрема, відсутністю у Боржника коштів та рухомого майна, на яке можливо звернути стягнення, що не відповідає дійсності.

06.11.2024 року в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_23 головною державною виконавицею Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Діордієвою Надією Володимирівною при примусовому виконанні виконавчого листа № 946/3455/22, виданого 21.06.2023 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики 74 773,70 (сімдесят чотири тисячі сімсот сімдесят три долари США сімдесят центів) долари США, яка складається з суми основного боргу у розмірі 71 000,00 (сімдесят одна тисяча доларів США нуль центів) доларів США та відсотків за користування грошовими коштами у розмірі 3 773,70 (три тисячі сімсот сімдесят три долари США сімдесят центів) долари США, що еквівалентно до національної валюти 2 734 474,21 (два мільйони сімсот тридцять чотири тисячі чотириста сімдесят чотири гривні двадцять одна копійка) грн та судового збору в розмірі 12 405,00 грн. було видано постанову про арешт майна боржника, а саме арешт на 100% часток у статутному капіталі ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЕЛІТОЛ", код ЄДРПОУ 32124527. Розмір частки боржника складає - 645 000,00 грн.

04.07.2025 року в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_23 головною державною виконавицею Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Діордієвою Надією Володимирівною було видано постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі.

З мотивувальної частини вказаної постанови від 04.07.2025 року вбачається, що державним виконавцем встановлено, що боржником вимоги виконавчого документа не виконано. Згідно до інформації з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, боржник є засновником юридичних осіб ТОВ "АГРОІНВЕСТ-ТТ", ТОВ "ТГ-ФРЕЙЯ" та ПП "ЕЛІТОЛ" та має частку учасника у статутному капіталі.

- 11.11.2024 року державним виконавцем здійснено процедуру опису та арешту майна боржника, а саме арештовано 50% корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «ТГ-ФРЕЙЯ» ЄДРПОУ 41182867, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , про що складено постанову про опис та арешт майна боржника № НОМЕР_23 від 11.11.2024 року.

- 11.11.2024 року державним виконавцем здійснено процедуру опису та арешту майна боржника, а саме арештовано 37,50% корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ-ТТ» ЄДРПОУ 36084462, зареєстрованого за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, Болградське шосе, буд.10 корп.2, про що складено постанову про опис та арешт майна боржника № НОМЕР_23 від 11.11.2024 року.

Ч. 2 резолютивної частини постанови від 04.07.2025 року суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання Приватне підприємство "АЖІО.", надати окремі звіти з визначення ринкової вартості:

-майнові (корпоративні) права, а саме частка у розмірі 37,50% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-ТТ", код ЄРПОУ:36084462 та належить ОСОБА_3 ; майнові (корпоративні) права, а саме частка у розмірі 50 % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГ-ФРЕЙЯ", код ЄРПОУ:41182867 та належить ОСОБА_3 .

Відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо належності ОСОБА_3 корпоративних прав (часток у статутному капіталі) вищевказаних підприємств станом на 13.05.2026 року додається, відповідно до яких, ОСОБА_3 належить частка в статутному капіталі, номінальною вартістю:

-ПП «Елітол», код ЄДРПОУ: 32124527, - 645 000,00 (шістсот сорок п`ять тисяч гривень);

-ТОВ «Агроінвест-ТТ», код ЄДРПОУ: 36084462, - 900 000,00 (дев`ятсот тисяч гривень);

-ТОВ «ТГ-ФРЕЯ», код ЄДРПОУ: 41182867, - 350 000,00 (триста п`ятдесят тисяч гривень).

Також додається інформація щодо досьє ділової репутації, вид. Українське бюро Кредитних історії від 12.05.2026 року щодо усіх трьох підприємств.

Також зазначила щодо різниці між номінальною та реальною вартістю частки в статутному капіталі.

За ч. 8 ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», вартість частки учасника визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника.

Таким чином, в рамках виконавчого провадження державним виконавцем в листопаді 2024 року було проведено виконавчі дії, накладено арешт на частки ОСОБА_3 у статутних капіталах вищезазначених підприємств, чим позбавлено ОСОБА_3 можливості самостійно продати такі частки з метою направлення виручених коштів на погашення заборгованості перед ОСОБА_2

04.05.2025 року постановою державного виконавця призначено суб`єкта оціночної діяльності, якого зобов`язано надати звіти з визначення ринкової вартості майнових (корпоративних) прав ОСОБА_3 .

Матеріали виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчих проваджень не містить інформації про реалізацію (виконання) постанови державного виконавця від 04.05.2025 року, здійснення виконавчих дій щодо звернення стягнення на майнові (корпоративні) права ОСОБА_3 . Постанова про звернення стягнення на майнові (корпоративні) права ОСОБА_3 також відсутня.

Матеріали справи № 946/2763/26, з якими боржник ознайомився 04.05.2026 року, не містять відомостей про вищезазначені обставини взагалі, доказів здійснення виконавчих дій не надано, фактично від суду приховано наявність у боржника майнових (корпоративних) прав, на яке може бути здійснено стягнення.

Відповідно, маючи достовірні відомості щодо наявності у ОСОБА_3 корпоративних прав (часток у статутних капіталах) підприємств, здійснивши частково виконавчі дії з метою подальшого звернення стягнення на такі частки у статутних капіталах, державний виконавець умисно приховав зазначені обставини та повідомив суду недостовірну інформацію щодо відсутності у ОСОБА_3 іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, з метою безпідставної зміни черговості звернення стягнення в супереч положенням ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» та вищезазначеним правовим висновкам Верховного суду.

Дізнавшись про факт подання заяви вх. № 14544 від 17.04.2026 року (справа № 946/2763/26) після ознайомлення з матеріалами вказаної справи, ОСОБА_3 звернувся за правовою допомогою, за результатами якої йому було роз`яснено, що для пришвидшення процесу погашення заборгованості у нього не має перешкод для переоформлення майна, належного на праві власності підприємству, в якому він має частку у статутному капіталі, на своє ім`я, тим самим збільшивши обсяг майна, на яке може бути звернута стягнення, не очікуючи здійснення виконавчих дій щодо звернення стягнення на частки у статутному капіталі. До отримання правової допомоги з зазначеного питання ОСОБА_3 вважав, що накладений постановами державного виконавця арешт на належні йому частки у статутному капіталі унеможливлюють відповідні дії з переоформлення майна.

09.05.2026 року ОСОБА_3 було здійснено переоформлення на власне ім`я транспортних засобів:

- RENAULT, 2007 року випуску, категорія - вантажний, номерний знак НОМЕР_1 ;

- KOEGEL, 2005 року випуску, категорія - напівпричіп, номерний знак НОМЕР_2 ;

- MAN, 2010 року випуску, категорія - вантажний, номерний знак НОМЕР_3 ;

- SCHMITZ, 2008 року випуску, категорія - напівпричіп, номерний знак НОМЕР_4 ,

що підтверджуються, зокрема, відповіддю на запит №: 336213035 від 11.05.2026 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, наявним в матеріалах виконавчого провадження.

Згідно з висновками експерта експертного транспортно-товарознавчого дослідження з визначення середньої ринкової ціни колісного транспортного засобу від 12.05.2026 року, виданих судовим експертом Пастир Юрієм Івановичем, свідоцтво № 67 від 10.10.2020 року, виданого на підставі рішення Центральної експертнокваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України:

-№ 295/26, середня ринкова вартість КТЗ марки RENAULT MAGNUM460,

реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дату дослідження визначається рівною

293324,00 (двісті дев`яносто три тисячі триста двадцять чотири) гривні 00 коп.;

-№ 296/26, середня ринкова вартість КТЗ марки МАNNGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на дату дослідження визначається рівною 512 379,00 грн. (п`ятсот дванадцять тисяч триста сімдесят дев`ять) гривень 00

коп.;

-№ 297/26, середня ринкова вартість КТЗ марки KOGEL SNCO 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дату дослідження визначається рівною 270 839,00 грн. (двісті сімдесят тисяч вісімсот тридцять дев`ять) гривень 00 коп.;

-№ 298/26, середня ринкова вартість КТЗ марки SCHMITZ SPR 24L, реєстраційний номер НОМЕР_4 , на дату дослідження визначається рівною 309 676,00 грн. (триста дев`ять тисяч шістсот сімдесят шість) гривень 00 коп.

Тобто, загальна середня ринкова вартість зазначених КТЗ становить 1 386 218 (один мільйон триста вісімдесят шість тисяч двісті вісімнадцять гривень).

В рамках виконавчого провадження № НОМЕР_23 вже було здійснено часткове стягнення. Так, постановою про зняття арешту з майна від 26.01.2026 року встановлено, що 27.10.2025 року Державним підприємством «СЕТАМ» (податковий номер 39958500, адреса: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 6.4-6) на веб-сайті електронних аукціонів (https://setam.net.ua) проведений електронний аукціон з реалізації арештованого нерухомого майна: гараж № НОМЕР_5 , загальною площею 21,8 кв. м, що розташований за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, Автокооператив №7 металічних гаражів індивідуального автотранспорту, який раніше належав ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 , реєстраційний номер майна:2632983151080.

Переможцем електронного аукціонну визначено ОСОБА_6 (ІН: НОМЕР_7 , документ: НОМЕР_24, адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), запропонувавши ціну у розмірі 350 999,00 грн., що підтверджується протоколом №648765 проведення електронного аукціону (торгів) від 27.10.2025 року. Реєстраційний номер лоту: 586922. Стартова ціна вказаного майна боржника становила 290500,00 грн.

Покупець ОСОБА_6 за придбане майно розрахувалась повністю, перерахувавши грошові кошти в сумі 350 999,00 грн., на відповідні рахунки відділу ДВС та Державного підприємства «СЕТАМ».

Тобто, зазначена сума зарахована на погашення заборгованості.

Також в рамках справи № 946/8094/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.10.2025 року накладено арешт на гараж № НОМЕР_8 в Автокооперативі №7 металічних гаражів індивідуального автотранспорту, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , та належить ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_9 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 ). За результатами розгляду справи, враховуючи судову практику у подібних правовідносинах, позов буде задоволений, що матиме наслідком звернення стягнення на відповідне майно.

Крім того, в провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 946/1405/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів, скасування реєстрації транспортного засобу та визнання права власності, в рамках якого ОСОБА_2 просить визнати недійсними правочини, що були підставою для перереєстрації з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на нових власників 11.08.2022 року транспортного засобу «SKODA Citigo» 2013 року виготовлення, об`єм двигуна 999 (см. куб.), 09.08.2022 року - транспортного засобу «RENAULT KANGOO», 2008 року виготовлення, об`єм двигуна 1461 (см. куб.), 05.08.2022 року - транспортного засобу «HONDA GOLDWING GL1800» (мотоцикл), 2008 року виготовлення, об`єм двигуна - 1832 (см. куб.), 04.08.2022 року - транспортного засобу «VOLKSWAGEN TOUREG», 2008 року виготовлення, об`єм двигуна 2967 (см. куб), а також застосувати наслідки недійсності цих правочинів, шляхом скасування реєстрації на нових власників вказаних транспортних засобів та визнання за ОСОБА_3 права власності на ці транспортні засоби. За результатами розгляду справи, враховуючи судову практику у подібних правовідносинах, позов буде задоволений, що матиме наслідком звернення стягнення на відповідне майно.

Таким чином, наявного у ОСОБА_3 рухомого майна, в тому числі корпоративних прав на частки у статутному капіталі підприємств, більш ніж достатньо для повного погашення заборгованості перед стягувачем, що свідчить про абсолютну безпідставність поданої заяви про звернення стягнення на нерухоме майно, в якому зареєстрована неповнолітня дитина, від 17.04.2026 року із приховуванням обставин наявності у боржника іншого майна (корпоративних прав) за умови однозначної обізнаності державного виконавця про наявність такого майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Також, висловила свою думку з приводу порушення прав малолітньої дитини та втручання у приватне життя.

За відсутності будь-яких реальних виконавчих дій щодо звернення стягнення на інше майно ОСОБА_3 (корпоративних прав на частки у статутному капіталі вищезазначених підприємств), державним виконавцем спільно із стягувачем проведено майже розслідування щодо встановлення місця тимчасового проживання та навчання доньки ОСОБА_3 , малолітньої ОСОБА_5 , що боржник вважає втручанням у приватне життя та переслідуванням членів її родини.

Зауважила, що усі доводи щодо непроживання ОСОБА_3 та його доньки в квартирі за адресою АДРЕСА_6 викладені зі слів та ініціативи стягувача ОСОБА_2 , який і раніше здійснював дії, що мають ознаки переслідування та втручання у приватне життя, в тому числі з`ясування пересувань малолітньої ОСОБА_5 зі школи до музикальної школи, тощо, про що боржнику стало відомо випадково від самого стягувача та що викликало обґрунтоване обурення боржника.

Матеріали справи № 946/2763/26 за заявою про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстрована неповнолітня дитина, містять сфабриковані відомості, зокрема, у формі актів державного виконавця про відсутність боржника в квартирі, оскільки стягувач ОСОБА_9 , будучи сусідом боржника, користуючись засобами відеоспостереження, точно знав, коли боржник був відсутній вдома та саме в ці дні (періоди) здійснювався вихід державного виконавця, при цьому сам боржник повідомляв в телефонному режимі державному виконавцю, коли буде вдома та пропонував прийти в цей час.

Квартира за адресою АДРЕСА_6 є єдиним житлом боржника. Звернення стягнення на таку квартиру в супереч визначеній ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» черговості є втручанням у мирне володіння майном та грубо порушує права малолітньої ОСОБА_5 на користування таким майном.

Щодо тимчасової відсутності ОСОБА_5 та її навчання у Львівській області слід пояснити наступне.

24 лютого 2022 року введено воєнний стан в Україні Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022. Дія воєнного стану продовжена Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, НОМЕР_25/2024 від 05.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, № 469/2024 від 23.07.2024, № 740/2024 від 28.10.2024, № 26/2025 від 14.01.2025, № 235/2025 від 15.04.2025, № 478/2025 від 14.07.2025, № 793/2025 від 20.10.2025, № 40/2026 від 12.01.2026.

Наказом Міністерства розвитку громад та території України № 1151 від 15.07.2025 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 липня 2025 року за № 1120/44526 «Про затвердження Змін до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» з 26.05.2025 року м. Ізмаїл внесено до переліку території, на яких ведуться бойові дії з 26.05.2025 року по теперішній час.

Відповідно, у зв`язку із регулярними обстрілами м. Ізмаїл, враховуючи віднесення території місця постійного проживання ОСОБА_10 на території, що віднесена до територій, на який ведуться бойові дії, піклуючись про психологічний стан дитини та її безпеку, боржником разом з дружиною було прийнято рішення про необхідність тимчасового виїзду дитини у більш безпечне місце, що і було здійснено.

Виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області від 22.10.2025 року № 4636/01-17/13-02 обґрунтовано відмовлено у наданні дозволу на реалізацію квартири за адресою АДРЕСА_2 , в якому зареєстрована та має право користування малолітня дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копія якого долучена до заяви державного виконавця.

Згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного суду від 07 липня 2021 року у справі № 759/6629/19, «частиною 1 ст. 43 Конституції України визначено, що кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду.

На час вибуття зі спірного житла позивачка була малолітньою особою та особою з інвалідністю, яка самостійно не могла визначати своє місце проживання, а тому за нею збереглося право на користування житлом за місцем проживання її батька, незважаючи на факт зміни її постійного місця проживання.

Не впливає на поважність причин не проживання дитини у спірному житлі наявність у того з батьків, з ким вона фактично проживає, права власності на житло, оскільки наявність майнових прав у батьків дитини не може бути підставою для втрати її особистих житлових прав. Визначальним у цьому випадку є забезпечення найкращих інтересів дитини.

Відповідно, тимчасове не проживання малолітньої ОСОБА_10 в квартирі через військову агресію російської федерації та віднесення м. Ізмаїл до переліку територій, на яких ведуться бойові дії, не позбавляє дитину права користування таким майном, що є єдиним житлом боржника та, відповідно, дитини. Отже, звернення стягнення на нерухоме майно, право на користування яким має малолітня дитина, не відповідає принципу забезпечення найкращих інтересів дитини.

Також зазначає, що з 20.11.2018 року ОСОБА_5 , 25.04.2017 року має зареєстроване місце постійного проживання в квартирі за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом з реєстру Ізмаїльської міської територіальної громади № 2026/007744615 від 13.05.2026 року.

Заборгованість ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 виникла на підставі договору позики від 04.01.2021 року, що встановлено рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.03.2023 року по справі № 946/3455/22.

Відповідно, реєстрація місця проживання та, відповідно, право користування квартирою малолітньої ОСОБА_5 , здійснено задовго до виникнення правовідносин між боржником та стягувачем. Встановлений законом порядок реєстрації та вселення дитини у квартиру дотримано, спірне приміщення є єдиним місцем її постійного проживання, як і боржника. Інших приміщень, які можуть використовуватися, як постійне місце проживання малолітньої ОСОБА_5 , не має.

З аналізу зазначених норм та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, правових висновків Верховного суду вбачається, що в рішеннях стосовно дітей їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення.

Надання дозволу державному виконавцю на звернення стягнення на житлову нерухомість право на користування якою мають діти призведе до звуження прав малолітніх дітей, право користування на яке офіційно зареєстровано за ними.

З урахуванням вищевикладеного, правові підстави для задоволення заяви про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстрована неповнолітня дитина, що є предметом розгляду в рамках справи № 946/2763/26 відсутні.

Крім того, висловила свою думку щодо процесуальних порушень та наявності підстав для повернення заяви без розгляду.

16.06.2026 року від стягувача ОСОБА_2 надійшло заперечення на заперечення представника боржника від 13.05.2026 року, у якому зазначено, що стягувач вважає подані представником боржника до суду заперечення, черговою спробою ухилитися від виконання судового рішення, обов`язковість виконання яких визначена положеннями чинного законодавства України.

Стягувач звертає увагу суду на те, що з моменту ухвалення судового рішення про стягнення з Боржника на його користь коштів минуло більше трьох років. При цьому за цей час боржник, всупереч вимогам чинного законодавства, вживає заходи спрямовані на ухилення від виконання судового рішення.

Зазначає, що сторона захисту боржника не надала повну інформацію стосовно належних йому товариств, а саме боргових обтяжень на декілька мільйонів гривень, що складає у два рази більш ніж їх сумарний статутний капітал, судових справ по боргам тa відкритих виконавчих проваджень по товариствам.

Проаналізувавши тільки поверхневий фінансовий стан щодо товариств належних боржнику можливо зробити висновок, що всі вони ретельно підготовлені, усе цінне це земельні ділянки та сільськогосподарська техніка для обробки землі i зрощування/транспортування зерна, сховано i перереєстровано на інших осіб та TOB «АГРОПРАЙМ ХОЛДИНГ» Код ЄДРПОУ 36233605 Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Білгород-Дністровська буд.154, набрано кредитів у банку під заставу активів товариств, нe сплачено оренду зa земельну ділянку, борги перед бізнес партнерами i підприємцем пo судовим справам, має також борги у Державної податкової служби. Ніхто не буде викуповувати корпоративні права товариств боржника на торгах з боргами у декілька разів більше ніж статутний капітал.

Об`єднане виконавче провадження №79630081 що складається з двох зa №73697325 на суму 74 773,70 доларів США та № 79565613 на суму 6 030,00 доларів США разом виходить 80 803,70 доларів США, ще + 10% виконавчій збір, складає 8 080,37 доларів США, загальна сума стягнення з виконавчим збором 88 884,07 доларів США еквівалент у гривні з розрахунку 1 долар США - 43,90 грн, дорівнює 3 902 010,67 гривень.

27.10.2025 року відбулось примусове стягнення з майна боржника, це гараж № НОМЕР_5 , він був проданий з аукціону CETAM зa 350 999,00 грн, на банківський paxyнок стягувач отримав 303 135,53 грн, додаткове стягнення це виконавчий збір та сплата послуги платформі аукціона CETAM, що складає 47 863,47 грн.

Остаточна сума до стягнення 3 551 011,67 гривень, яку ніяк не погасити запропонованими 20 річними автомобілями, мотоциклом, двома напівпричепами та гаражем № НОМЕР_8 , так як належні боржнику товариства мають борги, які у два с половиною рази більше ніж складає їх сумарний статутний капітал.

Залишається єдине це житло боржника за допомогою якого можна буде частково задовільнити примусове стягнення боргу.

Боржник з адвокатом стверджують що достатньо майна на погашення боргу це товариства які в боргах що належать боржнику:

ТОВ «TT - Фрейя» M. Болград вул. Пушкіна буд. 101 ЄДРПОУ 41182867 власність ОСОБА_3 50%;

TOB «Агроінвест ТЕ», м. Ізмаїл Болградське шосе буд. 10 корп. 2 ЄДРПОУ 36084462 власність: ОСОБА_3 37,5% ;

ПП «Елітол» м. Болград вул. 25 Серпня буд. 155A ЄДРПОУ 32124527 власність ОСОБА_3 100% також 62,5 % ТОВ «Агроінвест-ТТ».

Надані ним 2 вантажні машини та 2 напівпричіпа від 09.05.2026:

-RENAULT 2007 року виготовлення, вантажний, номерний знак НОМЕР_10 ;

-МАМ 2010 року виготовлення, вантажний, номерний знак НОМЕР_3 ;

-KOEGEL 2005 року виготовлення, напівпричіп, номерний знак НОМЕР_2 ;

-SCHMITZ 2008 року виготовлення, напівпричіп, номерний знак НОМЕР_11 (2007 та 2010 року виготовлення 19 років автомобілю) та 2 напівпричепи (2005 та 2008 року виготовлення 21 рік напівпричепу).

Гараж НОМЕР_25, який знаходиться в ГK «АВТОКООПЕРАТИВ №7» за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Іллі Ріпина 1-а, справа за № 946/8094/25 від 13.10.2025 суддя Бальжик О.І., розглядається у суді про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, новий власник гаражу ОСОБА_8 також заперечує визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності, не відомо яке буде рішення суду та скільки це займе часу.

4 транспортних засоби справа за № 946/1405/23 від 23.02.2023 року суддя Баннікова Н.В :

-RENAULT KANGOO 2008 року виготовлення, вантажний, фургон, об`єм двигуна 1461 (см. куб.), номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_12 , номерний знак НОМЕР_13 ;

-HONDA GOLDWING GL1800 2008 року виготовлення, мотоцикл, об`єм двигуна 1832 (см. куб), номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_14 , номерний знак НОМЕР_15 ;

-VOLKSWAGEN TOUAREG 2008 року виготовлення, легковий, універсал, об`єм двигуна 2967 (см. куб), номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_16 , номерний знак НОМЕР_17 ;

-SKODA CITIGO 2013 року виготовлення, об`єм двигуна 999 (см. куб.), легковий, хетчбек, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_18 номерний знак НОМЕР_19 . (2008 року виготовлення 18 років автомобілям /мотоциклу), що до цих машин які також розглядаються у суді про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину вже четвертий рік, та з кожним роком їх вартість знижується, боржник відмовляється добровільно повертати назад у власність автомобілі, хоча продовжує користуватися ними щодня у власних потребах, у судових засіданнях надає заперечення що до скасування вчинених ним правочинів по перереєстрації на нових власників, тому вважає, що гараж № НОМЕР_8 та НОМЕР_20 транспортні засоби не слід приймати до уваги, так як ще немає рішення суду яке задовільнило його вимоги та набрало законної сили, а у суді по цим справам боржник з адвокатами та особами що набули власність на це майно, заперечують у задоволенні його позовних вимог про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Зараз сторона захисту боржника адвокат Македонська І.О. наполягає на стягненні боргу з належних боржнику товариств, але у відзивної заяві до Одеського апеляційного суду, судді Склярській І.В. справа № 946/3455/22 від 08.05.2023 року маємо протилежне це заперечення, товариства не можна чіпати, є квартира яка повністю задовольняє суму стягнення.

Також, висловив свою думку з приводу прав малолітньої дитини і його втручання у приватне життя боржника.

Зазначає, що вони з боржником проживають, як сусіди в одному будинку, в одному під`їзді та одному поверсі, двері виходу з квартир одна навпроти другої. Також боржник ОСОБА_3 являється хрещеним батьком доньки стягувача. Звернувшись до нього зa грошовою допомогою на тимчасове користування щоб підтримати та розвинути його бізнес, він ввів стягувача в оману та заволодів грошовим накопиченням його родини, залишив дітей стягувача без фінансового забезпечення та відмовляється повертати назад гроші, він змушений четвертий рік відвідувати судові засідання, повертати назад відчужене майно боржником, щоб виконавець мав змогу виконати рішення суду.

Проживаючи у такій близькості з боржником, важко не помітити, як він продовжує користуватися і ховає неодноразово перереєстровані автомобілі у дворах сусідніх будинків, як ніде не працююча співмешканка ОСОБА_11 , розлучені з 2018 року побувши у шлюбі лише один рік, матір дитини, доглянута та одягнена у коштовні брендові речі так само як і боржник, кожного дня їздить на машині боржника, як замовляють і отримують через нову пошту покупки і заносять у квартиру, сусіди також розказують стягувачу, що боржник ні в чому собі не відмовляє та кожен раз повертається з великими сумками різних покупок витрачаючи шалені гроші, стверджуючи що живе на пенсію 3 393,00 грн.

Також стверджує, що квартира куплена та оформлена на особу ОСОБА_11 , яка не є офіційно зареєстрованою дружиною боржника, 14.05.2025 РНОНМ: АДРЕСА_7 для дитини ОСОБА_5 , але проживають вони АДРЕСА_8 , тобто сім`я володіє/користується двома об`єктами нерухомості, та згодом боржник ОСОБА_3 перебереться до них, коли владнає усі справи з боргами і доведе свою неспроможність повернути гроші. ОСОБА_12 з якою зараз проживає дитина ОСОБА_13 з 2025 року отримала у власність нерухомість АДРЕСА_9 але проживають вони АДРЕСА_8 , тобто вони володіють/користуються двома об`єктами нерухомості і права малолітньої дитини нe будуть порушені щодо позбавлення її житла, так як вона проживає постійно у безпечному місті з матір`ю. Аналізуючи вчинені дії боржником ніхто не купує нерухомість для тимчасового проживання в іншій частині країни, перевозить вантажівкою усі речі та меблі, це лише свідчить про те що малолітня дитина буде проживати там з матір`ю ОСОБА_12 постійно i планів повертатися за адресою реєстрації боржника ОСОБА_3 нема, її реєстрація лише буде використовуватись як прикриття для блокування стягнення з нерухомості.

Стягувач ОСОБА_2 зазначене у своїх запереченнях в судовому засіданні підтримав в повному обсязі, наполягав на задоволенні заяви (подання) заступника начальника Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Парапіра А.Д. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстрована неповнолітня особа.

Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали заяви (подання), суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.03.2023 року у справі № 946/3455/22 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 04 січня 2021 року у розмірі 74 773,70 долари США, яка складається з суми основного боргу у розмірі 71 000,00 доларів США та відсотків за користування грошовими коштами у розмірі 3773,70 долари США, що еквівалентно до національної валюти 2 734 474,21 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 12 405,00 грн.

Також, в провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення відсотків за договором позики.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.07.2025 року у справі № 946/5758/24 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення відсотків за договором позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за відсотками за договором позики від 04 січня 2021 року у розмірі, еквівалентному 6 030 доларів США за курсом НБУ на день виконання рішення.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2465,06 грн.

На виконанні в Ізмаїльському відділі державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження № 79630081 в рамках якого виконуються; два виконавчі провадження:

- ВП №73697325 з примусового виконання виконавчого листа №946/3455/22, що виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 21.06.2023 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 74 773,70 доларів США;

- ВП №795656132 з примусового виконання виконавчого листа № 946/5758/24, що виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 14.10.2025 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 6 030,00 доларів США;

В ході примусового виконання встановлено, що у Боржника відсутні кошти та рухоме майно, на яке можливо звернути стягнення. Про що свідчить інформація З АСВП, ДФС, MBC та реєстру сільськогосподарської техніки.

Згідно з Інформаційною довідкою З ДPPII №463095502 від 05.02.2026 року, Боржнику на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з відомостями домової книги, у вказаному житлі зареєстрована неповнолітня дитина: ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до листа виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області № 4636/01-17/13-02 від 22.10.2025 року заступнику начальника Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Парапіру А.Д. відмовлено в наданні дозволу на примусову реалізацію квартири АДРЕСА_2 , в якій зареєстроване місце проживання неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 44)

08.08.2025 року з метою перевірки наявності майна боржника та проживання боржника, державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 . В результаті встановлено, що на стукіт державним виконавцем у вхідні двері, боржник не відповідав. 3i слів сусідів та стягувача, боржник разом зі своєю сім`єю не мешкають в квартирі більш двох тижнів, Стягувач додатково повідомив, що боржник разом з сім`єю виїхав з квартири разом з речами, про що складено акт державного виконавця від 08.08.2025 року. (а.с. 25)

18.08.2025 року з метою перевірки наявності майна боржника та проживання боржника разом з сім`єю, державним виконавцем здійснено повторний вихід за адресою: АДРЕСА_2 . В результаті встановлено, що майно яке підлягає опису та арешту відсутнє та в квартирі окрім боржника, інші члени сім`ї були відсутні. Зі слів боржника члени сім`ї тимчасово відсутні та коли повернуться, надати інформацію відмовився. Про що складено акт державного виконавця від 18.08.2025 року. (а.с. 26).

20.08.2025 року на адресу Відділу надійшла заява стягувача, що донька боржника - ОСОБА_5 разом з матір`ю ОСОБА_11 виїхали з міста Ізмаїла.

22.08.2025 року з метою встановлення факту проживання доньки боржника - ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , державним виконавцем направлено запит до Відділу освіти Ізмаїльської міської ради, ОСББ "ФАВОРИТ", Ізмаїльського ліцею №16, КЗ IMP Ізмаїльського району Одеської області "ЦД "Ізмаїльський палац спорту", КНП "Ізмаїльський міський центр ПМОД".

03.09.2025 року на адресу Відділу надійшла відповідь Відділу освіти Ізмаїльської міської ради з інформацією, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 навчалась в Ізмаїльському ліцеї №16 з 05.02.2024 по 12.06.2025. Відрахована переводом до 3 класу ліцею №l6 імені Ю.Дрогобича Дрогобицької міської ради Львівської області (м. Дрогобич, алея М.Грушевського, 136) (а.с. 30). Аналогічна відповідь надійшла з Ізмаїльського ліцею №16 з додатковою інформацією, що відрахування відбулося за заявою матері ОСОБА_11 (а.с. 30 - зворот).

02.09.2025 року з метою отримання інформації про зарахування дитини боржника до навчального закладу та фактичного місця її проживання, державним виконавцем направлено запит до Ліцею №16 імені Ю. Дрогобича Дрогобицької міської ради Львівської області. (а.с. 38).

10.09.2025 року на адресу Відділу надійшла відповідь Ізмаїльського ліцею №16 Відділу освіти Ізмаїльської міської ради, що за заявою ОСОБА_11 відрахована та переведена донька ОСОБА_5 до 3-го класу Ліцею №l6 імені Ю.Дрогобича Дрогобицької міської ради Львівської області (30 - зворот).

11.09.2025 року на адресу Відділу надійшла відповідь КНП «Ізмаїльський міський центр ПМСД» з інформацією, що відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , декларація про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу відсутня, але зареєстрована в ЕСОЗ та спостерігалась лікарем - педіатром. Останнє відвідування лікаря - педіатра 23.06.2025 року. На даний час мати з дитиною у місті Ізмаїл не перебувають, оскільки вибули до іншого міста (а.с. 32).

01.10.2025 року на адресу Відділу надійшла відповідь ОСББ "ФАВОРИТ" з інформацією, що сім`я боржника разом з донькою ОСОБА_5 останні 3-4 місяці не мешкають в квартирі АДРЕСА_1 . Квартира зачинена, на телефони не відповідають (а.с. 33).

02.10.2025 року на адресу Відділу надійшла відповідь Ліцею №l6 імені Ю.Дрогобича Дрогобицької міської ради Львівської області, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 не навчається у ліцеї. (а.с. 34)

03.10.2025 року на адресу відділу ДВС надійшла заява стягувача разом з рахунками на оплату комунальних платежів боржником за квартиру АДРЕСА_1 . В яких вбачається наявність заборгованості по комунальним платежам за липень - серпень 2025 (а.с. 36).

08.10.2025 року з метою отримання інформації про зарахування дитини боржника до навчального закладу державним виконавцем направлено запит до Ліцею №l6 імені Ю.Дрогобича Дрогобицької міської ради Львівської області. (а.с. 37).

10.10.2025 року на адресу Відділу надійшла відповідь Відділу освіти Виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області про те, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 навчається у 3-мy класі Ліцею №l імені Івана Франка Дрогобицької міської ради Львівської області (а.с. 38).

10.10.2025 року з метою отримання інформації про зарахування дитини боржника до навчального закладу та фактичного місця її проживання, державним виконавцем направлено запит до Ліцею №1 імені Івана Франка Дрогобицької міської ради Львівської області (а.с. 39).

14.10.2025 року на адресу Відділу надійшла заява стягувача, що ОСОБА_11 матір ОСОБА_11 є власницею квартири АДРЕСА_10 та яких останній раз бачив при складанні особистих речей та завантаження їх у велику вантажну машину (а.с. 40).

25.10.2025 року на адресу Відділу надійшов лист органів опіки та піклування Ізмаїльської міської ради щодо відмови у наданні дозвілу нa реалізацію квартири боржника за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 44).

12.02.2026 року на адресу Відділу надійшла відповідь Ліцею №l імені Івана Франка Дрогобицької міської ради Львівської області, про навчання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у 3-му «Г» класі цього Ліцею, згідно наказу про зарахування №01-12/116/y від 13.08.2025. До відповіді надано копію заяви матері дитини про фактичне місце проживання - АДРЕСА_8 . (а.с. 45,47,)

24.02.2026 року з метою перевірки наявності майна боржника та проживання боржника разом з сім`єю, державним виконавцем здійснено повторний вихід за адресою: АДРЕСА_2 . В результаті встановлено, що боржник відсутній. В телефонній розмові із боржником, який повідомив про його відсутність та прибуття через тиждень. 3i слів стягувача та голови ОСББ ОСОБА_14 , які мешкають в одному під`їзду будинку з боржником, повідомили що в квартирі дитина ОСОБА_5 не мешкає так як з матір`ю виїхала до міста Дрогобич, Львівської області. Про що складено акт державного виконавця від 24.02.2026 року (а.с. 48).

Також, 06.05.2026 року стягувач ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, а саме просив:

-перевірити чи на даний час дійсна реєстрація дитини ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , так як майже рік вона живе з матір`ю, відвідує навчальний заклад у АДРЕСА_11 , та має бути зареєстрована за новим місцем проживання.

-перевірити реєстрацію та місце проживання матері дитини ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_21 , тел. НОМЕР_22 , яка має у власності з 14.05.2025 року квартиру АДРЕСА_9 , але проживає АДРЕСА_8 , також має бути зареєстрована за новим місцем проживання.

Суд вважає за доцільне залишити зазначене клопотання без розгляду, оскільки факт проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 поза межами Одеської області Ізмаїльського району, а саме за адресою: АДРЕСА_8 , в судовому засіданні стороною боржника не заперечувався, оскільки Наказом Міністерства розвитку громад та території України № 1151 від 15.07.2025 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 липня 2025 року за № 1120/44526 «Про затвердження Змін до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» з 26.05.2025 року м. Ізмаїл було внесено до переліку території, на яких ведуться бойові дії з 26.05.2025 року до 08.07.2026 року.

Відповідно, у зв`язку із регулярними обстрілами м. Ізмаїл, враховуючи віднесення території місця постійного проживання ОСОБА_10 на території, що віднесена до територій, на який ведуться бойові дії, піклуючись про психологічний стан дитини та її безпеку, боржником разом з дружиною було прийнято рішення про необхідність тимчасового виїзду дитини у більш безпечне місце.

На час вибуття зі спірного житла дитина була малолітньою особою та особою з інвалідністю, яка самостійно не могла визначати своє місце проживання, а тому за нею збереглося право на користування житлом за місцем проживання її батька, незважаючи на факт зміни її постійного місця проживання.

Не впливає на поважність причин не проживання дитини у спірному житлі наявність у того з батьків, з ким вона фактично проживає, права власності на житло, оскільки наявність майнових прав у батьків дитини не може бути підставою для втрати її особистих житлових прав. Визначальним у цьому випадку є забезпечення найкращих інтересів дитини.

Відповідно, тимчасове не проживання малолітньої ОСОБА_10 в квартирі через військову агресію російської федерації та віднесення м. Ізмаїл до переліку територій, на яких ведуться бойові дії, не позбавляє дитину права користування таким майном, що є єдиним житлом боржника та, відповідно, дитини.

Стороною божника ОСОБА_3 та його адвокатом - Македонською І.О. надано суду інформацію з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, згідно якого, боржник є засновником юридичних осіб ТОВ "АГРОІНВЕСТ-ТТ", ТОВ "ТГ-ФРЕЙЯ" та ПП "ЕЛІТОЛ" та має частку учасника у статутному капіталі. (а.с. 203-205)

Згідно відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо належності ОСОБА_3 корпоративних прав (часток у статутному капіталі) вищевказаних підприємств станом на 13.05.2026 року ОСОБА_3 належить частка в статутному капіталі, номінальною вартістю:

-ПП «Елітол», код ЄДРПОУ: 32124527, - 645 000,00 (шістсот сорок п`ять тисяч гривень);

-ТОВ «Агроінвест-ТТ», код ЄДРПОУ: 36084462, - 900 000,00 (дев`ятсот тисяч гривень);

-ТОВ «ТГ-ФРЕЯ», код ЄДРПОУ: 41182867, - 350 000,00 (триста п`ятдесят тисяч гривень).

Крім того, 09.05.2026 року ОСОБА_3 було здійснено переоформлення на власне ім`я транспортних засобів:

- RENAULT, 2007 року випуску, категорія - вантажний, номерний знак НОМЕР_1 ;

- KOEGEL, 2005 року випуску, категорія - напівпричіп, номерний знак НОМЕР_2 ;

- MAN, 2010 року випуску, категорія - вантажний, номерний знак НОМЕР_3 ;

- SCHMITZ, 2008 року випуску, категорія - напівпричіп, номерний знак НОМЕР_4 ,

що підтверджуються, зокрема, відповіддю на запит №: 336213035 від 11.05.2026 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, наявним в матеріалах виконавчого провадження. (а.с. 217-218)

Згідно з висновками експерта експертного транспортно-товарознавчого дослідження з визначення середньої ринкової ціни колісного транспортного засобу від 12.05.2026 року, виданих судовим експертом Пастир Юрієм Івановичем, свідоцтво № 67 від 10.10.2020 року, виданого на підставі рішення Центральної експертнокваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України:

-№ 295/26, середня ринкова вартість КТЗ марки RENAULT MAGNUM460,

реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дату дослідження визначається рівною

293324,00 (двісті дев`яносто три тисячі триста двадцять чотири) гривні 00 коп.;

-№ 296/26, середня ринкова вартість КТЗ марки МАNNGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на дату дослідження визначається рівною 512 379,00 грн. (п`ятсот дванадцять тисяч триста сімдесят дев`ять) гривень 00

коп.;

-№ 297/26, середня ринкова вартість КТЗ марки KOGEL SNCO 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дату дослідження визначається рівною 270 839,00 грн. (двісті сімдесят тисяч вісімсот тридцять дев`ять) гривень 00 коп.;

-№ 298/26, середня ринкова вартість КТЗ марки SCHMITZ SPR 24L, реєстраційний номер НОМЕР_4 , на дату дослідження визначається рівною 309 676,00 грн. (триста дев`ять тисяч шістсот сімдесят шість) гривень 00 коп.

Тобто, загальна середня ринкова вартість зазначених КТЗ становить 1 386 218 (один мільйон триста вісімдесят шість тисяч двісті вісімнадцять гривень). (а.с. 223-244)

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Частиною першою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з пунктом 10 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до частин першої - третьої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З наведеного вбачається, що з метою усунення обставин, які роблять неможливим виконання рішення суду, а саме відсутності дозволу (відмови) органу опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна, право власності або право користування яким мають діти, виконавець може звернутися до суду з заявою (поданням) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти, яка повинна бути розглянута судом в порядку, встановленому в статті 435 ЦПК України.

Пункт 1 частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Частиною восьмою статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

У постанові від 26 жовтня 2021 року у справі № 755/12052/19 (провадження № 14-113цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що на відміну від виконання судових рішень, які безпосередньо передбачають звернення стягнення на конкретно визначене житлове приміщення у конкретно визначений спосіб, для інших судових рішень, які передбачають загальне право стягнення боргу (в тому числі солідарного) з боржника (його поручителя) на визначену суму зобов`язань, отримання Держвиконавцем відповідного дозволу органу опіки та піклування є обов`язковим в силу самого факту існування права власності або права користування неповнолітньої дитини щодо нерухомого майна, яке реалізується в рамках виконавчого провадження. Захист відповідних прав неповнолітньої дитини забезпечує орган опіки та піклування в межах своїх повноважень, приймаючи рішення про надання зазначеного дозволу або відмову у наданні зазначеного дозволу держвиконавцю, а також суд у випадку звернення до нього уповноваженої особи щодо дій держвиконавця та/або органу опіки та піклування.

З метою усунення обставин, які роблять неможливим виконання рішення суду, а саме відсутності дозволу (відмові) органу опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна, право власності або право користування яким мають діти, виконавець може звернутися до суду з заявою (поданням) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти, яка повинна бути розглянута судом у порядку статті 435 ЦПК України (постанови Верховного Суду від 15 лютого 2023 року у справі № 2-537/11 (провадження № 61-5415св22), від 15 травня 2025 року у справі № 158/3041/21 (провадження № 61-12261св24)).

Згідно із статтею 379 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої, шостої статті 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, вільно обирає собі місце проживання, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я, в якому вона проживає. Фізична особа може мати кілька місць проживання.

Стаття 29 ЦК України не пов`язує місце проживання особи з місцем її реєстрації. Право користування житлом у дитини виникає на підставі факту її народження.

Сам по собі факт реєстрації неповнолітньої дитини не може бути достатньою підставою для відмови в задоволенні подання державного виконавця.

Суд також враховує надзвичайну важливість принципу обов`язковості виконання судового рішення, що є важливою складовою права особи на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст.ст. 129, 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та знаходить своє відображення в низці рішень ЄСПЛ, якими констатовано його порушення.

Під час розгляду заяви (подання) суд повинен оцінювати через призму дотримання прав та інтересів дітей добросовісність дій боржника, а саме: з якого часу діти зареєстровані в спірному приміщенні; чи дотримано встановлений чинним законодавством порядок їх реєстрації та вселення у спірне приміщення; чи є спірне приміщення єдиним місцем їх постійного проживання; чи наявне інше приміщення у дітей чи їх батьків або осіб, які їх замінюють, яке може використовуватись як постійне місце проживання; яка ступінь споріднення має місце між дітьми та боржником та інші обставини.

Оскільки боржник ОСОБА_3 має інше рухоме майно та корпоративні права на частки у статутному капіталі підприємств, заява (подання) заступника начальника Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Парапіра Артема Дмитровича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстрована неповнолітня особа - на квартиру за адресою: АДРЕСА_6 , є передчасною, а відтак підстави для задоволення заяви (подання) заступника начальника Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Парапіра А.Д. відсутні.

Керуючись ст. 260, 261, 353, 354, 435 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (подання) заступника начальника Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Парапіра Артема Дмитровича, стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , заінтересована особа виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстрована неповнолітня особа, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Ю.Ю.Бортейчук