Рішення № 138225182, 15.07.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/3619/26

Провадження № 2/489/2279/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

15 липня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Бородіною В.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В квітні 2026 року ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» через систему «Електронний суд» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 15 675,00 грн., 2 662,40 грн. судового збору і 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Як на підставу позовних вимог позивач вказує, що 09.03.2024 між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Слон Кредит» було укладено договір № 1485861 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 1 500,00 грн. строком на 359 днів зі сплатою відсотків за його використання. ТОВ «Слон Кредит» свої зобов`язання виконало в повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти в кредит, натомість ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконував, кредит та відсотки за його використання не сплачував.

24.12.2024 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» було укладено договір факторингу № 24122024, згідно умов якого ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал», серед іншого, набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 1485861 від 09.03.2024, позичальником за яким є відповідач.

Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем не сплачена та становить 15 675,00 грн., яка складається з: 1 500,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 10 800,00 грн. заборгованість з процентів, нарахованих первісним кредитором, 2 625,00 грн. заборгованість з процентів, нарахованих ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» за 70 календарних днів, 750,00 грн. штрафні санкції.

Посилаючись на наведені обставини, позивач звернувся із даним позовом до суду.

До позовної заяви ТОВ «Фінтраст Капітал» долучено клопотання про витребування доказів, згідно якого він просить суд витребувати у АТ «Універсал Банк» відомості про факт перерахування користь відповідача кредитних коштів.

Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 30.04.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; витребувано докази у АТ «Універсал Банк».

Витребувані докази надійшли на адресу суду 11.06.2026.

Представник позивача ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, проти постановлення по справі заочного рішення не заперечував.

Повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі та доданих до неї документів, та додатково шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, зазначений в позовній заяві, яке не було доставлено, та додатково шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада». Направлена на його адресу судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Відповідач причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

09.03.2024 між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір № 1485861 про надання споживчого кредиту (а.с. 91-95). Згідно умов вказаного договору позичальнику надано кредит в сумі 1 500,00 грн.; строк кредитування 360 днів; періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів.

За умовами пунктів 1.5.1 договору стандартна процентна ставка за користування кредитом становить 2,50% за кожен день користування кредитом.

Згідно п. 2.1 договору товариство надає кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок клієнта за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) № НОМЕР_1 .

Договір підписаний ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «В306» 09.03.2024 об 11:46:48.

До укладення договору відповідач підписав електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором паспорт споживчого кредиту.

Після укладення кредитного договору відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 1 500,00 грн. на свою платіжну карту № НОМЕР_1 , що підтверджується повідомленням ТОВ «Пейтек» від 15.01.2025 (а.с. 85).

Відповідно розрахунків заборгованості, долучених до позовної заяви, через неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 грошових зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованості, розмір якої становить 15 675,00 грн., яка складається з: 1 500,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 10 800,00 грн. заборгованість з процентів, нарахованих первісним кредитором, 2 625,00 грн. заборгованість з процентів, нарахованих ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» за 70 календарних днів, 750,00 грн. штрафні санкції (а.с. 80-81).

24.12.2024 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» було укладено Договір факторингу № 24122024, згідно з умовами якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, в т.ч. по кредитному договору № 1485861, позичальником по якому є відповідач (а.с. 53-56, 83-84).

Таким чином, право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 1485861, позичальником по якому є ОСОБА_1 , від ТОВ «Слон Кредит» перейшло до ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал».

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України).

Відповідно до вимог статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.

За статтею 611ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 638 цього ж Кодексу, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (статті 1055 ЦК України).

Згідно частини першої статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (статті 634 ЦК України).

За змістом частини дванадцятої статті 11 Закону України «Про електрону комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про електрону комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно частини другої статті 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

При цьому, згідно частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом згідно зі статтею 514 ЦК України.

Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджується, що договір про надання споживчого кредиту підписано ОСОБА_1 електронним підписом шляхом зазначення одноразового ідентифікатора, що відповідає вимогам статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Таким чином, відповідач ознайомився і погодився з умовами договору, тобто сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, а подані позивачем паперові копії електронних документів є допустимими письмовими доказами відповідно до частини тринадцятої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Судом встановлено, що відповідач допустив порушення взятих на себе грошових зобов`язань, внаслідок чого утворилася заборгованість, підтверджена розрахунком позивача, в зв`язку з чим позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню. А саме з відповідача на користь позивач підлягає стягненню заборгованість в розмірі 14 295,00 грн., з яких: 1 500,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 10 800,00 грн. заборгованість з процентів, нарахованих первісним кредитором, 2 625,00 грн. заборгованість з процентів, нарахованих ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» за 70 календарних днів.

Разом з тим, ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 750,00 грн.

Згідно п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який у подальшому був продовжений Указами Президента України з затвердженням відповідними Законами України.

За таких обставин, станом на період нарахування боржнику ОСОБА_1 штрафних санкцій (неустойки/пені) за прострочення виконання грошового зобов`язання, на території України було введено воєнний стан, що виключає можливість стягнення з відповідача заборгованості за такими нарахуваннями. Відповідно в задоволенні вимоги ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» в цій частині необхідно відмовити.

При вирішенні питання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, суд враховує наступне.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. позивач надав до суду наступні докази: копію договору № 10/12-2024 про надання правової допомоги від 10.12.2024; копію акту № 18014 прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг) від 10.04.2026; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; ордер на надання правничої допомоги.

Відповідно до частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При оцінці розміру витрат на правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню, суд застосовує ряд критеріїв - дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційність, співмірність, а також складність справи, значення справи для сторін і т.п.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Згідно висновків Верховного Суду у справах № 905/1795/18 та № 922/2685/19 суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулось рішення, всі її витрати на адвоката, якщо керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права встановить, що розмір гонорару є завищеним, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним згідно ціни позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги складність справи, суму заборгованості відповідача, часткове задоволення позову, фактичну відсутність участі адвоката у розгляді справи, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму витрат на правничу допомогу в розмірі 1 500,00 грн.

На підставі частини першої статті 141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 535,14 грн.

Керуючись статтями 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість за договором № 1485861 від 09.03.2024 станом на 15.07.2025 в розмірі 14 925,00 грн. (чотирнадцять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять гривень 00 копійок), з яких: 1 500,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 10 800,00 грн. заборгованість з процентів, нарахованих первісним кредитором, 2 625,00 грн. заборгованість з процентів, нарахованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» за 70 календарних днів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» сплачений судовий збір в розмірі 2 535,14 грн. (дві тисячі п`ятсот тридцять п`ять гривень 14 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок).

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», код ЄДРПОУ 44559822, адреса: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 27, приміщ. 2;

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 15.07.2026.

Суддя Г.А. Микульшина