Рішення № 138224975, 08.07.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/1221/26

Провадження № 2/487/2077/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З. М., за участю секретаря судового засідання Марченко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Універсальна товарна біржа «Фенікс» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2026 року за підсудністю з Центрального районного суду міста Миколаєва до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , підписана адвокатом Солопака А.Є., до ОСОБА_4 , третя особа: Універсальна товарна біржа «Фенікс», приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Грищенко Людмила Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, в якому позивач просить визнати дійсним договір №570 купівлі-продажу нерухомого майна, який зареєстрований на Універсальній Товарній Біржі «Фенікс» 11 вересня 2001 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та квартиру за АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 27 березня 2026 року вказана позовна заява залишена без руху.

Ухвалою суду від 13 квітня 2026 року продовжено строк виконання ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 березня 2026 року про залишення позовної заяви без руху до 24 квітня 2026 року.

22 квітня 2026 року надійшла заява представника позивача адвоката Луконіної Н.В. про усунення недоліків, до якої долучено позовну заяву у новій редакції. У зазначеній позовній заяві залучено другим відповідачем ОСОБА_3 та виключено з числа третіх осіб приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Грищенко Л.А.

Позов обґрунтований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся позивачки ОСОБА_5 і після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшла 1/2 частка квартири АДРЕСА_1 , яка належала їй на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, який зареєстрований на Універсальній Товарній Біржі «Фенікс» 11 вересня 2001 року. Ії спадкоємцями стали син ОСОБА_3 та донька ОСОБА_6 , однак син спадщину не прийняв. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6 і після її смерті відкрилася спадщина на цілу квартиру (1/2 частка в порядку спадкування після смерті матері, 1/2 частка на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, який зареєстрований на Універсальній Товарній Біржі «Фенікс» 11 вересня 2001 року). Єдиним її спадкоємцем другої черги є її брат ОСОБА_3 , а третьої черги племінниця ОСОБА_1 (позивачка). Заповіту вона не залишила. У встановлений законом строк була заведена спадкова справа, спадкоємець другої черги відмовився від прийняття спадщини на користь позивачки. 08.01.2026 позивач звернулась до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак їй було відмовлено, оскільки договір укладено на товарній біржі. Враховуючи наведене, позивач змушена звернутись до суду.

Ухвалою суду від 24 квітня 2026 року відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання; витребувано докази.

19 травня 2026 року надійшла відповідь КП ММР «ММБТІ».

29 травня 2026 року надійшла копія спадкової справи, зведена після смерті ОСОБА_6 .

03 червня 2026 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 про визнання позову і розгляд справи за відсутності відповідача.

Ухвалою суду від 03 червня 2026 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи в судове засідання не прибули повторно, причину не повідомили, відзиву не подали.

Враховуючи повторну неявку відповідача ОСОБА_2 та третьої особи, заяву представника позивача та представника відповідача, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 11 вересня 2001 року укладено договір № 570 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 придбали в рівних долях квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказаний договір складено й зареєстровано на Універсальній товарній біржі «Фенікс», а також зареєстрований в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 10.10.2001 р. за реєстровим № 16556 (довідка КП «ММБТІ» №12100/40.02/40/020/26 від 11.05.2026).

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_5 (копія свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 ).

Відповідно до копії спадкової справи № 257/2023, заведеної третьою миколаївською державною нотаріальною конторою Миколаївської області до майна ОСОБА_5 , із заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_6 (копія свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_2 ).

Відповідно до копії спадкової справи № 117/2025, заведеної приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Грищенко Л.А. після смерті ОСОБА_6 , єдиним спадкоємцем її майна є її племінниця ОСОБА_1 . Брат спадкодавця ОСОБА_3 відмовився від прийняття спадщини на користь своєї доньки ОСОБА_1 .

08.01.2026 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Грищенко Л.А. надано роз`яснення ОСОБА_1 , а саме роз`яснено неможливість видачі в подальшому свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з тим, що правовстановлюючий документ на нерухоме майно не відповідає вимогам законодавства.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входить усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Як вбачається з договору № 570 купівлі-продажу нерухомого майна від 11 вересня 2001 року, укладеного спадкодавцем на біржі, вказаний договір нотаріально не посвідчений.

На момент укладення договору купівлі-продажу правовідносини підлягали регулюванню за нормами ЦК УРСР, який втратив чинність з 01.01.2004 р. на підставі ЦК України N 435-IV (435-15) від 16.01.2003, який набрав чинності 01.01.2004 р.

Відповідно до положень п. 4 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України, цей Кодекс застосовується до цивільних правовідносин, що виникли після набрання ним чинності.

Згідно зі ст. 153 ЦК УРСР, договір є укладеним, якщо сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, що до яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 224 ЦК УРСР, за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 227 ЦК УРСР, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Разом з цим, у договорі № 570 купівлі-продажу нерухомого майна від 11 вересня 2001 року зазначено, що він зареєстрований на біржі.

Стаття 15 Закону України «Про товарну біржу», на яку є посилання у договорі купівлі-продажу, дозволяла членам біржі проводити біржову операцію з купівлі-продажу товарів, допущених до обігу на товарній біржі, якщо її учасниками є члени біржі та якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. В такому випадку біржовий договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягав, проте набувача нерухомості це не звільняло від здійснення реєстрації договору, за яким набуто право власності на нерухоме майно в органах БТІ, що на той час виконували функції органу державної реєстрації об`єктів нерухомості. Угода вважалась укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Таким чином, на дату укладання договору купівлі-продажу квартири, в законодавстві існували протиріччя щодо необхідності нотаріального посвідчення вказаного договору, мала місце колізія норми ст. 15 Закону України "Про товарну біржу" та норми кодифікованого нормативно-правового акту, а саме ст. 277 ЦК Української РСР 1963 року.

Водночас, у відповідності з ч.2 ст. 47 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

З матеріалів справи встановлено, що вищевказаний договір купівлі-продажу був укладений на біржі відповідно до ЗУ "Про товарну біржу", зареєстрований в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», виконаний сторонами, але на теперішній час укласти нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна неможливо у зв`язку зі смертю покупців.

При вказаних вище обставинах суд вважає, що позовні вимоги потрібно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Універсальна товарна біржа «Фенікс» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір № 570 купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 11 вересня 2001 року та Універсальній товарній біржі «Фенікс» та зареєстрований в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 10.10.2001 р. за реєстровим № 16556, відповідно до якого ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 придбали в рівних долях квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Відповідачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Універсальна товарна біржа «Фенікс», ЄДРПОУ: 30976489, м. Миколаїв, пр. Центральний, 67.

Повне судове рішення складено 08 липня 2026 року.

Суддя З. М. Сухаревич