Ухвала суду № 138224967, 03.07.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4895/26

Провадження № 1-кс/487/2876/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2026 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Спеціалізованої екологічної прокуратури ( на правах відділу) Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025230000000051, відомості про яке внесені 20.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 249, ч. 2 ст. 364 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ

01.07.2026 начальник Спеціалізованої екологічної прокуратури ( на правах відділу) Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 42025230000000051, відомості про яке внесені 20.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 249, ч. 2 ст. 364 КК України, в якому просив накласти арешт на речі, вилучені 30.06.2026 в ході санкціонованого обшуку транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ 212140, реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- водні біоресурси (риба), свіжа риба, а саме: сазан - 9 одиниць, сом - 1 одиниця, осетр - 1 одиниця, упаковані до поліетиленових мішків у кількості 3 штук та опечатані стяжками з №№ 0299576, 0299577, 0299595;

- документи: договір на право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах від 25.02.26, дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах від 09.06.2026, накладні № 0/004 та № 12/004, блокнот з записами, упаковано до сейф-пакету PSP 3190640;

- мобільний телефон «Ulefon», IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з абонентським № НОМЕР_4 , упакований до сейф-пакету NPU 5403417;

- грошові кошти у сумі 200 гривень, купюра номіналом 200 гривень №АУ7202137, упакована до сейф-пакету PSP 2229589 .

В обгрунтування клопотання зазначив, що Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025230000000051, відомості про яке внесені 20.05.2025 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 249, ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом незаконного вилову риби, способом масового знищення, групою осіб, до якої увійшла посадова особа, завдаючи істотну шкоду довкіллю та тяжких наслідків охоронюваним правам та інтересам держави.

В ході проведення оперативно - розшукових дій, органом досудового розслідування встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , який має у власності транспортний засіб марки ВАЗ 212140, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В ході проведення санкціонованого обшуку 30.06.2026 транспортного засобу марки ВАЗ 212140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , були виявлені та вилучені вищезгадані речі, предмети .

Підставою для внесення клопотання стало те, що вилучені речі, предмети мають істотне значення для досудового розслідування та можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, існування обставин, які підтверджують, що незастосування заборони на користування, розпорядження цими речами призведе до їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування або передачі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі.

З урахуванням приписів ч.1 ст.172 КПК України, розгляд клопотання було проведено за відсутності власника майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025230000000051, відомості про яке внесені 20.05.2025 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 249, ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до клопотання органом досудового розслідування встановлено наступне: 19.05.2025 до Херсонської обласної прокуратури надійшов рапорт начальника УКР ГУНП в Херсонській області полковника поліції ОСОБА_5 про те, що група осіб, до якої увійшла посадова особа, вчиняють злочини пов`язані з незаконним виловом риби, способом масового знищення, завдаючи істотну шкоду довкіллю та тяжких наслідків охоронюваним правам та інтересам держави.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , який має у власності транспортний засіб марки ВАЗ 212140, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

30.06.2026 в ході проведення санкціонованого обшуку транспортного засобу марки ВАЗ 212140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено та вилучено: водні біоресурси (риба), свіжа риба, а саме: сазан - 9 одиниць, сом - 1 одиниця, осетр - 1 одиниця, упаковані до поліетиленових мішків у кількості 3 штук та опечатані стяжками з №№ 0299576, 0299577, 0299595; документи: договір на право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах від 25.02.26, дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах від 09.06.2026, накладні № 0/004 та № 12/004, блокнот з записами, упаковано до сейф-пакету PSP 3190640; мобільний телефон «Ulefon», IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з абонентським № НОМЕР_4 , упакований до сейф-пакету NPU 5403417; грошові кошти у сумі 200 гривень, купюра номіналом 200 гривень №АУ7202137, упакована до сейф-пакету PSP 2229589.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 від 30.06.2026, вищезгадані речі, предмети, документи визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 від 30.06.2026 місцем зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 42025230000000051 , а саме водних біоресурсів: сазан - 9 одиниць, сом - 1 одиниця, осетр - 1 одиниця, було визначено ТОВ "ФРОСТ-МИКОЛАЇВ".

У відповідності до п. п. 1, 2, 3 ч. 2, ч. 3-5 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучені речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюється під час кримінального провадження та є речовими доказами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За змістом ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органівта органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно частин 1 та 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, у тому числі, враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою ( якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Прокурором доведено, що вилучені речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на ці речі для забезпечення збереження їх як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановлення істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна. Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Згідно п.3 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких спів мірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан.

Відповідно до п.29 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 "Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України", речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан, знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду.

Враховуючи наведене та швидкість псування вилученої під час санкціонованого обшуку свіжої риби: слід надати дозвіл на її знищення (утилізацію), а саме: сазан - 9 одиниць, сом - 1 одиниця, осетр - 1 одиниця.

Враховуючи, обставини кримінального правопорушення за якими проводиться досудове розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені 30.06.2026 в ході проведення санкціонованого обшуку транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ 212140, реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- водні біоресурси (риба), свіжа риба, а саме: сазан - 9 одиниць, сом - 1 одиниця, осетр - 1 одиниця, упаковані до поліетиленових мішків у кількості 3 штук та опечатані стяжками з №№ 0299576, 0299577, 0299595;

- документи: договір на право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах від 25.02.26, дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах від 09.06.2026, накладні № 0/004 та № 12/004, блокнот з записами, упаковано до сейф-пакету PSP 3190640;

- мобільний телефон «Ulefon», IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з абонентським № НОМЕР_4 , упакований до сейф-пакету NPU 5403417;

- грошові кошти у сумі 200 гривень, купюра номіналом 200 гривень №АУ7202137, упакована до сейф-пакету PSP 2229589 .

Надати дозвіл на знищення (утилізацію) вилученої в ході проведення санкціонованого обшуку свіжої риби, а саме: сазан - 9 одиниць, сом - 1 одиниця, осетр - 1 одиниця.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1