Ухвала суду № 138224555, 09.07.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/23764/26

Провадження №1-кс/127/9043/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 22025020000000110 від 23.06.2025, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025020000000110 від 23.06.2025.

В ході досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_5 було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 345 КК України, а надалі 11.05.2026 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 345, ч. 4 ст. 345 КК України, а після цього 24.06.2026 повідомлено ро зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 345, ч. 4 ст. 345 КК України.

Обґрунтованість підозри (обвинувачення) ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами огляду, протоколами обшуку, допитами свідків та потерпілих, висновками судових експертиз, а також іншими матеріалами кримінального провадження, тобто, доказами в їх сукупності, які у тому числі відкриті стороні захисту у порядку ст. 290 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2026 (справа №127/16551/26) строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено на 60 днів, тобто до 13.07.2026.

30.06.2026 прокурорами відділу Вінницької обласної прокуратури відносно ряду осіб, зокрема ОСОБА_5 до суду скеровано обвинувальний акт в рамках кримінального провадження № 22025020000000110 від 23.06.2025.

Так, у вказаному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , мають високу суспільну небезпечність як злочин проти основ національної безпеки України, проти авторитету органів державної влади, що є відповідно тяжкими та особливо тяжкими, й останній усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованих злочинах, а саме: позбавлення волі на тривалий строк.

- незаконного впливу підозрюваного на свідків, потерпілих, шляхом тиску чи вмовлянь, оскільки згідно ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

- вчинити інші кримінальні правопорушення подібного характеру, враховуючи обставини інкримінованих злочинів, в яких він обвинувачується.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом створення умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності.

У зв`язку із наведеним, а також беручи до уваги те, що строк дії ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області спливає, а раніше заявлені ризики продовжують існувати, виникла необхідність у продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , тому прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 , який входить до групи прокурорів в рамках кримінального провадження, в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив суд змінити підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, однак у разі продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив визначити підзахисному розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_5 , в судовому засіданні по суті клопотання підтримав думку адвоката.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчими СВ УСБУ у Вінницькій області за процесуального керівництва прокурорів відділу Вінницької обласної прокуратури проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 22025020000000110 від 23.06.2025.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2026 (справа №127/16551/26) строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено на 60 днів, тобто до 13.07.2026.

30.06.2026 прокурорами відділу Вінницької обласної прокуратури відносно ряду осіб, зокрема ОСОБА_5 до суду скеровано обвинувальний акт в рамках кримінального провадження № 22025020000000110 від 23.06.2025.

На момент звернення з даним клопотанням, відомостей про дату призначення підготовчого засідання для розгляду обвинувального акту суду надано не було.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини" від 18 жовтня 2022 року №2690-IX, який набув чинності 06.11.2022, внесено ряд змін до Кримінального процесуального кодексу України, щодо порядку розгляду клопотань про застосування та продовження дії запобіжних заходів.

Так, відповідно до частини четвертої статті 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку дії запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було доведення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що ризики які існували на час застосування запобіжного заходу на сьогоднішній день не зменшились та продовжують існувати.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, зокрема санкцією ч. 4 ст. 345 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 14 років.

Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Суд також враховує, що кримінальні правопорушення вчинялись за попередньою змовою організованої групи осіб з розподіленням ролей, в період дії воєнного стану. Крім того, вказані кримінальні правопорушення у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , мають високу суспільну небезпечність як злочини проти основ національної безпеки України та проти авторитету органів державної влади,що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що обвинувачений обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

На момент розгляду клопотання відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_5 в умовах СІЗО, зокрема, за станом здоров`я, сторонами не надано, тому слідчий суддя приходить до переконання, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 одружений, має дітей та постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Разом з тим, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 , в період дії воєнного стану, обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, зокрема особливо тяжких, передбачених ч. 4 ст. 345 КК України, тобто в погрозах або насильстві щодо працівника правоохоронного органу вчинених організованою групою.

Крім того, абзацом 8 частини четвертої статті 183 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, а також, що обставини на які посилався суд при застосуванні та продовженнях відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, слідчий суддя вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти встановленим ризикам, тому доцільно клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_5 під вартою на 60 днів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 06.09.2026 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя