Ухвала суду № 138224540, 14.07.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/24321/26

Провадження № 2/127/6647/26

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сармат» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Сармат» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України з метою усунення недоліків.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01 січня 2026 року ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1331,20 грн).

Натомість, в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі, а з матеріалів позову не убачається підстав, які б відповідно до закону звільняли відповідача від сплати ним судового збору.

Позивачу слід сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі за вимогою немайнового характеру та надати до суду відповідні докази здійснення оплати.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору наступні: отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101; код ЄДРПОУ отримувача: 37979858; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA318999980313181206000002856.

При цьому, слід звернути увагу позивача, що за практикою ЄСПЛ вимога про сплату зборів судам у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (рішення від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Case of Kreuz v. Poland), заява №28249/95, п. 60).

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ст. ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. За змістом ст. 83 ЦПК України, докази додаються разом з поданням до суду позовної заяви.

Позивач, звертаючись до суду з цим позовом в обґрунтування вимог вказує на обставину укладення між сторонами договору купівлі-продажу від 15 жовтня 2003 року, згідно умов п. 2.1., 2.2. якого відповідач, як продавець, передав позивачу, як покупцеві, за плату у власність збудовані споруди, а саме: наземну насосну станцію на свердловині №1982; КТП-63 кВа за №775; майданчик для відпочинку з альтанкою (позиція №7). Вказані об`єкти продажу збудовані відповідачем згідно проектної документації у вигляді «Містобудівного паспорту» на проектування рекреаційного комплексу для лікувально-профілактичних та оздоровчих потреб з реконструкцією існуючих будівель і споруд по АДРЕСА_1 . Відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення зазначеного договору, а тому з метою захисту свої прав власника на набуте майно, посилаючись на положення ст. 47, 128, 153 ЦК України в редакції 1963 року, позивач просить визнати цей правочин дійсним у судовому порядку.

Разом з тим, враховуючи виниклі між сторонами спірні правовідносини та предмет вимог у позовній заяві не зазначено будь-яких доказів по обставинам того, що відповідач, у розумінні ст. 225 ЦК України в редакції закону 1963 року, на момент укладення правочину був власником відчужуваного майна та мав відповідне право продажу цього майна.

Крім того, враховуючи предмет продажу майна за вказаним спірним правочином у позовній заяві відсутнє зазначення доказів по обставинам того, що позивач станом на момент укладення спірного договору купівлі-продажу відповідно до діючого законодавства виконав вимоги рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 27 лютого 2003 року №300 з покладеними на нього обов`язками, зокрема щодо отримання належної вихідної документації на проектування, виготовлення та погодження у встановленому законом порядку проектної документації, отримання в контролюючого органу дозволу на виконання будівельних робіт, та, після завершення будівництва з реконструкцією будівель та споруд рекреаційного комплексу розташованого на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , отримав підтверджуючий документ про введення об`єкту в експлуатацію.

Також, в обґрунтування позову в частині щодо ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу позивачем не зазначено у чому саме полягає таке ухилення, якими доказами підтверджується така поведінка відповідача, чи не зумовлена обставинами тимчасової неможливості і носить безповоротний характер (остаточна втрата можливості вчинення нотаріального посвідчення договору на даний час).

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (несплата судового збору, зазначення та надання доказів тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сармат» про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: