Рішення № 138224439, 14.07.2026, Чечельницький районний суд Вінницької області

Справа № 151/125/26

Провадження №2/151/251/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

14 липня 2026 року селище Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Токарчук Л.Г.

за участю секретаря судових засідань Трачук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Деал Фінанс Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ "Деал Фінанс Груп" Велікданов С.К., через систему "Електронний суд" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71823945 від 07.06.2025. Позов мотивує тим, що 07 червня 2025 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 , в електронній формі було укладено договір про надання коштів у кредит № 71823945, підписаний електронним підписом позичальника, за умовами якого кредитодавець на засадах платності, строковості та зворотності перерахував грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 4 000 грн, строк позики 30 днів (з 07.06.2025 по 06.07.2025) із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.500 % які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15.00% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 600,00 грн.).У разі порушення позичальником строків повернення кредиту нараховується неустойка у розмірі 4.00% пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування. Кредитодавцем ідентифіковано, ОСОБА_1 та електронну адресу на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори та встановив, що остання використала/наклала наступні електронні підписи/одноразові ідентифікатори (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) для підписання документів, а саме підпис 41134-07.06.2025 21:20:48. Згідно листа №23/12/25-23718 від 23.12.2025 року, ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" повідомляє та підтверджує, що на банківський рахунок відповідачки на підставі платіжної інструкції № 40b40ece-1a54-4c4f-86ed-66365a0c14d4 перераховано кошти на виконання умов Договору кредиту №71823945. Відповідачка свого зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за їх користування належним чином не виконувала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором. 16.09.2025 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "Деал Фінанс Груп" було укладено договір факторингу № 16/09/25, відповідно до якого ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" передало (відступило) ТОВ "Деал Фінанс Груп" належні йому права вимоги до боржників. Сторони на виконання вказаного договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги, внаслідок чого ТОВ "Деал Фінанс Груп" набуло право грошової вимоги до відповідачки за договором позики № 16/09/25 від 16.09.2025. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою зобов`язань за договором кредиту, а саме непогашенням заборгованості ні на рахунок первісного кредитора, ні на рахунок позивача, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним Договором № 71823945 від 07.06.2025 у загальному розмірі 10 692 гривні, з яких : 4 000 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 600 гривень - сума заборгованості за процентами, 600 гривень - сума заборгованості за коміцсією та 5 492 гривні - сума заборгованості за пенею/неустойкою. Також ТОВ "Деал Фінанс Груп" просили стягнути з відповідачки судові витрати, що складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 2 662 гривні 40 копійок та 4 500 гривень витрати на правову допомогу.

Ухвалою судді від 30 березня 2026 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Представник ТОВ "Деал Фінанс Груп" Ткаченко Ю.О., у судове засідання не з`явилася, проте, 26.05.2026 надала заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідачка ОСОБА_1 у судові засідання 14 травня 2026 року та 14 липня 2026 року не з`явилася, конверти з рекомендованими повідомленнями повернулися без вручення адресату, з відміткою "адресат відсутній", хоча повістки направлялися за адресою місця проживання відповідачки зазначеною позивачем у позовній заяві та адресою зареєстрованого місця проживання, згідно відповіді з Чечельницької селищної ради № 19-7/29 від 24.03.2026.Також на вказані дати повідомлялася шляхом направлення повістки на її електронну адресу яка зазначена у позовній заяві та в Договорі про надання коштів у кредит № 71823945, які доставлені, що підтверджується довідками. Крім того, про час, дату та місце розгляду справи на 14 липня 2026 року повідомлялася, також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Будь-яких заяв та клопотань, в тому числі відзиву на позовну заяву від відповідачки на адресу суду не надходило.

За таких підстав відповідачка вважається належно повідомленою про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання, а позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Норми статей 509, 623, 625 ЦК України зазначають, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки, і він не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Також статтями 526, 530, 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Судом установлено, що 07 червня 2025 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71823945, згідно з умовами якого: сума кредиту 4000 грн (п. 2.2.1.); строк позики/строк договору - 30 днів (п. 2.2.2); процентна ставка/день 0,500% (фіксована) (п.2.2.3), комісія за надання кредиту 15,00% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 600,00 грн) (п. 2.2.4), , дата повернення кредиту (останній день) 06.07.2025, денна процентна ставка/день, % 1,000%, проценти за понадстрокове користування кредитом (його частиною), %/день 4,00%, пеня, %/день 4,00%, орієнтована реальна річна процентна ставка, % 2617,16%, орієнтовна загальна вартість кредиту, у грн. 5 200,00, загальні витрати за кредитом, грн. 1 200,00. (а.с. 15-21)

Також із довідки про ідентифікацію вбачається, що 07.06.2025 о 21:20:48 на електронну пошту ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , надіслано одноразовий ідентифікатор 41134. (а. с. 23 зв. бік)

Відповідно до платіжної інструкції № 40b40ece-1a54-4c4f-86ed- 66365a0c14d4 від 07.06.2025, на платіжну картку № НОМЕР_1 (VISA), ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" 07.06.2025 відповідачці переказало кошти в сумі 4000,00 грн. (а.с. 25)

На підтвердження розміру заборгованості відповідачки перед ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" надано розрахунок заборгованості за договором позики № 71823945 від 07.06.2025, згідно з яким станом на 23.12.2025 загальна сума заборгованості становила 10 692 гривні, з яких : 4 000 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 600 гривень - сума заборгованості за процентами, 600 гривень - сума заборгованості за комісією та 5 492 гривні - сума заборгованості за пенею/неустойкою.(а.с. 12 зв. бік-14)

16 вересня 2025 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "Деал Фінанс Груп" було укладено договір факторингу № 16/09/25, відповідно до якого ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" передало (відступило) ТОВ "Деал Фінанс Груп" належні йому права вимоги до боржників. (а.с. 26-29)

Відповідно до Реєстру прав вимог №23/12/25-02 від 23.12.2025 року - кредитодавець/клієнт відступив фактору/позивачу право вимоги заборгованостей до боржників на умовах передбачених Договором факторингу №16/09/25 від 16.09.2025 в тому числі до ОСОБА_1 в сумі 10 692 гривні, з яких 4 000 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 600 гривень - сума заборгованості за відсотками, 600 гривень - сума заборгованості за комісією, 5 492 гривні - сума заборгованості за пенею/неустойкою. (а.с. 34 зв. бік)

Крім того, як вбачається із інформації наданої АТ КБ "Приват Банк" на ухвалу суду від 30 березня 2026 року № 20.1.0.0.0/7-260416/71772-БТ від 21.04.2026 на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано картку № НОМЕР_2 (IBAN НОМЕР_3 ). Також додатково направили виписку по рахунку №б/н за період 07.06.2025 - 10.06.2025 яка містить зарахування на суму 4 500 гривень. (а.с. 67-68)

Відповідачка належним чином не виконувала своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, відсотків та комісії, а тому станом на 21.01.2026 має заборгованість перед ТОВ "Деал Фінанс Груп" в розмірі 10 692 гривні, з яких: 4 000 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 600 гривень - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, 5 492 гривні - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею та 600 гривень - заборгованість за нарахованою та несплаченою комісією. (а.с. 9)

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним (що відповідає належному виконанню відповідно до ст. 516 ЦК України). Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Наслідками неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов`язання первинному кредитору належним.

Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного судуу своїй постанові від 06 лютого 2019 року у справі №361/2105/16-ц.

Отже, ТОВ "Деал Фінанс Груп" має право вимоги до ОСОБА_1 ..

Оскільки відповідачкою не виконано умов Договору про надання коштів у кредит № 71823945 від 07.06.2025, тобто не погашено заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 10 692 гривні, з яких 4 000 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 600 гривень - сума заборгованості за відсотками, 600 гривень - сума заборгованості за комісією, 5 492 гривні - сума заборгованості за пенею/неустойкою, тому суд дійшов висновку, що відповідачка ОСОБА_1 порушила умови укладеного договору, а тому позовні вимоги ТОВ "Деал Фінанс Груп" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ПТ № 2099, довіреності у порядку передоручення від 18.09.2025, Договору про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025, витягу з Акту №4-ДІЛ приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025, розмір витрат позивача на правничу допомогу надану адвокатом Ткаченко Ю.О. становить 4500 грн.

Вказані документи суд оцінює, як належні та достатні у розумінні положень ст.ст. 77-80 ЦПК України, оскільки вони підтверджують факт понесених (здійснених) позивачем ТОВ "Деал Фінанс Груп" витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, відповідачка правом подання клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, та доведення їх неспівмірності не скористалася.

Таким чином, враховуючи положення ч. 6 ст. 137 ЦПК України, за якими обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, суд вважає, що витрати на правничу допомогу у сумі 4500 грн, які поніс позивач у зв`язку із розглядом даної справи, є доведеними належними та допустимими доказами, а тому вони підлягають стягненню з відповідачки.

При зверненні з позовом до суду, позивачем сплачено судовий збір згідно платіжної інструкції № 579938249.1 від 05 лютого 2026 року в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок (а.с. 5), який відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись вищевикладеним та статтями 259, 263-265, 268, 273, 280, 354-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Деал Фінанс Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Деал Фінанс Груп" заборгованість за Договором про надання коштів у кредит № 71823945 від 07 червня 2025 року в сумі 10 692 (десять тисяч шістсот дев`яносто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Деал Фінанс Груп" судовий збір в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Деал Фінанс Груп" понесені витрати на правову допомогу у сумі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цивільним процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом.

Повне найменування (ім`я) сторін, їх місцезнаходження (місце проживання чи перебування) :

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Деал Фінанс Груп" (код ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження юридичної особи: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, банківські реквізити НОМЕР_4 відкритий в АТ "ОТП БАНК", код банку 300528).

Відповідачка: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , картка платника податків НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 ).

Суддя Людмила ТОКАРЧУК