Ухвала суду № 138224393, 14.07.2026, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа №: 148/1643/26

Провадження № 2/148/1394/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О., розглянувши заяву про самовідвід за матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІННОВА НОВА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

27.05.2026 в порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Дамчука О.О. надійшли матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІННОВА НОВА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.06.2026 відкрито провадження в даній справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження з викликом сторін на 14.07.2026 року.

У судовому засіданні з`ясувалося, що відповідач ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_2 , яка є працівницею Тульчинського районного суду Вінницької області, що в свою чергу може викликати сумніви в учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Головуючий суддя Дамчук О.О. заявив самовідвід з огляду на наявність підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, що виключають його участь у розгляді даної справи.

Сторони у судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Об`єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя. Суддя має бути позбавлений будь-яких особистих почуттів, схильностей, упередженостей при розгляді справи. При цьому також важливо, як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, яким слід врахувати особисті переконання та поведінку певного судді і встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності, у зв`язку з чим судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права учасників справи на справедливий суд, приходжу до переконання, що така заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчука О.О. задовольнити.

Цивільну справу № 148/1643/25 (провадження № 2/148/1394/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІННОВА НОВА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати до канцелярії суду на автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

У відповідності до частини 7 статті 14 ЦПК України копія ухвали направляється представнику позивача засобами підсистеми «Електронний суд», що не позбавляє учасників справи отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук