Ухвала суду № 138224224, 14.07.2026, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 142/15/24

Номер провадження 6/142/29/26

У Х В А Л А

14 липня 2026 року с-ще Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Нестерука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Яворської О.В.,

прокурора Євчена Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Піщанка Вінницької області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СВКП Колос»адвоката Гурби Михайла Васильовича про поворот виконання в цивільній справі з ЄУН 142/15/24 за позовом керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області, в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації, до Студенянської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, ОСОБА_1 , Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державних реєстрацій, та додані до неї матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2026 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СВКП Колос»адвоката Гурби Михайла Васильовича про поворот виконання в цивільній справі з ЄУН 142/15/24 за позовом керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області, в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації, до Студенянської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, ОСОБА_1 , Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державних реєстрацій, в якій представник просить суд вирішити питання про поворот виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 3 червня 2025 року у справі № 142/15/24 в частині стягнутих з ТОВ «СВКП Колос» на користь Вінницької обласної прокуратури витрат на сплату судового збору в сумі 8527,0 грн., та стягнути з Вінницької обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02909909) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВКП Колос» (код ЄДРПОУ 03731170) сплачені на виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 3 червня 2025 року у справі № 142/15/24 витрати на сплату судового збору в сумі в сумі 8527,0 грн.

Вимоги заяви представник обгрунтовує тим, що Постановою Верховного Суду від 20 травня 2026 року у справі № 142/15/24 було скасовано постанову Вінницького апеляційного суду від 3 червня 2025 року, а заочне рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 2 квітня 2025 року змінено шляхом викладення його мотивувальної частини відповідно до висновків, викладених у цій постанові, а у решті залишено в силі. В той же час, постановою Вінницького апеляційного суду від 3 червня 2025 року у справі № 142/15/24 було стягнуто з Студенянської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, ОСОБА_1 , ТОВ «СВКП КОЛОС» на користь Вінницької обласної прокуратури сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 9084 грн. та апеляційної скарги в сумі 13626 грн., всього 22710 грн. В липні 2025 року Піщанським районним судом Вінницької області на виконання вказаної постанови апеляційного суду було видано виконавчий лист про стягнення з ТОВ «СВКП Колос» на користь Вінницької обласної прокуратури судового збору. В зв`язку з цим було відкрито виконавче провадження № 78728780 про стягнення з ТОВ «СВКП Колос» на користь Вінницької обласної прокуратури судового збору. ТОВ «СВКП Колос» сплатило у вказаному виконавчому провадженні кошти в сумі 8527,0 грн. з метою виконання виконавчого документу у справі № 142/15/24, що підтверджується платіжною інструкцією № P7VC062XDJ від 31.07.2025 року. В зв`язку з чим виконаче провадження було закінчено, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 1.08.2025 року. Верховним Судом не вирішено питання про поворот виконання скасованої постанови апеляційного суду. Таким чином, є передбачені законом підстави для вирішення питання про поворот виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 3 червня 2025 року у справі № 142/15/24 в частині стягнення з ТОВ «СВКП Колос» на користь Вінницької обласної прокуратури витрат на сплату судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2026 року вказану заяву було передано для розгляду судді Нестеруку В.В.

Ухвалою суду від 01 червня 2026 року дану заяву про поворот виконання було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 16 червня 2026 року.

В судовому засіданні 16 червня 2026 року було оголошено перерву за клопотанням прокурора.

22 червня 2026 року на адресу суду від прокурора Бідюк Н.П. надійшла заява, в якій прокурор зазначає, що представник ТОВ «СВКП КОЛОС», адвокат Гурба М.В. просить стягнути із Вінницької обласної прокуратури сплачені витрати в сумі 8527 гривень. Встановлено, що постановою Вінницького апеляційного суду від 03.06.2025, у справі № 142/15/24, було стягнуто з Студенянської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, ОСОБА_1 , ТОВ «СВКП КОЛОС» на користь Вінницької обласної прокуратури сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 9084 грн., апеляційної скарги в сумі 13626 грн., всього 22710 грн. Згідно інформації із автоматизованої системи виконавчих проваджень від 19.06.2026, із ТОВ «СВКП КОЛОС» стягнуто 7570 гривень судового збору на користь Вінницької обласної прокуратури, 200 гривень витрат виконавчого провадження та 757 гривень виконавчого збору за проведення виконавчих дій, всього 8527 гривень. Таким чином, на користь Вінницької обласної прокуратури сплачено відповідачем ТОВ «СВКП КОЛОС» лише 7570 грн., у зв`язку із чим заява підлягає лише до часткового задоволення.

В судове засідання 14 липня 2026 року представник ТОВ «СВКП Колос», адвокат Гурба М.В. не з`явився, проте 16 червня 2026 року подав заяву про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні 14 липня 2026 року прокурор Євчен Д.В. вважав, що подана заява про поворот виконання підлягає до часткового задоволення, а саме в сумі 7570 грн., тобто за виключенням 200 гривень витрат виконавчого провадження та 757 гривень виконавчого збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 02 квітня 2025 року в задоволені позову керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області, в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації, до Студенянської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, ОСОБА_1 , Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державних реєстрацій було відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 03 червня 2025 року апеляційну скаргу першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Василя Гайворона задоволено, заочне рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 02 квітня 2025 року скасувано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області, в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації до Студенянської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, ОСОБА_1 , Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державних реєстрацій, задоволено, визнано недійсним рішення 15 позачергової сесії 8 скликання Студенянської сільської ради Тульчинського району Вінницької області № 905 від 25.08.2021 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність ОСОБА_1 », скасувано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) та інші речові права на земельну ділянку площею 0,8000 га з кадастровим номером 0523280300:02:001:0499, припинивши право приватної власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ) та інші речові права на вказану земельну ділянку, визнано незаконною та скасовано в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,8000 га з кадастровим номером 0523280300:02:001:0499, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, за категорією - землі сільськогосподарського призначення, та стягнуто з Студенянської сільської ради Тульчинського району Вінницької області (ЄДРПОУ 04327554), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків «КОЛОС» (код ЄДРПІОУ 03731170) на користь Вінницької обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02909909) сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 9084 грн та апеляційної скарги в сумі 13626 грн, всього 22710 грн.

У виконавчому провадженні № 78728780 з боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків «КОЛОС» на користь Вінницької обласної прокуратури стягнено 8527 грн., в тому числі 7570 судового збору, 200 грн. витрат на проведення виконавчих дій та 757 грн. виконавчого збору, що підтверджується копіями платіжної інструкції № P7VC062XDJ від 31.07.2025 р., постановами про відкриття викнавчого провадження від 29.07.2025 р., про закінчення виконавчого провадження від 01.08.2025 р., про стягнення виконавчого збору від 29.07.2025 р., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 29.07.2025 р. та інформацією про виконавче провадження 78728780 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 19.06.2026 р.

Постановою Верховного суду від 20 травня 2026 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків «Колос» задоволено частково, Постанову Вінницького апеляційного суду від 03 червня 2025 року скасовано, заочне рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 02 квітня 2025 року змінено, виклавши його мотивувальну частину відповідно до висновків, викладених у цій постанові, а у решті - залишено в силі, стягнуто з Вінницької обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02909909) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків «Колос» (код ЄДРПОУ 03731170) витрати на сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 18 168 (вісімнадцять тисяч сто шістдесят вісім) гривень, а у задоволенні заяв ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків «Колос» про поворот виконання судового рішення відмовлено. Також роз`яснено, що з заявами про поворот виконання слід звертатися до суду першої інстанції.

З наведеного слідує, що судове рішення - Постанову Вінницького апеляційного суду від 03 червня 2025 року, за якою з ТОВ «СВКП Колос» стягнуто судові витрати скасовано Постановою Верховного суду від 20.05.2026 року.

Відповідно до частини першої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина дев`ята статті 444 ЦПК України).

В постанові Великої Палати Верховного Суду 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц зазначено, що поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Статтею 444 ЦПК України передбачено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 у справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити з того, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом, у даному випадку при скасуванні постанови, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції стосовно рішення, яким з божника стягнуто грошові кошти.

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Відповідно до вимог ст. ст. 1,5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що кошти виконавчого провадження складаються з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Відповідно до положень статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Оскільки поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням, питання про повернення боржнику стягнутого державним виконавцем виконавчого збору та витрат виконавчого провадження має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення суду. Отже у задоволенні цих вимог заяви про поворот виконання рішення суду слід відмовити.

Враховуючи вищезазначене, заява про поворот виконання судового рішення підлягає задоволенню частково, а саме, стягненню з Вінницької обласної прокуратури підлягає сума 7570 грн., тобто за виключенням 200 гривень витрат виконавчого провадження та 757 гривень виконавчого збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 353, 354, 444 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СВКП Колос»адвоката Гурби Михайла Васильовича про поворот виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 03 червня 2025 року по справі № 142/15/24 - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 03 червня 2025 року по справі № 142/15/24.

В порядку повороту виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 03 червня 2025 року по справі № 142/15/24 стягнути з Вінницької обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02909909) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВКП Колос»(код ЄДРПОУ 03731170) стягнуті на виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 3 червня 2025 року у справі № 142/15/24 витрати на сплату судового збору в сумі 7570 грн.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання ухвали про поворот виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: