Ухвала суду № 138224174, 25.06.2026, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/1122/20

Провадження №6/930/7/26

У Х В А Л А

25.06.2026 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Войницької Т.Є.,

за участю секретаря судового засідання Шелест Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС», боржник ОСОБА_1 , треті особи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КБ «ПРИВАТБАНК», Немирівський відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа №2/930/1122/20,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» Сідак-Жарова Н.О. звернулася до Немирівського районного суду Вінницької області з заявою про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа №2/930/1122/20.

Заяву мотивовано тим, що між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 (далі - відповідач) був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В подальшому позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 2/930/1122/20 від 04.01.2021 р. Немирівського районного суду про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" боргу за кредитним договором (далі - виконавчий лист).

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ, ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувався сторонами по справі.

Крім того, на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 67418815 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

23.12.2022 року державним виконавцем ВДВС виконавче провадження № 67418815 було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

Представник заявника зазначає, що ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

У зв`язку із наведеними обставинами, у заявника виникла необхідність заміни стягувача та отримати дублікат виконавчого листа, у зв`язку із чим ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до суду з даною заявою.

Представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у заяві про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа просила розгляд справи здійснювати без участі їх представника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Представник третьої особи АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи: Немирівський відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у відсутність представника.

У силу абзацу другого ч.3ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

22.08.2025 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу №8-22-08/2025, згідно якого АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відступив ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» права вимоги, а саме права грошової вимоги до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань.

Згідно акту №5 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань №5 від 10.09.2025 за Договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» передав ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» Реєстр боргових зобов`язань №5 від 10.09.2025.

Згідно витягу з Реєстру боргових зобов`язань №5 боржників до договору факторингу №08-02/23, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право вимоги ОСОБА_1 за договором №б/н на загальну суму заборгованості 17 268,66 грн.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.12.2022 (ВП №67418815) старшим державним виконавцем Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дажурою Н.Ю. повернуто стягувачу виконавчий лист №2/930/1122/20, виданий Немирівським районним судом 04.01.2021, про стягнення з ОСОБА_1 24 636,85 грн. заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Заявник просить замінити стягувчна у виконавчому листі № 2/930/1122/20 від 04.01.2021, виданого Немирівським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

Однак, відповідно до наданої суду копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачу вбачається, що сума стягнення за виконавчим листом 2/930/1122/20 від 04.01.2021 становить 24636,85 грн., так вказана сума не відповідає сумі, зазначеній у витязі з Реєстру боргових зобов`язань, а саме 17268,66 грн.

Вказана розбіжність між сумою, зазначеною у виконавчому листі (24636,85 грн.), та сумою, що перейшла до ТОВ «Капіталресурс» за договором факторингу (17268,66 грн.), викликає обґрунтовані сумніви щодо обсягу прав вимоги, які фактично були відступлені новому кредитору.

При цьому суд звертає увагу на те, що процесуальне правонаступництво можливе лише в тому обсязі, в якому права вимоги перейшли до правонаступника. Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, заявник не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували підстави для здійснення процесуального правонаступництва в повному обсязі суми, зазначеній у виконавчому листі № 2/930/1122/20 від 04.01.2021, а саме 24636,85 грн.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ТОВ «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає, оскільки заявником не доведено правонаступництво у повному обсязі прав вимоги за виконавчим листом, а наявні матеріали справи свідчать про часткове відступлення права вимоги, що є підставою для відмови у задоволенні заяви в заявленому обсязі.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Згідно із вимогами п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні заяви про процесуальне правонаступництво, ТОВ «Капіталресурс» не набуло статусу стягувача у виконавчому провадженні, а отже не має права на звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в розумінні чинного процесуального законодавства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у видачі дубліката виконавчого листа № 2/930/1122/20 від 04.01.2021, оскільки відсутні передбачені законом підстави для його видачі.

Керуючись ст. 247, 263-265, 268, 273, 352, 354-356, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС», боржник ОСОБА_1 , треті особи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КБ «ПРИВАТБАНК», Немирівський відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа №2/930/1122/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Є.Войницька