Ухвала суду № 138224132, 15.07.2026, Літинський районний суд Вінницької області

137/911/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2026 с-ще Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Літин цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 , про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за вказаним позовом, розгляд якої був призначений на 11 год 30 хв 15.07.2026.

14.07.2026 до початку розгляду справи по суті представник позивача Шимотюк Ю.М. (уповноважена представляти інтереси позивача на підставі довіреності від 14.11.2025 подала через підсистему «Електронний суд» заяву, якою просила закрити провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору (п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України) оскільки заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, хоча про місце, дату та час судового розгляду був повідомленим заздалегідь та належним чином.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію. Тобто, на час звернення позивача до суду між сторонами існував спір щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язання, в зв`язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість.

Після відкриття провадження в справі та вручення відповідачу позовної заяви з документами, судової повістки, останнім було сплачено заборгованість та судовий збір.

У Постанові по справі № 638/3792/20 від 20.09.2021 Верховний Суд зазначив, що суд закриває провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Одночасно у даній справі наявні всі підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, оскільки позивач фактично відмовився від позовних вимог до ОСОБА_1 у зв`язку із повною сплатою заборгованості за зобов`язанням.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відмову позивача від позову слід прийняти та вважає за можливе закрити провадження у справі відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 258-260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача Шимотюк Ю.М. від позову.

Провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 , про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію, закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:П. В. Гопкін