Ухвала суду № 138223599, 14.07.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/3306/26

Провадження № 2/761/8054/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шурхна Андрія Анатолійовича про відвід головуючого судді Фролової І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державна адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державна адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2026 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження

На адресу Шевченківського районного суду м. Києва за допомогою підсистеми «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Шурхна Андрія Анатолійовича про відвід головуючого судді Фролової І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державна адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Заява про відвід обґрунтована тим, що на думку представника, суддя Фролова І.В. не може брати участь у розгляді зазначеної справи і підлягає відводу у зв`язку з тим, що 01 жовтня 2025 року суддею Шевченківського районного суду міста Києва Фроловою І.В. було ухвалено рішення у цивільній справі № 761/44887/24 за позовом громадянина Чеської Республіки ОСОБА_2 до громадянки України ОСОБА_1 , за участю третьої особи - органу опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про повернення малолітньої дитини за попереднім місцем проживання. Вказаним рішенням позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені у повному обсязі, позивачку зобов`язано повернути малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Чеської Республіки, а також стягнуто з неї судові витрати. Таким чином, суддя Фролова І.В. вже здійснила повний судовий розгляд спору між тими ж сторонами, який безпосередньо стосувався правового статусу дитини, оцінки поведінки батьків, їх здатності забезпечувати належні умови проживання та виховання, а також визначення правомірності перебування дитини з матір`ю на території України.

Як вказує заявник, наразі у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває інша цивільна справа № 761/3306/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та позбавлення батьківських прав. Обидві справи об`єднані спільним фактичним даними, тими ж сторонами та тотожним комплексом обставин, що стосуються сімейних правовідносин, поведінки батька щодо дитини, відсутності належного виконання ним батьківських обов`язків, а також оцінки дій щодо матері дитини. У межах попередньої справи суддя Фролова І.В. вже сформувала та виклала у судовому рішенні власну правову позицію щодо істотних фактів і правової природи взаємовідносин між сторонами, що неминуче створює ризик упередженого та необ`єктивного сприйняття розгляду нової позовної заяви.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд зауважує, що ч. 11 ст. 187 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що розгляд головуючим цивільної справи за участю тих самих сторін та ухвалення рішення від 01 жовтня 2025 року не свідчить про упередженість суду чи його особисту зацікавленість у результатах розгляду цього спору. Самі по собі доводи заявника зводяться до суб`єктивного сприйняття рішень суду в іншому провадженні.

Жодних інших фактичних обставин та належних доказів, які б свідчили про необ`єктивність або упередженість головуючого при розгляді цієї справи, заявником не надано, а відтак суд доходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Фролової І.В. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В. від розгляду цивільної справи за 761/3306/26 згідно поданої заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Шурхна Андрія Анатолійовича про відвід головуючого судді Фролової І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державна адміністрації про позбавлення батьківських прав передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: