Ухвала суду № 138223501, 15.07.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/33301/25 Провадження №6/760/98/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» липня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Тесленко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Верганівського Б. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» звернулось до Солом`янського районного суду міста Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначає, що 21.06.2011 року Солом`янський районний суд м. Києва ухвалив рішення у справі № 2-1855/11 про стягнення боргу з гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" за кредитним договором № 25-7Z5/06-2006A(10116467000) від 19.06.2006 року. 18.09.2019 року було укладено Договір купівлі-продажу права вимоги № 1930/К між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 25-7Z5/06-2006A(10116467000) від 19.06.2006 року. 25.07.2024 на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (ЄДРПОУ 38750239) протоколом № 1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС» (ЄДРПОУ 38750239). Наказом № 55-к від 25.07.2024 на виконання Протоколу № 1706 від 25.07.2024 внесено зміни про перейменування до облікових та інших документів Товариства. Тому станом на дату звернення із даною заявою, право вимоги належить саме ТОВ «ВІН ФІНАНС». З врахуванням наведеного просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача на правонаступника Первісного Стягувача ТОВ «ВІН ФІНАНС» у виконавчих листах № 2-1855/11.

01 грудня 2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали заяви передані судді Тесленко І.О.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 лютого 2026 року, вказану заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду на момент розгляду справи не надійшло.

За змістом абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

Судом встановлено, що Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 21 червня 2011 року у справі №2-1855/11, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту в сумі 50 209,05 грн. - заборгованість за кредитом; 19 402,28 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4 177.15 грн. - пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам; 2 374,72 грн. - пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам, а всього стягнути з ОСОБА_1 76 163 грн. 20 коп. (сімдесят шість тисяч сто шістдесят три гривні двадцять копійок); стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 761,63 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (а. с. 17).

На виконання рішення суду 04 липня 2011 року Солом`янським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист (а. с. 6).

Відповідно до постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції Яковлевої О. С., про відмову у відкритті виконавчого провадження, постановлено відмовити у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1855 виданого 04 липня 2011 року Солом`янським районним судом міста Києва (а. с. 7).

18 вересня 2019 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір №1930/К купівлі-продажу прав вимоги відповідно до якого продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність права вимоги (а. с. 10 11).

Згідно витягу з реєстру боржників ПАТ «Дельта банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» право вимоги до ОСОБА_1 , за договором №10116467000 у розмірі 316 450,94 грн. (а. с. 12).

Як вбачається з наказу директора ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про зміну назви від 25 липня 2024 року, перейменовано з 25 липня 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у ТОВ «Він Фінанс» (а. с. 15).

Судом також досліджено виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а. с. 8), протокол №1706 загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» від 25 липня 2024 року (а. с. 16).

Інших доказів суду надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 2 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частина 1 п. 1 ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Суд враховує, що ч. 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду (постанова Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20), оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Отже, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Якщо виконавче провадження не закінчено, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

Враховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, якщо відсутнє виконавче провадження, або якщо воно було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції Яковлевої О.С. відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1855/11, виданого 04 липня 2011 року Солом`янським районним судом міста Києва. Отже, матеріали справи не містять доказів існування відкритого виконавчого провадження, в межах якого могла б бути здійснена заміна сторони виконавчого провадження відповідно до вимог статті 442 ЦПК України.

Крім того, заявником не надано належних та допустимих доказів безперервності переходу права вимоги від первісного кредитора ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк», відсутні будь-які документи, які б підтверджували набуття ПАТ «Дельта Банк» права вимоги саме за кредитним договором № 25-7Z5/06-2006A (10116467000) від 19 червня 2006 року від ПАТ «УкрСиббанк».

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки заявником не надано належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували як наявність відкритого виконавчого провадження, так і переходу права вимоги від первісного кредитора до заявника, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник як на підставу заявлених вимог, належними доказами не підтверджені.

За таких обставин підстав для заміни сторони виконавчого провадження відсутні, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 259 - 261, 352 - 355, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. О. Тесленко