Ухвала суду № 138223320, 17.06.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

___________________

Провадження 1-кс/760/8397/26

В справі 760/17710/26

У Х В А Л А

І. Вступна частина

17 червня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 72025111300000018 від 04.04.2025.

ІІ. Мотивувальна частина

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 174 КПК України до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, а саме: мобільного телефону чорного кольору S180 s/n: НОМЕР_1 , мобільного телефону iPhone чорного кольору із чохлом чорного кольору з написом «KZDOO», мобільного телефону чорного кольору без назви, арешт на які накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.06.2026 у справі № 760/11852/26.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що у провадженні детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки України у Київській області перебуває кримінальне провадження № 72025111300000018 від 04.04.2025. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.06.2026 у справі №760/11852/26 частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт, зокрема, на зазначене вище майно ОСОБА_4 .

Як зазначено у клопотанні, на момент розгляду клопотання прокурора слідчий суддя виходив із того, що вилучені мобільні телефони можуть містити інформацію, яка має значення для кримінального провадження, а їх арешт необхідний для проведення відповідних комп`ютерно-технічних досліджень та зняття інформації з пристроїв, і саме ці обставини стали підставою для накладення арешту.

Водночас, на думку адвоката, не було враховано істотні зміни обставин, а саме: 27.05.2026 детективом було проведено огляд мобільних телефонів та отримано доступ до інформації, яка в них міститься; крім того, ОСОБА_4 був допитаний органом досудового розслідування як свідок та надав пояснення щодо обставин, які цікавлять слідство. Станом на день подання клопотання жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, ОСОБА_4 підозру не повідомлено, будь-яких процесуальних рішень про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень не прийнято, а необхідні слідчі дії з мобільними телефонами фактично проведені.

Адвокат стверджує, що мета арешту, яку зазначив слідчий суддя під час вирішення питання про накладення арешту на мобільні телефони, на даний час вже досягнута. Крім того, адвокат звертає увагу суду на те, що ухвалою від 10.06.2026 слідчий суддя відмовив у накладенні арешту на транспортний засіб LEXUS LX 450 та грошові кошти у сумі 4.400,00 доларів США та 31.000,00 грн, дійшовши висновку про недоведеність належними доказами їх зв`язку із кримінальним правопорушенням.

На думку адвоката, після проведення огляду телефонів та отримання доступу до інформації подальше утримання мобільних телефонів під арештом не сприяє досягненню завдань кримінального провадження та фактично становить невиправдане обмеження права власності, а відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод будь-яке втручання держави у право власності повинно бути законним, необхідним та пропорційним поставленій меті.

На підставі викладеного адвокат просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.06.2026 у справі №760/11852/26, в частині зазначених трьох мобільних телефонів, та зобов`язати орган досудового розслідування повернути це майно законному власнику - ОСОБА_4 .

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 у листі від 17.06.2026 № 10-8041ВИХ-26 повідомив про неможливість забезпечити участь прокурора у цьому судовому засіданні, просив розглянути клопотання без участі прокурора, зазначивши, що клопотання підтримує у зв`язку з проведенням всіх необхідних слідчих та процесуальних дій детективами Територіального управління Бюро економічної безпеки України у Київській області із зазначеними у клопотанні електронними пристроями.

У судове засідання Заявник ОСОБА_4 , його представник - адвокат ОСОБА_3 , прокурор не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Неявка учасників судового засідання, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.06.2026 у справі № 760/11852/26 частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон чорного кольору S180 s/n: НОМЕР_1 , мобільний телефон iPhone чорного кольору із чохлом чорного кольору з написом «KZDOO», мобільний телефон чорного кольору без назви, з метою проведення комп`ютерно-технічних досліджень та зняття інформації з відповідних пристроїв.

Слідчий суддя бере до уваги, що 27.05.2026, тобто вже після накладення арешту, детективом було проведено огляд зазначених мобільних телефонів та отримано доступ до інформації, яка в них міститься, а ОСОБА_4 був допитаний органом досудового розслідування як свідок та надав пояснення щодо обставин, які цікавлять слідство. Таким чином, дії, для забезпечення проведення яких і накладався арешт на майно, фактично вже здійснені органом досудового розслідування.

При цьому станом на час розгляду клопотання жодній особі у кримінальному провадженні № 72025111300000018 від 04.04.2025, у тому числі ОСОБА_4 , підозру не повідомлено, будь-яких процесуальних рішень про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень не прийнято.

Слідчий суддя враховує правову позицію, викладену в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.03.2021 у справі № 554/5090/16-к, згідно з якою характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія, а один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Відповідно, за умови проведення огляду мобільних телефонів та отримання доступу до інформації, яка в них міститься, у встановленому процесуальному порядку, подальше утримання самих мобільних телефонів під арештом не є необхідним для цілей кримінального провадження.

Прокурор у кримінальному провадженні проти скасування арешту не заперечує, що додатково підтверджує відпадіння потреби у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом, при цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Аналогічні гарантії права власності передбачені ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи, що мета, з якою накладався арешт на майно ОСОБА_4 , - проведення огляду мобільних телефонів та отримання доступу до інформації, яка в них міститься, - на цей час досягнута, підозра у кримінальному провадженні нікому не повідомлена, а прокурор не заперечує проти скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідність у подальшому збереженні арешту на майно ОСОБА_4 та обмеженні у зв`язку з цим його права власності відпала.

Подальше збереження арешту на майно ОСОБА_4 матиме характер надмірного тягаря, невиправдано обмежуватиме права власника і порушуватиме справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 98, 100, 170, 174 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1. Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити.

Скасувати арешт на майно ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.06.2026 у справі № 760/11852/26, в частині:

- мобільного телефону чорного кольору S180 s/n: НОМЕР_1 ;

- мобільного телефону iPhone чорного кольору із чохлом чорного кольору з написом «KZDOO»;

- мобільного телефону чорного кольору без назви.

2. Зобов`язати орган досудового розслідування - Територіальне управління Бюро економічної безпеки України у Київській області повернути зазначене майно законному власнику - ОСОБА_4 .

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: