Ухвала суду № 138222923, 11.05.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16844/25-ц

пр. № 2-3507/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2026 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явилась,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду в м. Києві заяву представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 6» (далі - позивач, ТОВ «Рада 6») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 23 427,59 грн. основного боргу, інфляційної складової боргу у розмірі 2 036,73 грн., 3 % річних у розмірі 452,51 грн., судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2025 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ТОВ «Рада 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 28.07.2025 року.

30.04.2025 року до суду надійшла заява відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

25.07.2025 року до суду надійшла заява представника відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2025 року відкладено розгляд справи на 09.10.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2025 року відкладено розгляд справи на 14.01.2026 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2026 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Рада 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовлено.

11.05.2026 року до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.

У судове засідання представник позивача не з`явилась; про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином; подала до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

У судове засідання відповідач та її представник не з`явились; про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Так, у заяві про відмову від позову та закриття провадження у справі представник позивача просить прийняти відмову позивача від позову до відповідача про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та закрити провадження у справі № 757/16844/25-ц на підставі п. 4 ч. 1 ст. 225 ЦПК України, а також стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028,00 грн., посилаючись на те, що відповідач погасила заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, яка утворилась у спірний період, задовольнивши позовні вимоги щодо стягнення заборгованості після пред`явлення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Як визначено у ч. 5 ст. 206 ЦПК України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Оскільки представник позивача ТОВ «Рада 6» - Гіневська-Гайдай Маргарита Олександрівна не обмежена у повноваженнях на подання заяви про відмову від позову, подана нею до суду заява про відмову від позову та закриття провадження у справі не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача ТОВ «Рада 6» - Гіневської-Гайдай Маргарити Олександрівни від позову в даній цивільній справі.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За приписами ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне закрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Рада 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

За положеннями ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З огляду на те, що в даному випадку позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, враховуючи заяву представника позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, суд вважає, що понесені позивачем у справі судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3 028,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем згідно з платіжною інструкцією № 3315 від 07.04.2025 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 256, 259-261, 268, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» - Гіневської-Гайдай Маргарити Олександрівни від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Провадження у цивільній справі № 757/16844/25-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 11.05.2026 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ