Ухвала суду № 138222898, 08.07.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36036/26-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2026 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника власників майна - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЮНІ ЛЮКС», ТОВ «ЮНІ СЕРВІС», ТОВ «ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ», ТОВ «КОРОСТЕНСЬКА ВИДОБУВНА КОМПАНІЯ», ТОВ «МАЛИНСЬКА ВИДОБУВНА КОМПАНІЯ», ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ - СЕРВІС ЛТД», ОСОБА_4 про скасування арешту майна та передачі майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів у межах кримінального провадження № 42022000000000455 від 14.04.2022,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власників майна ТОВ «ЮНІ ЛЮКС», ТОВ «ЮНІ СЕРВІС», ТОВ «ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ», ТОВ «КОРОСТЕНСЬКА ВИДОБУВНА КОМПАНІЯ», ТОВ «МАЛИНСЬКА ВИДОБУВНА КОМПАНІЯ», ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ - СЕРВІС ЛТД», ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2024 року у справі №757/53872/24-к, від 16.11.2024 у справі №757/53875/24-к, від 28.01.2025 року у справі № 757/60061/24-к,від 24.11.2025 у справі №757/57927/25-к, від 16.11.2024 року у справі №757/53867/24-к, від 06.12.2024 року у справі №757/54838/24-к, від 02.01.2026 у справі №757/13/26-к, від 20.04.2026 у справі 757/16607/26-к та скасування передачі майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів застосованого ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.01.2026 у справі №757/13/26-к, від 20.04.2026 у справі №757/12178/26-к, від 20.04.2026 у справі 757/16604/26-к, від 20.04.2026 у справі 757/16607/26-к.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №42022000000000455 від 14.04.2022 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 240, ч. 3 ст. 254, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 364 КК України.

В межах даного кримінального провадження накладено арешт із забороною користування на майно ТОВ «ЮНІ ЛЮКС», ТОВ «ЮНІ СЕРВІС», ТОВ «ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ», ТОВ «КОРОСТЕНСЬКА ВИДОБУВНА КОМПАНІЯ», ТОВ «МАЛИНСЬКА ВИДОБУВНА КОМПАНІЯ», ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ - СЕРВІС ЛТД», ОСОБА_4 . Протягом тривалого часу (з 16.11.2024) суб`єкти підприємницької діяльності позбавлені можливості ведення підприємницької діяльності, оскільки арешт зазначеного майна із забороною користування та його передача АРМА блокує їх діяльність, що є неспівмірним із завданнями кримінального провадження порушеннями права власності.

Накладена заборона користування майном фактично є безпідставною забороною здійснення господарської (підприємницької) діяльності заявника. Це прямо суперечить статті 42 Конституції України, яка гарантує кожному право на підприємницьку діяльність, не заборонену законом. Така заборона становить надмірне втручання у право власності, що порушує принцип пропорційності, закріплений у практиці Європейського суду з прав людини (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції). Іншими словами, спірний захід не забезпечує справедливого балансу між публічним інтересом та правами власника, як того вимагають конституційні та міжнародні стандарти.

Заборона користування майном завдає його власникам непоправної шкоди. Майно простоює та поступово псується, його фізичний стан погіршується і вимагає витрат на відновлення. Компанії-власники через вимушений простій зазнають упущеної вигоди - недоотримують прибуток від діяльності, який вже ніколи не буде компенсований повною мірою. З кожним днем тривалості такого обмеження розмір шкоди зростає, а негативні наслідки поглиблюються, що підкреслює непропорційність втручання.

Подальший арешт майна не можна вважати розумним та справедливим обмеженням, а відтак останній підлягає скасуванню.

Первинно арешт на зазначене у клопотанні майно було накладено у цьому кримінальному провадженні ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2024 року у справі № 757/53872/24-к, від 16.11.2024 року у справі № 757/53875/24-к, від 28.01.2025 року у справі № 757/60048/24-к, від 28.01.2025 року у справі № 757/60057/24-к, від 28.01.2025 року у справі № 757/60061/24-к, від 28.01.2025 року у справі № 757/60111/24-к, від 07.02.2025 року у справі № 757/6047/25-к, від 05.03.2025 року у справі № 757/8706/25-к, від 05.03.2025 року № 757/8718/25- к, від 03.07.2025 у справі №757/31573/25-к.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2025 №757/28401/25-к було скасовано лише заборону користування зазначеним у клопотанні майном та його передачу в управління АРМА.

Однак прокурором було повторно подано клопотання про арешт зазначеного майна - за результатами розгляду якого прийнята ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2025 у справі №757/31573/25-к.

Арешт майна накладений ухвалою від 03.07.2025 у справі №757/31573/25-к було частково скасовано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2025 року у справі№757/62534/25-к, однак менш ніж через два тижні було задоволено клопотання прокурора про арешт майна та передачу майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні, про що винесено ухвалу від 02.01.2026 у справі № 757/13/26-к.

Згідно з абз. 7 ч. 6 ст. 100 КПК України та п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про АРМА», основною метою передачі арештованих активів АРМА є забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості.

Товариства є підприємствами реального сектору економіки з найманими працівниками. Вони зацікавлені та спроможні самостійно і ефективно забезпечити збереження власного майна та його вартості в процесі господарської діяльності, тому залучення третіх осіб не потрібне. Навпаки, передача майна управителям від АРМА створює ризик неефективного управління та реальної втрати активів.

Всі зазначені юридичні особи мають у кримінальному провадженні статус третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, і не причетні до вчинення будь-яких правопорушень.

Позбавлення Товариств права користуватися майном та передача його в управління третім особам є свавільним блокуванням господарської діяльності й необґрунтованим тиском на бізнес. Це прямо суперечить рішенню РНБО «Про невідкладні заходи із забезпечення економічної безпеки на період дії правового режиму воєнного стану» (Указ Президента України від 23.01.2024 № 21/2024).

Вказані підприємства не є юридичними особами, щодо яких здійснюється провадження, і не несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями інших осіб.

Відповідно до ст. 214 КПК України, відомості про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру, вносяться до ЄРДР лише після вручення фізичній особі повідомлення про підозру у вчиненні злочину від імені та в інтересах цієї компанії. Провадження щодо юридичної особи здійснюється виключно одночасно з відповідним кримінальним провадженням щодо таких фізичних осіб.

ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ - СЕРВІС ЛТД» не має жодного відношення до групи компаній «ЮНІГРАН» чи підсанкційних осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що підтверджується структурою власності в ЄДР та офіційними даними: 90% корпоративних прав підприємства належать ОСОБА_4 , а зміна попереднього засновника відбулася ще до накладення санкцій Указом Президента. Посилання прокурора на рапорт ДСР від 15.11.2024 є безпідставним, оскільки активи ТОВ «Юнігран», що згодом перейшли до ТОВ «Юні Люкс», ТОВ «Юні Стоун Пленет», ТОВ «Юні Сервіс», на момент відчуження на початку 2024 року не перебували під арештом - його було знято ухвалою Печерського районного суду м. Києва ще 20.10.2023. З огляду на законність набуття активів, відсутність до ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ - СЕРВІС ЛТД» будь-яких позовів чи встановлених фактів протиправної діяльності, віднесення товариства до структури «ЮНІГРАН» та накладення обмежень на його майно є абсолютно необґрунтованим.

Майно на яке накладено арешт не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, воно не є об`єктами, які можуть зберегти сліди злочинів, та не були набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Фабула кримінального провадження не має опису жодного конкретного порушення чинного законодавства, що стало підставою для застосування до суб`єктів господарювання заходів забезпечення кримінального провадження. Відтак неможливо дійти логічного висновку про те яким чином останні причетні до обставин, що складають предмет дослідження у кримінальному провадженні.

Суб`єкти господарювання набули майно у законний спосіб, а обставини його набуття ніким не оспорюються.

Стороною обвинувачення не надано допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів, що вказують про прямий, або опосередкований зв`язок власника майна з обставинами, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також відсутні підстави відповідальності заявника за незаконні дії третіх осіб.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи. При цьому, кримінально процесуальним законом не визначено, що може бути накладено арешт саме на банківські рахунки.

Представник власників майна - адвокат ОСОБА_3 до початку судового засідання через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги клопотання підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 до початку судового засідання через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у відсутність та письмові заперечення на клопотання, у задоволенні клопотання просив відмовити.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні представника власників майна та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заперечення слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №42022000000000455 від 14.04.2022 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 240, ч. 3 ст. 254, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 364 КК України.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.01.2026 року у справі №757/13/26-кнакладено арешт, із забороною користування, а саме на рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ «ЮНІ ЛЮКС» (код ЄДРПОУ 45381519).

Цією ж Ухвалою аналогічно накладено арешт на майно ТОВ «ЮНІ СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 45374680)

Цією ж Ухвалою накладено арешт на майно ТОВ «Юні Стоун Плент» (код ЄДРПОУ 45234489).

Цією ж Ухвалою накладено арешт на майно ТОВ «Малинська видобувна компанія» (код ЄДРПОУ 45460347).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ві д02.01.2026 у справі № 757/13/26-к вищезазначене арештоване майно передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901), в управління для передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Крім того, цією ж ухвалою Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901), в управління для передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст. ст. 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», передано наступне раніше арештоване майно:

- корпоративні права та статутний капітал у вигляді грошових коштів ТОВ «Юні Люкс» (45381519), у сумі 10 000 000 гривень, які ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 05.12.2024 (справа № 757/54846/24-к) арештовані;

- корпоративні права та статутний капітал у вигляді грошових коштів ТОВ «Юні Сервіс» (код ЄДРПОУ 45374680), у сумі 10 000 000 гривень, які ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 05.12.2024 (справа № 757/54849/24-к) арештовані;

- корпоративні права та статутний капітал у вигляді грошових коштів ТОВ Юні Стоун Плент (код ЄДРПОУ 45234489), у сумі 10 000 000 гривень, які ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 06.12.2024 (справа № 757/54853/24-к) арештовані.

- корпоративні права та статутний капітал у вигляді грошових коштів ТОВ «Малинська видобувна компанія» (код ЄДРПОУ 45460347), у сумі 100 000 гривень, які ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 05.12.2024 (справа № 757/54843/24-к) арештовані;

- корпоративні права та статутний капітал у вигляді грошових коштів ТОВ «Коростенська видобувна компанія» (45472360) усумі 100000 гривень, які ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 09.12.2024 (справа № 757/54836/24-к) арештовані.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2024 року у справі №757/53872/24-к накладено арешт, із забороною відчуження, користування та розпоряджання на майно, що належить ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ - СЕРВІС ЛТД» (код ЄДРПОУ 32658487).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2024 року у справі №757/53875/24-кнакладено арешт на:

- на банківські рахунки, належні ТОВ «ЮНІ ЛЮКС» (код ЄДРПОУ 45381519), шляхом заборони проведення операцій та перерахування коштів на користь юридичних осіб або фізичних осіб нерезидентів, зняття готівкових коштів з банківських рахунків підприємства, здійснення виплат дивідендів, надання/повернення фінансової допомоги підприємствам, фізичним особам засновникам, проведення інших видаткових операцій за вказаними банківськими рахунками, ОКРІМ операцій з виплати заробітної плати найманим працівникам, видаткових операцій по єдиному рахунку, відкритому у порядку,визначеному ст. 35-1 Податкового кодексу України, по рахунку платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, по рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», по рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», по рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами та рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання» і статті 18-1Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» по спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних з із забезпеченням ядерної безпеки», з проведення розрахунків з постачальниками комунальних послуг, Державним бюджетом,контрагентами, з числа підприємств, які зареєстровані органами державної реєстрації у встановленому національним законодавством України порядку та перебувають на податковому обліку в органах Державної податкової служби України за умови, що договори з ними укладені до 24.02.2022, в наступних банківських установах:

- ФIЛIЯ - ГОЛОВНЕ УПРАВЛIННЯ ПО М. КИЇВУ ТА КИЇВСЬКIЙ ОБЛАСТI ПУБЛІЧНОГО АКЦIОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНКУКРАЇНИ» (МФО 322669): НОМЕР_1 ;

- АТ «АСВIО БАНК»(МФО 353489): НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ;

- АБ «УКРГАЗБАНК»(МФО 320478): НОМЕР_4 ;

- АТ «КIБ» (МФО322540): НОМЕР_5 ;

- АТ «СЕНС БАНК» (МФО 300346): НОМЕР_6 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2024 року у справі №757/53867/24-к накладено арешт на банківські рахунки, належні ТОВ «ЮНІ СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 45374680), шляхом заборони проведення операцій та перерахування коштів на користь юридичних осіб або фізичних осіб нерезидентів, зняття готівкових коштів з банківських рахунків підприємства, здійснення виплат дивідендів, надання/повернення фінансової допомоги підприємствам, фізичним особам засновникам, проведення інших видаткових операцій за вказаними банківськими рахунками, ОКРІМ операцій з виплати заробітної плати найманим працівникам, видаткових операцій по єдиному рахунку, відкритому у порядку,визначеному ст. 35-1 Податкового кодексу України, по рахунку платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, по рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», по рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», по рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами та рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання» і статті 18-1Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» по спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних з із забезпеченням ядерної безпеки», з проведення розрахунків з постачальниками комунальних послуг, Державним бюджетом,контрагентами, з числа підприємств, які зареєстровані органами державної реєстрації у встановленому національним законодавством України порядку та перебувають на податковому обліку в органах Державної податкової служби України за умови, що договори з ними укладені до 24.02.2022, в наступних банківських установах в наступних банківських установах: ГОЛОВНЕУПРАВЛIННЯ ПО М. КИЇВ У ТА КИЇВСЬКIЙ ОБЛАСТI ПУБЛІЧНОГОАКЦIОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (МФО322669): НОМЕР_7 ;АТ «СЕНС БАНК» (МФО 300346): НОМЕР_8 ;АТ «КIБ» (МФО 322540): НОМЕР_9 ; АТ «АСВIО БАНК» (МФО 353489): НОМЕР_10 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.12.2024 року у справі №757/54838/24-к накладено арештна корпоративні права ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи 32658487, Україна, 11601, Житомирська обл., Коростенський р-н., м. Малин, вул. Степана Бандери, буд. 118) в розмірі 100% (сто відсотків) у вигляді статутного капіталу в розмірі 20 000 000,00 грн., шляхом заборони відчужувати вищевказані корпоративні права.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2026 у справі №757/16604/26-к корпоративні права та статутний капітал у вигляді грошових коштів ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД» (ЄДРПОУ 32658487), у сумі 20 000 000 гривень передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2025 року у справі №757/60061/24-кнакладено арешт на майно, що на праві власності належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи 32658487, Україна, 11601, Житомирська обл., Коростенський р-н., м. Малин, вул. Степана Бандери, буд. 118), на великовантажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування: бульдозер марки SHANTUI SD16, заводський номер: НОМЕР_11 , № двигуна НОМЕР_12 , 2008 року випуску, свідоцтво № НОМЕР_13 , номерний знак НОМЕР_14 , дата реєстрації 10.09.2012; бульдозер марки ДЗ-110, заводський номер: 3640, № двигуна НОМЕР_15 , 1989 року випуску, свідоцтво № НОМЕР_16 , номерний знак НОМЕР_17 , дата реєстрації 03.09.2019; екскаватор гусеничний марки KOMATSU PC290NLC-7K, заводський номер: НОМЕР_18 , № двигуна НОМЕР_19 , 2003 року випуску, свідоцтво: НОМЕР_28, номерний знак НОМЕР_20 , дата реєстрації 30.12.2015; навантажувач марки LG 9561L, заводський номер: НОМЕР_29, номер двигуна: НОМЕР_21 , 2016 року випуску, свідоцтво: НОМЕР_27, номерний знак: НОМЕР_22 , дата реєстрації 15.11.2016; навантажувач фронтальний марки SDLG L956FH, заводський номер: НОМЕР_23 , номер двигуна: НОМЕР_24 , 2018 року випуску, свідоцтво № НОМЕР_25 , номерний знак НОМЕР_26 , дата реєстрації 21.09.2018.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2025 у справі №757/57927/25-к накладено арешт на майно, що належить ТОВ «Юні Стоун Плент».

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2026 у справі №757/12178/26-к передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2026 у справі 757/16607/26-к накладено арешт на спеціальний дозвіл на користування надрами: реєстраційний номер № 6391 від 20.01.2020, якими володіє ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД» (ЄДРПОУ 32658487) шляхом заборони розпоряджатися спеціальним дозволом на користування надрами; користуватися спеціальним дозволом на користування надрами (шляхом заборони користуватися надрами та видобувати корисні копалини); володіти спеціальним дозволом на користування надрами (шляхом його вилучення його) та передано спеціальний дозвіл на користування надрами: реєстраційний номер № 6391 від 20.01.2020 Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та / або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому майнові корпоративні права, віртуальні активи. При цьому, кримінально-процесуальним законом не визначено, що може бути накладено арешт саме на банківські рахунки, відтак клопотання в даній частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов?язує право слідчого судді на скасування арешту майна із можливістю надання учасникам процесу доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 у справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року у справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засадської демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно з вимогами ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину, а також розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Із мотивувальної частини ухвал слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від про арешт майна вбачається, що підставами накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Аналізуючи положення кримінально-процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов?язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна, наслідки арешту для третіх осіб , а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провалження, що визначено положенням ч . 2 ст. 173 КПК України. При цьому обов?язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об?єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об?єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Підставою для накладення арешту на корпоративні права товариств зазначено наявність постанов про визнання корпоративних прав речовими доказами у кримінальному провадженні, а також наявність у таких корпоративних правах ознак речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України.

Проте, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об?єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які могут бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об?єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт на вказане у клопотанні майно було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя погоджується з доводами клопотання та зазначає, що сам по собі факт визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні не є безумовною підставою для обмеження права володіння та користування ним

Арешт майна є винятковим заходом, застосування якого в кожному випадку вимагає ретельного обґрунтування реальної необхідності та наявності відповідних ризиків.

Матеріалами клопотання сторони захисту переконливо доведено неспівмірність негативних наслідків від триваючої заборони користування арештованим майном завданням кримінального провадження. Таке обмеження покладає на законного володільця надмірний тягар, блокує його законну господарську діяльність та порушує справедливий баланс між суспільними інтересами та фундаментальним правом особи на мирне володіння своїм майном, гарантованим статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтею 41 Конституції України. За таких обставин, подальше повне обмеження права користування майном є невиправданим, оскільки мета збереження речових доказів може бути ефективно досягнута без завдання шкоди економічній діяльності підприємства

Окрім того слідчим суддею приймається до уваги, що на зазначене у клопотанні майно було накладено у цьому кримінальному провадженні ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2024 року у справі № 757/53872/24-к, від 16.11.2024 року у справі № 757/53875/24-к, від 28.01.2025 року у справі № 757/60048/24-к, від 28.01.2025 року у справі № 757/60057/24-к, від 28.01.2025 року у справі № 757/60061/24-к, від 28.01.2025 року у справі № 757/60111/24-к, від 07.02.2025 року у справі № 757/6047/25-к, від 05.03.2025 року у справі № 757/8706/25-к, від 05.03.2025 року № 757/8718/25- к, від 03.07.2025 у справі №757/31573/25-к.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2025 №757/28401/25-к було скасовано лише заборону користування зазначеним у клопотанні майном та його передачу в управління АРМА.

Прокурором було повторно подано клопотання про арешт зазначеного майна - за результатами розгляду якого прийнята ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2025 у справі №757/31573/25-к.

Арешт майна накладений ухвалою від 03.07.2025 у справі №757/31573/25-к було частково скасовано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2025 року у справі№757/62534/25-к.

А ухвалою від 02.01.2026 у справі № 757/13/26-к задоволено клопотання прокурора про арешт майна та передачу майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 01.07.2025 у справі №757/30674/25-к було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна та передачу його в АРМА.

Враховуючи наслідки від заборони користування арештованим майном, слідчий суддя приходить до висновку, що мета забезпечення збереження речових доказів може бути досягнута без шкоди при цьому для господарської діяльності власників майна, а відтак арешт на майно може бути скасовано в частині користування.

Вказане узгоджується з Рішенням РНБО "Про невідкладні заходи із забезпечення економічної безпеки на період дії правового режиму воєнного стану", затвердженим Указом Президента України від 23 січня 2024 року № 21/2024, прийнятим з метою вжиття додаткових заходів із забезпечення економічної безпеки та захисту національних інтересів України в умовах дії правового режиму воєнного стану, а також встановлення додаткових гарантій захисту законних інтересів підприємництва.

Вказане рішення Ради національної безпеки і оборони України є необхідною та своєчасною реакцією держави на можливі випадки необґрунтованого втручання правоохоронних органів в підприємницьку діяльність суб?єктів господарювання, що, безумовно, суперечить забезпеченню економічної безпеки та захисту національних інтересів України в умовах дії правового режиму воєнного стану.

Вирішуючи питання щодо скасування передачі арештованого майна АРМА, слідчий суддя приймає до уваги наступне.

Пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» визначено, що управління активами - діяльність із володіння, користування та розпорядження активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави і вирішено питання про їх передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, тобто забезпечення збереження активів, збереження (за можливості - збільшення) їх економічної вартості, передача їх в управління або реалізація активів у випадках та порядку, передбачених цим Законом, а також реалізація активів, конфіскованих у кримінальному провадженні чи стягнених за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими.

Скасування арешту майна в частині користування ним унеможливлює подальшу передачу майна АРМА в управління для передачі в управління за договором.

Враховуючи, що стороною обвинувачення не було надано слідчому судді обґрунтованих доводів того, що скасування арешту майна в частині користування може мати негативні наслідки для кримінального провадження, напротивагу чому в клопотанні сторони захисту доведено неспівмірність наслідків заборони користування арештованим майном завданням кримінального провадження, з метою недопущення порушення прав власника майна слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість клопотання про часткове скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532, 535 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого судді Печерського районногосуду м.Києва від 24.11.2025 у справі №757/57927/25-к, від 02.01.2026 у справі №757/13/26-к - в частині заборони користування.

Скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2024 у справі №757/53875/24-к, від 16.11.2024 року у справі №757/53867/24-к, від 16.11.2024 року у справі №757/53872/24-к, від 06.12.2024 року у справі №757/54838/24-к, від 28.01.2025 року у справі № 757/60061/24-к, від 20.04.2026 у справі №757/16607/26-к.

Скасувати застосований ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 02.01.2026 у справі №757/13/26-к, від 20.04.2026 у справі №757/12178/26-к, від 20.04.2026 у справі 757/16604/26-к, від 20.04.2026 у справі 757/16607/26-к, порядок збереження речових доказів та передачу майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів у кримінальному провадженні № 42022000000000455 від 14.04.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1