Ухвала суду № 138222864, 15.07.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

15 липня 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/2322/26

Суддя Господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Бьорд Хоум про скасування судового наказу від 14.07.2026 у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Місто Естейт, м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю Бьорд Хоум, м. Чернівці

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 49854,19 грн

представники сторін не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Місто Естейт звернулося до Господарського суду Чернівецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Бьорд Хоум заборгованості за договором оренди нерухомого майна №52 від 01.05.2025 за період з 01.05.2025 по 09.03.2026 в сумі 49854,19 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2026 справу № 926/2322/26 передано на розгляд судді Миронюку С.О.

Господарським судом Чернівецької області 08.06.2026 видано судовий наказ про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю Бьорд Хоум на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю Місто Естейт заборгованості в сумі 49854,19 грн та судового збору в сумі 266,24 грн.

08.06.2026 копію судового наказу Господарського суду Чернівецької області від 08.06.2026 разом з заявою про видачу судового наказу надіслано боржнику - товариству з обмеженою відповідальністю Бьорд Хоум.

14.07.2026 до суду від боржника надійшла заява про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву боржника про скасування судового наказу від 14.07.2026, суд зазначає наступне.

Боржник повністю заперечує проти вимог стягувача та не визнає заявленої заборгованості. Окрім того, зазначає, що між сторонами існує спір щодо фактичного періоду користування приміщенням, правильності здійснених нарахувань, розміру орендної плати, врахування здійснених платежів, правильності взаєморозрахунків, належного виконання сторонами умов договору, остаточного розміру взаємних зобов`язань.

Як наслідок, боржник просить скасувати судовий наказ від 08.06.2026.

Окрім того, боржником заявлено клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

В обгрунтування зазначено, що 19.06.2026 представником боржника була подана заява про скасування судового наказу, проте, ухвалою від 29.06.026 зазначену заяву було повернуто.

Ухвалу від 29.06.2026 ТОВ «Бьорд Хоум» отримало 05.07.2026 через підсистему «Електронний суд», і боржнику стало відомо про процесуальну підставу повернення первісної заяви.

У зв`язку з викладеним, боржник просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу від 08.06.2026.

За змістом ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Заява про скасування судового наказу має містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;

4) наказ, що оспорюється;

5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Заява підписується боржником або його представником.

До заяви про скасування судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником;

3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 5 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Слід зазначити, що вирішення питання щодо поновлення строку, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України, перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

З огляду на викладене, оскільки основними засадами (принципами) господарського судочинства є змагальність сторін та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, зважаючи на те, що наведені боржником причини неможливості виконання вимог процесуального закону у визначений строк є поважними, об`єктивними та підтверджуються доданими ним належними доказами, суд вважає за необхідне поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Згідно ч. 3 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

Суд зазначає, що положеннями Господарського процесуального кодексу України скасування судового наказу за заявою боржника не ставиться в залежність від обґрунтованості його доводів, викладених у такій заяві, а лише передбачено необхідність зазначення в ній про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (п. 5 ч. 3 ст. 157 ГПК України).

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу відповідає встановленим частинами 3, 4, 5 статті 157 Господарського процесуального кодексу України вимогам до форми і змісту такої заяви, оплачена судовим збором та судом поновлено строк для її подання, суд приходить до висновку, що судовий наказ Господарського суду Чернівецької області від 08.06.2026 у справі № 926/2322/26 підлягає скасуванню.

При цьому, суд звертає увагу стягувача, що відповідно до ч. 2 ст. 151 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями, 119, 151, 157, 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання боржника про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу задовольнити.

2. Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

3. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Бьорд Хоум про скасування судового наказу від 14.07.2026 задовольнити.

4. Скасувати судовий наказ Господарського суду Чернівецької області від 08.06.2026 у справі №926/2322/26 про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Бьорд Хоум» (58032, м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 6, кв. 3, код ЄДРПОУ 43752057) на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Місто Естейт» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26Б, офіс 215, код ЄДРПОУ 44262651) заборгованості в сумі 49854,19 грн та судового збору в сумі 266,24 грн.

5. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Місто Естейт» про наявність у нього права на звернення до суду із тими самими вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю «Бьорд Хоум» в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 15.07.2026.

Суддя С.О.Миронюк