Ухвала суду № 138222450, 07.07.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8125/20

провадження № 6/753/454/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О. Ф.

за участю секретаря Власенка Д. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Житлово-будівельний кооператив "Автотранспортник 9" про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачу дублікату виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа по справі № 753/8125/20, виданого на підставі постанови Київського апеляційного суду м. Києва від 19.05.2022 про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "Автотранспортник-9" на його користь витрат по оплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 2995,35 грн; поновити строк для пред`явлення виконавчого листа для виконання.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що постановою Київського апеляційного суду від 19.05.2022 у справі № 753/8125/20, зокрема, стягнуто із Житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-9» (місцезнаходження: 02095, м. Київ, вул. Срібнокільська 4, код ЄДРПОУ 22906103) на користь ОСОБА_1 (мешкає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по оплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 2995,35 грн; вказав, що виконавчий лист він не отримував, а замість нього це зробив представник позивача Бардаш О. В. З моменту ухвалення наведеної постанови Київського апеляційного суду і до дати звернення до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачу дублікату виконавчого документу ОСОБА_1 не мав можливості відвідувати приміщення Дарницького районного суду м. Києва у зв`язку з незадовільним станом здоров`я та тяжким матеріальним станом. Причиною пропущення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання ОСОБА_1 також назвав триваючий в Україні режим воєнного стану.

Ухвалою суду від 12.06.2026 прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 , призначено судове засідання з розгляду заяви на 07 липня 2026 року на 10:00 год в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 221), витребувано у Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ: 34968768, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Костянтина Заслонова, будинок 16)засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження, що відкрите на підставі Виконавчого листа № 753/8125/20, виданого 19.10.2022 Дарницьким районним судом міста Києва і у якому стягувачем зазначено ОСОБА_1 (мешкає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а боржником зазначено Житлово-будівельний кооператив «Автотранспортник-9» (місцезнаходження: 02095, м. Київ, вул. Срібнокільська 4, код ЄДРПОУ 22906103).

26.06.2026 до суду від представника Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшли витребувані матеріали. Останній вказав, що перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 70142004, з примусового виконання виконавчого листа № 753/8125/20 від 19.10.2020 виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ЖБК «АВТОТРАНСПОРТНИК-9» на користь ОСОБА_1 2995,35 грн. 21.10.2022 державним виконавцем по виконавчому провадженню № 70142004 винесено постанову про відкриття виконавчого проваження. 24.04.2023 державним виконавцем керуючись п. 1 ст. 37 (за письмовою заявою стягувача) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Між тим, додатковою перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Сіщук В.С. перебувало виконавче провадження № 71725661 з примусового виконання виконавчого листа № 753/8125/20 від 19.10.2020 виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ЖБК «АВТОТРАНСПОРТНИК-9» на користь ОСОБА_1 2995,35 грн. Стан виконавчого провадження «виконаний». Надано документи, які наявні в Автоматизованій системі виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 70142004.

07.07.2026 до суду від представника Житлово-будівельного кооперативу "Автотранспортник 9" надійшли письмові заперечення; вказав, що постанова Київського апеляційного суду від 19.05.2022 у справі № 753/8125/20 виконана в повному обсязі, а заявником не було надано жодного доказу втрати виконавчого документу.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник заінтересованої особи Житлово-будівельного кооперативу "Автотранспортник 9" в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, у письмових запереченнях просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 19.05.2022 у справі № 753/8125/20, зокрема, стягнуто із Житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-9» (місцезнаходження: 02095, м. Київ, вул. Срібнокільська 4, код ЄДРПОУ 22906103) на користь ОСОБА_1 (мешкає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по оплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 2995,35 грн (а. с. 148-156, том перший). Постанова набула законної сили 19.05.2022 року.

19.10.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу копіїі судового рішення, на якій останнім власноручно здійснено запис "Виконавчий лист отримав" (а. с. 163, том перший).

З матеріалів, наданих представником Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до останньої з заявою, у якій просив прийняти до виконання постанову Київського апеляційного суду від 19.05.2022 у справі № 753/8125/20, надавши державному виконавцю також і оригінал виконавчого листа, виданого 19.12.2022 Дарницьким районним судом м. Києва. У подальшому 21.10.2022 було відкрите виконавче провадження № 70142004. 18.04.2023 ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця з заявою, у якій просив повернути виконавчий лист. 24.04.2023 головним державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Данилюк О. Б. було постановлено повернути виконавчий документ стягувачу. Надано супровідний лист від 24.04.2023, яким виконавчий лист направлено ОСОБА_1 .

Таким чином, виконавчий лист, який є предметом розгляду даної справи, було повернуто заявникові ОСОБА_1 за його заявою. Твердження останнього стосовно того, що ним взагалі такий виконавчий документ не отримувався, спростовуються матеріалами справи та існуванням виконавчих проваджень № № 70142004, 71725661, які були розпочаті за зверненням самого ж стягувача ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із частиною 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не встановлено.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявник.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 13 березня 2024 року у справі № 1013/8111/2012, провадження № 61-15413св23, стягувач може звернутись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа незалежно від обставин його втрати або перебування виконавчого листа на виконанні, а єдиними умовами для його видачі стягувачу є втрата виконавчого листа та звернення до суду із заявою про видачу його дубліката до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

У постанові Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 2-1380/08 зазначено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку із його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постановах Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 20 травня 2021 року у справі № 1005/7133/2012, від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц, від 09 червня 2023 року у справі № 607/13804/13 зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Отже, суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання: чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Для вирішення заяви про видачу дублікату виконавчого листа першочерговим є вирішення питання про поновлення строку для його пред`явлення. Видача дублікату виконавчого листа не має правової мети, якщо пропущений строк для його пред`явлення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Таким чином, строк пред`явлення заявленого виконавчого листа до виконання сплив.

У матеріалах справи відсутні докази наявності поважних причин пропуску строку, з огляду на які ОСОБА_1 , за його словами, не мав змоги звернутись до виконавчої служби щодо пред`явлення виконавчого листа по справі № 753/8125/20 для виконання, враховуючи, що такий виконавчий лист мав строк пред`явлення до виконання три роки.

Доводи заяви про те, що стягувач ОСОБА_1 не отримував оригінал виконавчого листа суд відхиляє. Суд звертає увагу, що стягувач, який не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження. ОСОБА_1 мав цікавитися ходом виконання судового рішення. Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Також слід зазначити, що поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом необмеженого строку означатиме, що стягувач матиме можливість «штучно» збільшити цей строк, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого часу. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Крім цього, суд також враховує правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 19 червня 2024 року в справі № 1423/14904/2012 (провадження № 61-16226св23) про те, що «сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися, однак визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Суд зазначає, що передача виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого не впливає на обчислення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 не наведено обставин, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання у визначений строк.

За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і підстав для видачі дубліката виконавчого листа - у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 18, 76, 77, 78, 81, 89, 431, 433 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Житлово-будівельний кооператив "Автотранспортник 9" про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачу дублікату виконавчого документу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 15.07.2026.

Суддя: