Ухвала суду № 138222344, 15.07.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" липня 2026 р. м.Черкаси справа № 925/975/26

Суддя Господарського суду Черкаської області Г.М.Скиба, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмайлінг", м.Черкаси, вул.Татинецька,15

до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, м.Черкаси, вул.Байди Вишневецького,36

про стягнення збитків в сумі 30774800,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмайлінг" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради із вимогою про стягнення 30774800,00 грн збитків, а також відшкодування судових витрат.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2026 справу №925/975/26 передано в провадження судді Скибі Г.М.

У позовній заяві позивач зазначає, що:

у травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмайлінг" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр аукціонів "ЮА Ленд" та Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради із вимогами про зобов`язання останніх повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Будмайлінг" частину гарантійного внеску по аукціону LSE001UA-20230816-68470 у розмірі 3000005,00 грн та 3709995,00 грн (відповідно);

рішенням Господарського суду Черкаської області (суддя Спаських Н.М.) від 19.08.2025 у справі №925/240/25 (залишеним в силі постановами Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 та Верховного Суду від 23.06.2026) позов задоволено частково: зобов`язано Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Будмайлінг" 3709995,00 грн за рахунок коштів, перерахованих на рахунок UA448999980314181941000023759 одержувач ГУДКСУ у Черкаській області, код 37930566, Казначейство України, по аукціону LSE001-UA-20230816-68470 від 18.09.2023. В решті вимог відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр аукціонів "ЮА Ленд" суд виснував, що сума в розмірі 3000005,00 грн є належним чином та на підставі чинного законодавства отриманою винагородою цього оператора у процедурі проведення земельних торгів, яка не підлягає поверненню з огляду на положення ст.135 Земельного кодексу України. Задовольняючи позовні вимоги до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, суд виснував, що спірні кошти після їх перерахування оператором торгів на рахунок організатора торгів відповідно до положень частини двадцять першої статті 137 Земельного кодексу України у сумі 3709995,00 грн змінили свою правову природу із гарантійного внеску на частину оплати вартості придбання земельної ділянки. При цьому суд врахував, що з моменту підписання договору і набрання ним чинності між сторонами договору виникли взаємні господарські зобов`язання (які підлягають виконанню). Водночас суд акцентував, що існування ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.10.2023 про арешт спірної земельної ділянки перешкоджало позивачу здійснити оплату лоту та за існуючих станом на дату настання строку оплати обставин такі дії були б вчинені з порушенням наявної заборони, встановленої судовим рішенням про накладення арешту, й не призвели б до досягнення позивачем мети договору набуття у власність земельної ділянки, що свідчить про наявність об`єктивних перешкод у виконанні договірного зобов`язання з боку позивача. Разом з тим, суд врахував, що неусунення продавцем порушення прав покупця у спосіб скасування арешту на придбане майно в порушення пунктів 4.3 та 6.1 договору, очевидна неможливість перереєстрації права власності на земельну ділянку навіть при повній сплаті її вартості покупцем через перебування ділянки під арештом, надавало покупцю законне право утриматися від повної оплати вартості покупки. Накладення арешту на придбану позивачем спірну земельну ділянку в межах визначених договором строків виконання зобов`язання зі сплати, що унеможливило її оплату та реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за позивачем переходу права власності, незабезпечення продавцем продажу вільного від арештів майна, небажання сторін врегулювати свої відносини щодо подальшого виконання договору, незастосування продавцем визначеного законом механізму або вимагання повної оплати коштів за договором чи його розірвання свідчить про фактичне припинення так і не виконаного сторонами в його повному обсязі договору від 16.10.2023. Зазначене свідчить про те, що підстава (чинне зобов`язання, за якого продавець попередньо правомірно набув кошти в сумі 3709995,00 грн) є такою, що відпала, і це дає змогу позивачу вимагати повернення на свою користь вказаних коштів з огляду на застосування приписів ст.1212 Цивільного кодексу України;

09.07.20026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмайлінг" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовною заявою до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради вимогою про стягнення 30774800,00 грн збитків (зокрема: 3000005,00 грн вартості сплаченої Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмайлінг" винагороди оператора Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр аукціонів "ЮА Ленд", яка, як встановлено в межах справи №925/240/25, не підлягає поверненню позивачу реальні збитки та 27774795,00 грн мінімальної вартості земельної ділянки (стартова ціна), яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмайлінг" міг би реально отримати у власність за договором купівлі-продажу за звичайних обставин, якби його право не було порушене упущена вигода). Позовні вимоги обґрунтовані встановленими в ході розгляду справи №925/240/25 обставинами порушення Департаментом архітектури та містобудування цивільних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмайлінг", як переможця земельних торгів та сторони договору купівлі-продажу, яка діяла добросовісно, що полягають: у свідомому неповідомленні учасників торгів, в тому числі позивача, про всі обставини, що стосувалися земельної ділянки, розташованої в районі вул.Героїв Дніпра та вул.Козацької в м.Черкаси, кадастровий номер 7110136400:01:013:0031, площею 1,2405 га, земельної ділянки, а саме: щодо можливого зловживання службовим становищем посадовими особами Черкаської міської ради та існування згідно з інформацією Державного земельного кадастру обмежень у використанні земельної ділянки, оскільки вона знаходиться у водоохоронній зоні відповідно до вимог Водного кодексу України із безстроковим терміном дії вказаного обмеження; не забезпеченні продажу вільного від арештів майна; невжиття заходів щодо скасування арешту на земельну ділянку, в тому числі шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.10.2023 у справі №711/7567/23; не ініціюванні внесення змін до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.10.2023 в частині продовження строку на проведення остаточного розрахунку або визначення правових наслідків накладеного арешту на ділянку, що сприяло створенню для позивача правової невизначеності щодо подальшої долі договору купівлі-продажу та сплачених позивачем грошових коштів; невжиття заходів до усунення вказаних порушень та покладення усіх ризиків та негативних наслідків на позивача (покупця) і утримуванні при цьому сплачених за земельну ділянку грошових коштів; неповерненні у добровільному порядку сплачених позивачем грошових коштів та заперечення після звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмайлінг" до господарського суду проти відновлення порушених прав останнього, в тому числі і шляхом апеляційного оскарження законного та обґрунтованого рішення Господарського суду Черкаської області від 19.08.2025 у справі №925/240/25, - що свідчить про недобросовісну поведінку, яка в кінцевому результаті призвела до заподіяння збитків переможцю торгів Товариству з обмеженою відповідальністю "Будмайлінг", а також призвела до потреби останнього звернутися в господарський суд із позовами про захист свої прав.

Суддею Г.М.Скибою до прийняття до свого провадження матеріалів справи №925/975/26 оголошено заяву про самовідвід з тих підстав, що судді Г.М.Скиба та Н.М.Спаських між собою є близькими родичами, а рішення у справі №925/975/26 фактично призведе до ревізування рішення у справі №925/240/25, що є неприпустимим та порушує принципи стабільності суспільних відносин, правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення ЄСПЛ "Агрокомплекс проти України" №23465/03 від 08.03.2012).

Відповідно до приписів та вимог Господарського процесуального кодексу України:

ч.1 ст.35. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

ч.1, 2 ст.39. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів":

ч.1, 3 ст.7. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України;

ч.2 ст.8. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Визначення належного та безстороннього суду є первинним щодо вчинення процесуальних дій у справі.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію "розумного спостерігача". У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи. Із огляду на це навіть прояви неупередженості мають значення.

За приписами частини першої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З метою усунення підстав для скарг про упередженість, необ`єктивність та зацікавленість суду у результатах розгляду справи №925/975/26, на підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 38, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Господарського суду Черкаської області Г.М.Скиби про самовідвід від розгляду справи №925/975/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмайлінг" (м.Черкаси, вул.Татинецька,15) до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради (м.Черкаси, вул.Байди Вишневецького,36) про стягнення збитків в сумі 30774800,00 грн.

Передати матеріали справи №925/975/26 керівнику апарату Господарського суду Черкаської області О.В.Криві для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ст.6 Господарського процесуального кодексу України та п.17.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.М.Скиба