Ухвала суду № 138222311, 15.07.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

У Х В А Л А

"15" липня 2026 р.Справа № 924/205/26

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши клопотання ОСОБА_1 від 10.07.2026 про скасування арештів у справі

за заявою ОСОБА_1 , Хмельницька область, Хмельницький район, м. Турчинці

про неплатоспроможність фізичної особи

встановив:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2026 відкрито провадження у справі №924/205/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією у справі №924/206/26 арбітражного керуючого Іваницького Андрія Мироновича, призначено попереднє засідання на 11:00 год. 12.05.2026. Також зобов`язано арбітражного керуючого Іваницького Андрія Мироновича подати до суду план реструктуризації боргів боржника у строк до 18.05.2026.

19.03.2026 з метою виявлення кредиторів боржника оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , сформоване 18.03.2026.

За результатами попереднього засідання постановлено ухвалу від 12.05.2026, якою визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Ейс" до боржника в розмірі: 25488,40 грн. - вимоги другої черги; 5324,80 грн. (судовий збір) - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів та вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" в розмірі: 40010,31 грн. - вимоги другої черги; 5324,80 грн. (судовий збір) та 3000,00 грн. (витрати на професійну правничу допомогу) - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів. Зобов`язано керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Іваницького Андрія Мироновича: до 26.05.2026 провести збори кредиторів; протягом 3 робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду письмово повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення; надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника щодо розгляду проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність чи вирішення інших питань, передбачених ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства. Призначено засідання суду, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 11:00 год. 07.07.2026.

Ухвалою суду від 07.07.2026 затверджено план реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі №924/205/26, схвалений протокольним рішенням зборів кредиторів №3 від 03.07.2026, припинено повноваження керуючого реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражного керуючого Іваницького Андрія Мироновича.

10.07.2026 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 в якому просить:

- скасувати арешти, накладені на грошові кошти/електронні гроші боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у частині поширення таких арештів на рахунок боржника в АТ КБ "ПриватБанк": IBAN НОМЕР_2 , рахунок НОМЕР_3 , банк одержувача: АТ КБ "ПРИВАТБАНК", Київ, Україна, МФО 305299;

- скасувати арешт, накладений приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Денисом Олександровичем у межах виконавчого провадження №78771937, у частині поширення такого арешту на рахунок боржника в АТ КБ "ПриватБанк": IBAN НОМЕР_2 ;

- скасувати арешт, накладений приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Говірко Ганною Йосипівною у межах виконавчого провадження №79641144, у частині поширення такого арешту на рахунок боржника в АТ КБ "ПриватБанк": IBAN НОМЕР_2 ;

- скасувати арешт, накладений приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Говірко Ганною Йосипівною у межах виконавчого провадження №79687159, у частині поширення такого арешту на рахунок боржника в АТ КБ "ПриватБанк": IBAN НОМЕР_2 ;

- скасувати арешт, накладений приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою Володимиром Васильовичем у межах виконавчого провадження №80213141, у частині поширення такого арешту на рахунок боржника в АТ КБ "ПриватБанк": IBAN НОМЕР_2 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність щодо боржника були відкриті виконавчі провадження та накладені арешти на майно і кошти боржника. При цьому, звертає увагу, що постановами приватних виконавців арешт накладено не лише на кошти, що вже містяться на відкритих рахунках боржника, але й на кошти, що будуть розміщені на рахунках, відкритих після винесення відповідних постанов про арешт. Відповідно, такі арешти поширюються і на рахунок боржника в АТ КБ "ПриватБанк", який боржник планує використовувати для отримання коштів від підприємницької діяльності та виконання затвердженого судом плану реструктуризації, а саме: IBAN НОМЕР_2 в АТ КБ "ПриватБанк" (надано довідку Банку щодо реквізитів від 09.07.2026)

Вважає, що скасування арештів у частині зазначеного рахунку є необхідним і співмірним заходом, оскільки спрямоване не на позбавлення кредиторів захисту, а на забезпечення виконання затвердженого судом плану реструктуризації.

Під час розгляду клопотання ОСОБА_1 від 10.07.2026 про зняття арештів судом враховується наступне.

Відповідно до ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 120 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

План реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника. Задоволення вимог кредиторів здійснюється згідно з планом реструктуризації боргів боржника за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів боржника, боржником або арбітражним керуючим, якщо планом реструктуризації боргів боржника передбачена його подальша участь у виконанні такого плану, у черговості, визначеній статтею 133 цього Кодексу (ч. ч. 1, 4 ст. 124 КУзПБ);

План реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів. З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника (ч. ч. 1, 2 ст. 127 КУзПБ).

Судом враховано, що Верховний Суд неодноразово наголошував, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (правові висновки, викладені у постановах від 21.12.2022 у справі №914/2350/18 (914/608/20), від 22.09.2021 у справі №911/2043/20, від 22.09.2021 у справі №911/2043/20).

Інші норми Кодексу, а саме частина 14 статті 39, частина 6 статті 44, частина 4 статті 50 та частина 1 статті 59, дають підстави для висновку про те, що закон змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника таким чином, що боржник (після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) вже перебуває або йому судом має бути забезпечено перебування у такому правовому стані, який призведе до виконання передбаченої Кодексом мети конкретної процедури, яку щодо нього застосовано.

Отже, погашення вимог кредиторів має здійснюватись саме згідно із затвердженим судом планом реструктуризації у цій справі, а наявність накладеного арешту на рахунку, з якого боржник має намір здійснювати погашення вимог кредиторів, перешкоджає виконанню плану реструктуризації.

Судом також береться до уваги, що протягом строку виконання плану реструктуризації для боржника існують обмеження, установлені частиною 3 статті 127 Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 44 КУзПБ, господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

При цьому, суд вважає за можливе також врахування за аналогією закону приписів ч. 2 ст. 33-26 КУзПБ, за якими господарський суд за заявою адміністратора превентивної реструктуризації, у разі його призначення, або боржника знімає арешт з майна боржника чи інші обмеження щодо його майна, якщо такі арешт чи обмеження перешкоджають виконанню плану превентивної реструктуризації.

Як вбачається з матеріалів справи, на грошові кошти боржника, накладені арешти зокрема: в межах виконавчого провадження №78771937, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Денисом Олександровичем, постановою від 07.08.2025 накладено арешт на кошти боржника; межах виконавчого провадження №79641144, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Говірко Ганною Йосипівною, постановою від 20.11.2025 накладено арешт на кошти боржника; межах виконавчого провадження №79687159, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Говірко Ганною Йосипівною, постановою від 26.11.2025 накладено арешт на кошти боржника; межах виконавчого провадження №80213141, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою Володимиром Васильовичем, постановою від 10.02.2026 накладено арешт на кошти боржника.

Зазначеними вище постановами приватних виконавців накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Таким чином, наявність накладеного арешту на усі грошові кошти позбавляє боржника можливості здійснювати виплати з рахунку, з якого боржник має намір використовувати для погашення вимог кредиторів, а відтак, перешкоджає виконанню плану реструктуризації.

Частиною 5 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини (частина 2статті 59 Закону України "Про виконавче провадження").

Таким чином, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про неплатоспроможність, може скасувати арешти та обмеження, попередньо накладені на майно боржника.

Враховуючи, що на усі грошові кошти, які містяться на рахунках боржника, було накладено арешт, а ухвалою суду від 07.07.2026 затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 , існуючі обмеження щодо розпорядження грошовими коштами унеможливлюють виконання плану реструктуризації боргів та задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому таким планом реструктуризації, тому з метою належного виконання плану реструктуризації, суд вбачає підстави для скасування арешту з рахунку боржника, який боржник планує використовувати для отримання коштів від підприємницької діяльності та виконання затвердженого судом плану реструктуризації.

Керуючись ст. ст. 2, ст. 33-26, 44, 120 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 від 10.07.2026 про скасування арештів задовольнити.

2. Скасувати арешти, накладені на грошові кошти/електронні гроші боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у частині поширення таких арештів на рахунок боржника в АТ КБ "ПриватБанк": IBAN НОМЕР_2 , рахунок НОМЕР_3 , банк одержувача: АТ КБ "ПРИВАТБАНК", Київ, Україна, МФО 305299;

3. Скасувати арешт, накладений приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Денисом Олександровичем у межах виконавчого провадження №78771937, у частині поширення такого арешту на рахунок боржника в АТ КБ "ПриватБанк": IBAN НОМЕР_2 ;

4. Скасувати арешт, накладений приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Говірко Ганною Йосипівною у межах виконавчого провадження №79641144, у частині поширення такого арешту на рахунок боржника в АТ КБ "ПриватБанк": IBAN НОМЕР_2 ;

5. Скасувати арешт, накладений приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Говірко Ганною Йосипівною у межах виконавчого провадження №79687159, у частині поширення такого арешту на рахунок боржника в АТ КБ "ПриватБанк": IBAN НОМЕР_2 ;

6. Скасувати арешт, накладений приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою Володимиром Васильовичем у межах виконавчого провадження №80213141, у частині поширення такого арешту на рахунок боржника в АТ КБ "ПриватБанк": IBAN НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 15.07.2026 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строку, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Суддя Танасюк О.Є.