Ухвала суду № 138222281, 13.07.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

УХВАЛА

"13" липня 2026 р.Справа № 924/673/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Войтович В.С. розглянувши матеріали заяви ФОП Дунаєвського В.В. (вх.№ 05-06/2248/26 від 26.06.26) про зупинення виконання рішення суду

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ''Автолідер'', м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця Дунаєвського Віктора Володимировича, м. Хмельницький

про стягнення 743944,41 грн.

За участі:

від позивача - не з`явився

від відповідача - Дунаєвський В.В

В судовому засіданні проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 07.11.2025 у справі № 924/673/25 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з ФОП Дунаєвського В.В. на користь ТОВ "Автолідер" 556172 грн попередньої оплати (авансу), 83425,80грн штрафу, 84179,59грн інфляційних втрат, 19167,02грн 3% річних, 11144,17грн витрат по оплаті судового збору. В частині позовних вимог про стягнення з відповідача 1000 грн штрафу відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026, серед іншого, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Дунаєвського Віктора Володимировича задоволено частково. Скасовано рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2025 у справі №924/673/25 в частині стягнення 83425,80грн штрафу, 84179,59грн інфляційних втрат, 19 167,02грн 3% річних, 4469,93 грн. витрат по оплаті судового збору. Ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові. В решті рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2025 у справі №924/673/25 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 08.06.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Дунаєвського Віктора Володимировича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 у справі № 924/673/25.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 повернуто фізичній особі-підприємцю Дунаєвському Віктору Володимировичу заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 у справі № 924/673/25.

27.05.2026 разом із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ФОП Дунаєвський В.В. подав заяву про зупинення виконання рішення суду від 07.11.2025.

Ухвалою суду від 29.05.2026, зокрема відмовлено у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Дунаєвського Віктора Володимировича про зупинення виконання рішення суду від 07.11.2025 у справі №924/673/25 з мотивів того, що зупинення виконання судового рішення віднесено до повноважень суду касаційної інстанції, а суд першої інстанції не наділений такими повноваженнями.

Ухвалою суду від 19.06.2026 відмовлено у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Дунаєвського В.В. про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2025 у справі №924/673/25 за нововиявленими обставинами (вх.№ 05-06/1811/26 від 27.05.2026); залишено рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2025 у справі №924/673/25 в силі в частині щодо стягнення попередньої оплати; відмовлено у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Дунаєвського В.В. (вх. № 05-08/1812/26) про виклик свідка відмовити.

26.06.2026 через систему ''Електроний суд'' від фізичної особи-підприємця Дунаєвського В.В. надійшла заява, згідно якої просить суд зупинити виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 07 листопада 2025 року у справі №924/673/25 в частині стягнення з ФОП Дунаєвського Віктора Володимировича 556 172,00грн попередньої оплати до закінчення апеляційного розгляду апеляційної скарги ФОП Дунаєвського В.В. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19.06.2026.

Мотивуючи заяву про необхідність зупинення виконання рішення суду заявник вказує, що на виконанні перебуває рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2025 щодо стягнення з ФОП Дунаєвського В.В. 556172,00грн попередньої оплати, у межах якого здійснюються заходи примусового виконання.

Як стверджує заявник, у разі примусового стягнення зазначених коштів до завершення розгляду апеляційної скарги поновлення порушених прав скаржника буде істотно ускладнене, а у випадку скасування ухвали та подальшого перегляду рішення за нововиявленими обставинами виникне необхідність у вжитті додаткових заходів щодо повернення стягнутих коштів, що може істотно ускладнити або зробити неможливим ефективний захист прав та законних інтересів скаржника.

На думку заявника тимчасове зупинення виконання рішення не порушує прав позивача, оскільки має виключно тимчасовий характер та діятиме лише до вирішення питання за результатами апеляційного перегляду.

06.07.2026 через систему ''Електронний суд'' від фізичної особи-підприємця Дунаєвського В.В. надійшли додаткові пояснення щодо заяви про зупинення виконання рішення суду.

07.07.2026 через систему ''Електронний суд'' від ТОВ ''Автолідер'' надійшли заперечення на заяву про зупинення виконання рішення суду.

В судовому засіданні ФОП Дунаєвський В.В. заяву про зупинення виконання рішення суду підтримав в повному обсязі.

ТОВ ''Автолідер'' не скористалось правом участі в судовому засіданні.

Позиція суду:

Суд враховує, що чинне законодавство не передбачає, що у разі вчинення учасником справи дій зі зловживання своїми процесуальними правами суд може обмежити право заявляти заяву, скаргу, клопотання. Однак Господарський процесуальний кодекс України встановлює окремі способи реагування на такі порушення.

Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (частина друга статті 43 ГПК України).

Частиною четвертою статті 43 ГПК України визначено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Судом звертається увага, що заява, яка подана заявником про зупинення виконання рішення суду вже розглянута ухвалою суду від 29.05.2026.

При цьому, судом береться до уваги, що заявником не наведено нових доводів в обгрунтування заяви про зупинення виконання рішення суду від 07.11.2025 у справі №924/673/25.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про залишення заяви фізичної особи-підприємця Дунаєвського В.В. про зупинення виконання рішення суду (вх.№ 05-06/2248/26 від 26.06.26), без розгляду на підставі приписів частини третьої статті 43 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця Дунаєвського В.В. про зупинення виконання рішення суду (вх.№ 05-06/2248/26 від 26.06.26) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 13.07.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено 15.07.2026.

Суддя В.В. Димбовський