Ухвала суду № 138222210, 14.07.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

14 липня 2026 року м. ХарківСправа № 922/762/26 (610/2652/25)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Юрченко В.С.

розглянувши клопотання позивача (вх. № 16737 від 09.07.2026) про витребування доказів у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна аграрна компанія Балінвест (місцезнаходження: Україна, 64225, Харківська область, Балаклійський район, село Яковенкове, вулиця Миру, будинок 27, код ЄДРПОУ 32934058) та співвідповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТУМ АГРО» (64225, Харківська область, Ізюмський район, с. Яковенкове, вулиця Миру, будинок 27, ЄДРПОУ 45446922)

про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна аграрна компанія Балінвест,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку спрощеного позовного провадження в Господарському суді Харківської області перебуває справа № 922/762/26 (610/2652/25) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна аграрна компанія Балінвест, та співвідповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТУМ АГРО» про розірвання договору оренди земельної ділянки від 08.02.2008, з урахуванням додаткової угоди від 28.10.2014 щодо земельної ділянки площею 4,9998 га, кадастровий номер 63202288000:02:000:0365, та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за 2022 рік, за 2023 рік, за 2024 рік та за 2025 рік.

08.07.2026, через систему "Електронний Суд", до суду від позивача надійшло клопотання (вх. № 16737 від 09.07.2026) про витребування у Головного управління ДПС у Миколаївській області наступних доказів, а саме: звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2023 року № 4-сг (річна) адреса здійснення діяльності, щодо якої подається форма звітності (фактична адреса): Харківська область, Балаклійський район, територіальна громада: Яковенівська с/р (посівна площа соняшника 1880,00га), звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2023 році № 29-сг (річна) адреса здійснення діяльності, щодо якої подається форма звітності (фактична адреса): Харківська область, Балаклійський район, територіальна громада: Яковенівська с/р (посівна площа соняшника 1880,00 га та обсяг виробництва (валовий збір) соняшника становить 94 000,00ц), а також листа ГУС у Харківській області від 03.04.2024 року № 03-67/105 на підтвердження площі зібраної та обсягів виробництва (валовий збір) у масі після доробки, які надавалися ТОВ ДП «Степове» до суду в межах розгляду справи №400/5939/24 на підтвердження використання земельних ділянок суборендованих у ТОВ «Інвестеційна аграрна компанія «Балінвест» на підставі Договору суборенди від 01.05.2023 року № 01/05-СЗ-23, укладеного між ТОВ ДП «Степове» та ТОВ «Інвестеційна аграрна компанія «Балінвест» та які є в наявності у Головного управління ДПС у Миколаївській області, як сторони у справі № 400/5939/24.

Обґрунтовуючи вказане клопотання позивач зазначив, що вищезазначені докази можуть підтвердити використання спірної земельної ділянки за цільовим призначенням в кінці 2022 року, в 2023 та в 2024 роках, а також передачу цих земельних ділянок, в тому числі, спірної земельної ділянки в суборенду ТОВ ДП «Степове». Крім того, позивач вважає, що ці докази можуть спростувати аргументи відповідача щодо неможливості використання та невикористання спірної земельної ділянки за цільовим призначенням в кінці 2022 року, в 2023 та в 2024 роках, а також остаточно спростувати аргументи відповідача щодо не передачі спірної земельної ділянки в суборенду ТОВ ДП "Степове".

Крім того, позивачем надано копію запиту від 10.02.2026 до Головного управління ДПС у Миколаївській області на отримання копій документів, та відповідь від Головного управління ДПС у Миколаївській області за №3445/6/14-29-04-01-05 від 13.02.2026 в якому, зокрема, вказується, що у Головного управління ДПС у Миколаївській області відсутні підстави для надання копій цих документів.

Таким чином, позивач вважає, що він самостійно не може отримати вищезазначені докази (документи).

Суд дослідивши матеріали справи, та клопотання позивача (вх. № 16737 від 09.07.2026) про витребування доказів, зазначає наступне.

За змістом частини 2 статті 80 ГПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4 статті 80 ГПК України).

Таким чином, позивач повинен був подати заяву про витребування доказів разом з поданням позовної заяви. Жодного обґрунтування неможливості її подання у встановлений строк у клопотанні про витребування доказів не наведено.

Відповідно до частини 1 статті 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.81 ГПК України чітко встановлені вимоги до клопотання про витребування доказів, зокрема повинно бути зазначено:

- який доказ витребовується;

- обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

- підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Наявність самого лише клопотання не може бути визнано достатньою підставою для витребування доказів судом.

Суд звертає увагу, що представницею позивача клопотання про поновлення процесуального строку не подано.

Відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненнями нею процесуальних дій.

Як встановлено судом, клопотання позивача (вх. № 16737 від 09.07.2026) про витребування доказів подано поза межами строку, що встановлений ч. 2 ст. 80 ГПК України. При цьому, пропуск строку на подання клопотання про витребування доказів, жодним чином не був обґрунтований позивачем. Так само, відповідно, позивачем не представлено доказів на поважність причин пропуску означеного строку для заявлення клопотання про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про залишення клопотання позивача (вх. № 16737 від 09.07.2026) про витребування доказів без задоволення.

Керуючись 2, 13, 42, 80, 81, 234, 235, 251 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без задоволення клопотання позивача (вх. № 16737 від 09.07.2026) про витребування доказів.

Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню, включаються до апеляційної скарги.

Ухвалу підписано 14.07.2026.

СуддяВ.С. Юрченко