Ухвала суду № 138222122, 15.07.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.07.2026м. СумиСправа № 920/864/26Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 06.07.2026 б/н (вх.№3181 від 06.07.2026)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ-2005»

(вул. Ради Європи, буд. 15, селище Гоголеве, Миргородський район

Полтавська область, 38310, код ЄДРПОУ 32548393)

до відповідача: Роменської міської ради (Бульвар Шевченка, буд. 2, м. Ромни,

Сумська область, 42000, код ЄДРПОУ 35425618)

про визнання договору недійсним та визнання укладеною додаткової угоди,

УСТАНОВИВ:

06.07.2026 позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд:

- Визнати договір оренди землі від 15 березня 2024 року на земельну ділянку кадастровий номер 5924182000:01:007:0228, площею 6,8851 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Біловодського старостинського округу Роменської міської територіальної громади, укладений між Роменською міською радою в особі міського голови Стогнія Олега Анатолійовича (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ-2005» (Орендар), речове право оренди зареєстроване 06 червня 2024 року у Державному реєстрі речових прав державним реєстратором Управління адміністративних послуг Роменської міської ради Сумської області Захарченко Н.В., індексний номер 73559736 - недійсним.

- Визнати укладеною з 10 лютого 2024 року Додаткову угоду до Договору оренди землі № 89 від 09.02.2017 року в редакції позивача.

- Стягнути з відповідача всі витрати, пов`язані з розглядом справи в суді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2026, справу призначено до розгляду судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 10.07.2026 залишено позовну заяву без руху; позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; зазначено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання: письмових пояснень в обґрунтування підстав об`єднання в одній позовній заяві декількох позовних вимог; належних доказів доплати судового збору у розмірі 1 996 грн 80 коп. за звернення з даним позовом.

14.07.2026 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду заяву (вх.№3775) про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивач вказує, що обидві позовні вимоги виникли з одних правовідносин між тими самими сторонами та стосуються однієї і тієї самої земельної ділянки з кадастровим номером 5924182000:01:007:0228 площею 6,8851 га. На думку позивача, вирішення питання щодо законності укладення договору оренди землі від 15 березня 2024 року неможливе без встановлення судом обставин щодо наявності або відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ-2005» права на поновлення договору оренди землі № 89 від 09 лютого 2017 року. Таким чином, заявлені позовні вимоги є взаємопов`язаними як підставами їх виникнення, так і предметом доказування. Окрім цього, на виконання вимог ухвали суду від 10.07.2026 позивачем долучено до матеріалів заяви копію платіжної інструкції від 13.07.2026 №6953 про доплату судового збору у розмірі 1 996 грн 80 коп.

Водночас, суд критично ставиться до вищевказаних тверджень позивача щодо об`єднання Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ-2005» позовних вимог у позовній заяві (вх.№3181 від 06.07.2026) з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позивач наділений правом об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права. Разом з тим дозволяється об`єднувати вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. В свою чергу заявлені вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Об`єднання вимог за підставою виникнення означає, що вони походять від загальної підстави. Відтак, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві декілька вимог, за умови, що ці вимоги пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Як вже було встановлено судом в ухвалі від 10.07.2026 позивачем в межах даного позову об`єднано позовні вимоги, які ґрунтуються на двох окремих договорах, а саме:

- Договір оренди землі від 09.02.2017 №89;

- Договір оренди землі від 15.03.2024 б/н.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Частиною 1 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зі змісту Договору оренди землі від 09.02.2017 №89 та Договору оренди землі від 15.03.2024 б/н, долучених позивачем до позовної заяви, вбачається, що вказані договори хоча й стосуються одного й того ж предмету земельної ділянки з кадастровим номером 5924182000:01:007:0228, площею 6,8851 га, та укладені між тими ж сторонами - Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ-2005» і Роменською міською радою, однак є окремими договорами без зазначення, зокрема про те, що Договір оренди землі від 15.03.2024 б/н укладено на виконання Договору оренди землі від 09.02.2017 №89 або в його межах, тобто є окремими правочинами спрямованими на набуття зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Окрім цього, обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача на підставі вищезазначених договорів не підтверджуються тими ж самими доказами, що й обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача на підставі кожного з двох правочинів.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачем обґрунтованих підстав для об`єднання в одній позовній заяві декількох позовних вимог суду не надано, а отже, недоліки позовної заяви не усунуто.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Наведені обставини є підставою для повернення позовної заяви з доданими до неї документами позивачу без розгляду.

Згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Оскільки позовна заява від 06.07.2026 б/н (вх.№3181 від 06.07.2026) з додатками була надіслана до суду через систему «Електронний суд», фізично позовна заява з додатками (в паперовому вигляді) не повертається позивачу, а лише надсилається ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву від 06.07.2026 б/н (вх.№3181 від 06.07.2026) з доданими до неї документами позивачеві - Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ-2005» без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана суддею 15.07.2026.

СуддяС.В. Заєць