Ухвала суду № 138222077, 14.07.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/734/26

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., за участю секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Т-С" (33027, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Київська, будинок 64-А; код ЄДРПОУ 03567150)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Люльки Ірини Анатоліївни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 164 079 грн 00 коп.

у судове засідання з`явилися:

- від позивача: не з`явився;

- від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2026 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Т-С" надійшов позов до відповідача Фізичної особи-підприємця Люльки Ірини Анатоліївни про стягнення 164 079 грн 00 коп.

Позовні вимоги ТОВ «К-Т-С» обґрунтовані тим, що між сторонами укладено договір №343 від 29.06.2024 про технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів, який має змішаний характер (послуги та поставка). На виконання договору позивачем надано послуги та поставлено запчастини, що підтверджується нарядом-замовленням, рахунком та актом виконаних робіт №С0000031242 від 22.04.2026, підписаним уповноваженою особою відповідача на суму 164 079,00 грн. Відповідач свої зобов`язання щодо оплати наданих послуг та поставлених товарів у встановлений договором строк не виконала.

Ухвалою від 08.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/734/26. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на 14.07.2026. Визначено відповідачу строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - 10 днів з дня вручення даної ухвали. Повідомлено Фізичну особу-підприємця Люльку Ірину Анатоліївну про її право зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

14 липня 2026 року судом встановлено, що позивач та відповідач не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання. Відповідач причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Оскільки у позивача наявний електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС, про розгляд справи його було повідомлено ухвалою суду від 08.06.2026, котра доставлена до його електронного кабінету 09.06.2026 о 19:34 год.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, серед іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до абз 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак позивач вважається таким, що отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 10.06.2026.

При цьому від позивача 14.07.2026 надійшла заява в порядку ст. 196 ГПК України про проведення судового засідання 14.07.2026 без участі його представника. Згідно з ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Про розгляд справи відповідача було повідомлено ухвалою суду від 08.06.2026, яка направлялась на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в позовній заяві, а саме: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Біла Криниця, вул. Приміська, буд. 32В, 35342.

Із вказаної адреси повернувся конверт із ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.06.2026 за трек-номером R067197992066 із зазначенням причин повернення "адресат відсутній за вказаною адресою. Україна 35342, с. Біла Криниця 18.06.2026, 08:53".

З метою перевірки правильності адреси місцезнаходження відповідача, 14.07.2026 судом отримано витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що адресою місця реєстрації Фізичної особи-підприємця Люльки Ірини Анатоліївни є: АДРЕСА_1 .

Таким чином судом встановлено, що адреса, котра зазначена в позовній заяві, та на яку суд здійснив направлення ухвали про відкриття провадження у справі, - є неналежною.

В той же час судом встановлено, що існують підстави для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Т-С" до відповідача Фізичної особи-підприємця Люльки Ірини Анатоліївни про стягнення 164 079 грн 00 коп. без руху після відкриття провадження у справі № 918/734/26 огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач здійснив направлення позовної заяви з долученими до неї документами на адресу Фізичної особи-підприємця Люльки Ірини Анатоліївни Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Біла Криниця, вул. Приміська, буд. 32В, 35342, котра не є актуальною.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

За приписами п. п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Відповідно до вищезазначених правил, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі. Також належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів може бути опис вкладення про надсилання в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень ст. 42 ГПК України.

В той же час, при огляді вказаної позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що позивачем не надано доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу на адресу: 34019, Рівненська обл., Сарненський р-н, с. Берестя, вул. Шкільна, 3 або в електронній формі через електронний кабінет.

Отже, позивач не виконав вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України, оскільки не надав докази надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу.

Згідно положень ч. 11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з моменту вручення позивачу ухвали.

Згідно з ч.ч. 12, 13 ст.176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі та надання позивачу строку для усунення означених недоліків.

Інститут залишення позовної заяви без руху це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 25.12.1997 №9-3П, не є порушенням права на судовий захист відмова суду у прийнятті позовної заяви та інших заяв, скарг, оформлених не у відповідності до чинного законодавства.

У справах «Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany», «Kreuz v. Poland», «Пелевін проти України», «Наталя Михайленко проти України» та інших Європейський суду з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. У цьому відношенні Високі Договірні Сторони користуються певними межами свободи розсуду, хоча остаточне рішення про те, чи було дотримано вимог Конвенції, має виносити Суд. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права. Крім того, обмеження суперечитиме пункту 1 статті 6, якщо воно не ставить законної мети і якщо не забезпечено відповідного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою (див. згадане вище рішення у справі «Вайт і Кеннеді проти Німеччини», п. 59; рішення у справі «Т. Р. та К. М. проти Сполученого Королівства» (T.P. and K.M. v. The United Kingdom) [GC], № 28945/95, п. 98, ECHR 2001; а також у справі «Z. Та інші проти Сполученого Королівства» (Z. And Others v. The United Kingdom) [GC], № 29392/95, п. 93, ECHR 2001). Якщо дане обмеження відповідає таким принципам, то воно не становить порушення статті 6.

Керуючись ст. ст.164, 174, 176, 234, 235 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Т-С" до відповідача Фізичної особи-підприємця Люльки Ірини Анатоліївни про стягнення 164 079 грн 00 коп. залишити без руху після відкриття провадження у справі № 918/734/26.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "К-Т-С" строк на усунення недоліків позовної заяви 5 (п`ять) днів з дня отримання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "К-Т-С" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів направлення відповідачу або в електронній формі через електронний кабінет або засобами поштового зв`язку на адресу Фізичної особи-підприємця Люльки Ірини Анатоліївни ( АДРЕСА_1 ) позовної заяви та доданих до неї документів (опис вкладення з відображенням конкретних додатків та документ, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо); або опис вкладення про надсилання в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень ст. 42 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич