Ухвала суду № 138222054, 15.07.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/875/26

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., розглянувши матеріали

позовної заяви Рівненського обласного центру зайнятості (33013, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Кавказька, будинок 9А; код ЄДРПОУ 05430879)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДІНФОРМПРОСТІР" ( 33028, м. Рівне, вул. Гребінки, 5 кп.5, к. 5; код ЄДРПОУ 44824292)

про стягнення 186 803 грн 13 коп.

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2026 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від Рівненського обласного центру зайнятості надійшов позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДІНФОРМПРОСТІР" про стягнення 186 803 грн 13 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач 30.12.2022 отримав мікрогрант на створення та розвиток власного бізнесу у розмірі 241 800 грн відповідно до Порядку надання мікрогрантів, затвердженого постановою КМУ від 21.06.2022 №738, та договору про надання мікрогранту від 04.11.2022. Відповідач зобов`язувався реалізувати бізнес-проєкт, створити робочі місця та виконувати умови Порядку №738. Після завершення трирічного строку реалізації проєкту позивач встановив, що сума сплачених відповідачем податків, зборів та єдиного внеску за працевлаштованих працівників становила 54 996,13 грн, що є меншою за отриманий розмір мікрогранту.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.05.2023 №540 «Про внесення змін до Порядку надання мікрогрантів на створення або розвиток власного бізнесу» п. 20 Порядку №738 було викладено у новій редакції, відповідно до якої у разі, якщо протягом трирічного строку реалізації проєкту сума сплачених отримувачем податків, зборів та єдиного внеску є меншою за суму отриманого мікрогранту, різниця між такими сумами підлягає поверненню отримувачем.

Позивач, посилаючись на положення Порядку №738 (у редакції зі змінами, внесеними постановою КМУ від 19.05.2023 №540 «Про внесення змін до Порядку надання мікрогрантів на створення або розвиток власного бізнесу») та умови договору про надання мікрогранту вважає, що відповідач зобов`язаний повернути різницю між сумою отриманого мікрогранту та сумою фактично сплачених податків і внесків, а саме 186 803,13 грн. Оскільки відповідач добровільно зазначені кошти не повернув, Рівненський обласний центр зайнятості звернувся до суду з вимогою про їх стягнення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX, який набрав чинності з 18.10.2023 внесено зміни зокрема до Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436).

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023) позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В той же час, при огляді вказаної позовної заяви судом встановлено, що позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача.

Отже, позивач не виконав вимоги п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, оскільки не зазначив в позовній заяві про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача.

Окрім того, згідно з п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити:

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, встановлено, що позивач фактично підійшов до виконання зазначеної вимоги декларативно, оскільки обмежився лише загальним зазначенням інформації щодо наявності оригіналів доказів, без конкретизації, у кого саме знаходяться оригінали кожного з документів, копії яких подані до суду.

Водночас зазначення лише загальної інформації про наявність оригіналів доказів не дає можливості встановити, у кого саме знаходяться оригінали кожного конкретного документа, копії яких додані до позовної заяви. Позивач мав чітко зазначити щодо кожного доданого доказу, чи перебуває його оригінал у позивача або в іншої особи, із зазначенням конкретного володільця відповідного документа.

Таким чином, позивачем не виконано належним чином вимоги п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України щодо зазначення відомостей про місцезнаходження оригіналів письмових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Рівненського обласного центру зайнятості до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДІНФОРМПРОСТІР" про стягнення 186 803 грн 13 коп. залишити без руху.

2. Встановити Рівненському обласному центру зайнятості строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Рівненському обласному центру зайнятості спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- заяви із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача.

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

4. Роз`яснити про право відкликання позовної заяви для виправлення недоліків (п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя І.О. Пашкевич