Ухвала суду № 138221856, 15.07.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

15 липня 2026 року Справа № 915/678/26

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши клопотання від 14.07.2026 (вх.№10182/26 від 14.07.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-АГРО", у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський "Райагробуд", вул.Одеська, 80, м.Первомайськ, Миколаївська область, 55214

електронна пошта: rayagrobudpravo@gmail.com

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-АГРО", вул.Одеська, 80, м.Первомайськ, Миколаївська область, 55214

про: стягнення 561 639,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю Первомайський "Райагробуд" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 05.06.2026 (вх.№8405/26 від 08.06.2026) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-АГРО" безпідставно отриманих коштів у розмірі 355 000,00 грн., інфляційних втрат у розмірі 165 067,98 грн., 3% річних у розмірі 41 571,02 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що позивач переказав відповідачу наступні платежі: - 55 000,00 грн., платіжний документ №1644308 від 31.01.2022 року, призначення платежу: "часткове погашення заборгованості по договору №10 від 27.10.2020 р., рахунок № 37 від 25.12.2020 р. Податок на додану вартість 20% = 9166,67 грн."; - 300 000,00 грн., платіжний документ № 1645310 від 29.07.2022 року, призначення платежу: "Погашення заборгованості по договорам № 10, № 8, № 7 та № 6 2020 року. Податок на додану вартість 20% = 50000,00 грн.". Вказує, що на підприємстві позивача немає укладених з ТОВ "АС-АГРО" договорів із такими номерами й датами (№10 від 27.10.2020, №10, № 8, № 7 та № 6 2020 року). З метою з`ясування наявності/відсутності підстав оплати, представником позивача направлено відповідачу адвокатський запит від 26.03.2026 року № 26/03-26/1 із проханням надати копії договору №10 від 27.10.2020 року та рахунку № 37 від 25.12.2020 року, на підставі яких ТОВ Первомайський "РАЙАГРОБУД" сплачені ТОВ "АС-АГРО" 55 000,00 грн. платіжним документом № 1644308 від 31.01.2022 року, та копії договорів № 10, № 8, № 7 та № 6 від 2020 року, на підставі яких позивачем сплачені відповідачу 300 000,00 грн. платіжним документом № 1645310 від 29.07.2022 року, а також копії первинних бухгалтерських документів (актів, накладних тощо) щодо продажу ТОВ "АС-АГРО" товарів, виконання робіт або надання послуг, за які ТОВ Первомайський "РАЙАГРОБУД" були сплачені кошти. Зазначає, що адвокатський запит був направлений відповідачу листом №5403808351760 від 26.03.2026 року з описом вкладення, а відповідач відмовився отримати зазначений лист. Вказує, що зазначені кошти були сплачені позивачем помилково, і підлягають поверненню на підставі ч.1 ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.06.2026 позовну заяву від 05.06.2026 (вх.№8405/26 від 08.06.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський "Райагробуд" залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач через систему "Електронний суд" подав заяву про усунення недоліків від 24.06.2026 (вх.№9378/26 від 25.06.2026) в якій зазначає, що на підтвердження платежів надає банківські виписки за 31.01.2022р та 29.07.2022р на підтвердження сплати коштів за платіжним документом №1644308 від 31.01.2022 на суму 55 000,00грн. та платіжним документом №1645310 від 29.07.2022р. Вказує, що позивач не обслуговується з 2023 року в АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" через що не має доступу до електронного архіву платіжних документів. З метою отримання безпосередньо вказаних в ухвалі платіжних документів позивач двічі звернувся з запитом до АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", втім відповіді на даний час не отримав. Зазначає, що після отримання від банківської установи копій платіжних документів невідкладно надасть їх суду та учасникам справи

Ухвалою суду від 29.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.07.2026. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи, зокрема відповідачу встановлено строк у 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Так, ухвала суду від 29.06.2026 про відкриття провадження у справі отримана відповідачем - 29.06.26, про що свідчить довідка про доставку документа в кабінет електронного суду.

Таким чином останнім днем строку для подання відповідачем відзиву на позовну заяву є 14.07.2026 (29.06.2026 + 15 днів) включно.

Відповідач через систему «Електронний суд» до закінчення строку встановленого судом ухвалою суду від 29.06.2026 для подання відзиву на позовну заяву, подав клопотання від 14.07.2026 (вх.№10182/26 від 14.07.2026) в якому просить суд продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву у справі №915/678/26 до 22 липня 2026 року.

В обґрунтування зазначає, що відповідач об`єктивно позбавлений можливості підготувати та подати відзив у визначений судом строк, оскільки: - на території України діє правовий режим воєнного стану, що суттєво впливає на стабільність господарської діяльності підприємств, доступ до документації та організацію роботи; - у період, відведений для підготовки відзиву, мають місце системні відключення електроенергії, які унеможливлюють повноцінну роботу офісу, використання комп`ютерної техніки, електронного суду та засобів зв`язку; - відповідач реалізуючи своє право на захист повинен разом із відзивом на позовну заяву надати відповідні докази на спростування заявлених вимог. Втім, такі докази стосуються доступу до даних бухгалтерського обліку (в тому числі відповідних електронних програм обліку) необхідність перевірки банківських виписок тощо. Проте, отримання таких відомостей представником відповідача наразі не можливе, оскільки на момент отримання ухвали суду та протягом майже всього строку, наданого для підготовки відзиву, єдиний працівник відповідача, а саме директор Фільваркова Ю. О., перебував у щорічній відпустці з 20 червня 2026 року по 13 липня 2026 року згідно Наказу про надання відпустки №4 від 19 червня 2026 року, у зв`язку з чим не було можливості у терміни підготувати документи та інформацію для відзиву.

Суд розглянувши клопотання відповідача зазначає наступне.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частини 1, 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У відповідності до ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (частина 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

З метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, з огляду на наведені в клопотанні обставини щодо необхідності продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, враховуючи, що заява про продовження строку для подання відзиву на позов подана до закінчення встановленого судом строку, суд вважає за можливе продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 22.07.2026

Керуючись статтями 113, 114,119,232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання від 14.07.2026 (вх.№10182/26 від 14.07.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-АГРО" - задовольнити.

2. Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 22.07.2026.

Ухвала набирає законної сили та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.О. Семенчук