Ухвала суду № 138221822, 06.05.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про поновлення процесуального строку

06 травня 2026 року Справа № 915/36/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Савка К. С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КАТЕНАПРО, вул. Клочківська, буд. 111-А, офіс 13.2.2, м. Харків, Харківська обл., 61145 (код ЄДРПОУ 45182923)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ТО-НАР", вул. Артилерійська, буд. 12, кв. 2, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54030 (код ЄДРПОУ 13851544)

про стягнення грошових коштів в сумі 393 504, 00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Кононенко О. В.

від позивача Рибаченко Т. В.

від відповідача: Рознін В. А.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю КАТЕНАПРО з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ТО-НАР" суму попередньої оплати за товар неналежної якості у розмірі 393 504, 00 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11.03.2026.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.03.2026 задоволено заяви представників позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТЕНАПРО» про участь в підготовчих / судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Підготовче засідання з розгляду даної справи, яке було призначено на 11.03.2026 о 10:30 не відбулось, оскільки у період з 10:39 до 10:52 у Миколаївському районі Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.04.2026 призначено підготовче засідання по справі на 22.04.2026.

Підготовче засідання з розгляду даної справи, яке було призначено на 22.04.2026, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Олейняш Е.М. на лікарняному з 06.04.2026 по 17.04.2026 (включно), з 21.04.2026 по 24.04.2026 (включно).

09.03.2026 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему Електронний суд від представника позивача ТОВ «КАТЕНАПРО» адвоката Рибаченко Т.В. надійшла відповідь на відзив (вх. № 3133/26 від 09.03.2026) з додатками.

11.03.2026 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему Електронний суд від представника відповідача ТОВ «ТО-НАР» адвоката Розніна В.А. надійшли заперечення на клопотання (заяву) на прийняття відповіді на відзив (вх. № 3909/26 від 11.03.2026), в яких відповідач просить суд залишити відповідь на відзив від 23.02.2026 ТОВ КАТЕНАПРО з доданими доказами без розгляду та не враховувати при вирішенні справи.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що позивач ТОВ КАТЕНАПРО подав відповідь на відзив з додатками (новими доказами) лише 09.03.2026, тобто з грубим пропуском 5-ти денного строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження - відповідь подана на 14-й день (в строк, що майже в три рази перевищує встановлений). Відповідь не містить обґрунтування причин пропуску строку та їх поважності, та не містить відповідного клопотання про поновлення строку.

Заперечення обґрунтовані приписами ст. 118 ГПК України.

13.03.2026 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему Електронний суд від представника позивача ТОВ «КАТЕНАПРО» адвоката Рибаченко Т.В. надійшло два ідентичні за змістом клопотання (вх. № 3354/26 та вх. № 3358/26 від 13.03.2026), в яких позивач просить суд:

1. Визнати причини пропуску строку на подання відповіді на відзив поважними (враховуючи ситуацію в м. Харків та відключення енергопостачання).

2. Поновити Відповідачу строк на подання відповіді на відзив та прийняти її до розгляду.

3. Відхилити клопотання Позивача про залишення відповіді на відзив від 23.02.2026 з доданими доказами без розгляду.

Клопотання мотивовано тим, що позивач зареєстрований та здійснює діяльність у м. Харків, яке має статус прифронтової території та постійно перебуває під обстрілами. В період, на який припав строк подання відповіді на відзив, у місті спостерігалися систематичні відключення електроенергії та зв`язку (інтернету), що є загальновідомим фактом і не потребує додаткового доказування. Відсутність технічної можливості вчасно сформувати та відправити документ через систему «Електронний суд» або засобами «Укрпошти» за відсутності світла та інтернету є поважною причиною пропуску строку. Крім цього, у Позивача виникла необхідність звернення із запитом стосовно Акту невідповідності до ТОВ МІЖНАРОДНІ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНІ ТРАНСПОРТНІ СИСТЕМИ. Процес підготовки запиту, його направлення, отримання офіційної відповіді від покупця та подальше опрацювання інформації об`єктивно потребували більше часу, ніж встановлений 5-денний строк.

Позивач зазначає, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 з 5:30 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації, який в подальшому продовжувався та досі триває.

Позивач зазначає, що призначене на 11.03.2026 підготовче засідання не відбулось. Таким чином, у відповідача є достатньо часу для ознайомлення з аргументами позивача. Жодних порушень принципу розумності строків чи прав відповідача прийняттям нашої відповіді не створюється. Навпаки, відмова у розгляді відповіді на відзив призведе до порушення принципу змагальності (ст. 13 ГПК України).

Клопотання обґрунтовано приписами ст. 113, 114, 118, 119, 165 ГПК України, судовою практикою та практикою ЄСПЛ.

Розглянувши клопотання позивача ТОВ «КАТЕНАПРО» про поновлення строку для подання відповіді на відзив (вх. № вх. № 3354/26 та № 3358/26 від 13.03.2026), суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами (постанова ВП ВС від 10.11.2022 у справі № 990/115/22).

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (постанова ВП ВС від 10.11.2022 у справі № 990/115/22).

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2026 встановлено позивачу строк у 5 днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку ст. 166 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Отже, строк для подання відповіді на відзив встановлено судом з урахуванням ст. 166 ГПК України.

Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2026 про відкриття провадження доставлена до електронного кабінету позивача 09.02.26 о 21:04, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

23.02.2026 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. 2442/26 від 23.02.2026). Відповідно до довідки про доставку документа в кабінет електронного суду, який надійшов з кабінету ЕС від 24.02.2026 по справі № 915/36/26, доставлено до електронного кабінету позивача 23.02.2026 о 17:45.

Враховуючи вищевикладене, граничним строком для подання відповіді на відзив було 02.03.2026 (включно).

Як зазначено вище, 09.03.2026 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему Електронний суд від представника позивача ТОВ «КАТЕНАПРО» адвоката Рибаченко Т.В. надійшла відповідь на відзив (вх. № 3133/26 від 09.03.2026) з додатками.

Розглянувши в судовому засіданні 06.05.2026 клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи наведені заявником обставини, враховуючи, що строк який пропущено позивачем не є значним (7 днів), з метою забезпечення реалізації учасниками судового процесу передбачених законом прав та обов`язків (ст. 46 ГПК України), дотримання основних засад судочинства (ст. 2 ГПК України), з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також забезпечення змагальності судового процесу, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку на подання відповіді на відзив та наявність правових підстав для продовження позивачу процесуального строку на подання відповіді на відзив до 09.03.2026 (дата фактичного подання заяви по суті спору).

Керуючись ст. 119, 235, 242, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача (вх. № 3354/26 та вх. № 3358/26 від 13.03.2026).

2. Продовжити позивачу процесуальний строк на подання відповіді на відзив.

3. Прийняти до розгляду відповідь на відзив з додатками (вх. № 3133/26 від 09.03.2026).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Повну ухвалу складено 14.07.2026

Суддя Е.М. Олейняш