YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Львівська область

/

Господарський суд Львівської області

Ухвала суду № 138221803, 14.07.2026, Господарський суд Львівської області

Дата ухвалення

14.07.2026

Номер справи

914/2143/25

Номер документу

138221803

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.07.2026 Справа №914/2143/25

за позовом: Шептицької окружної прокуратури Львівської області, м. Шептицький, Львівська область в інтересах держави в особі

позивача: Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Спецбуд», м. Шептицький, Львівська область;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державного професійно-технічного навчального закладу «Сокальський професійний ліцей», м. Сокаль, Шептицький район, Львівська область;

про стягнення коштів в сумі 687 513,00 грн.,

Суддя Б. Яворський,

при секретарі О. Муравець.

Прокурор: Н. Пиць,

за участю представників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Н. Сідловська,

від третьої особи: не зявився.

Відводів складу суду сторонами не заявлялося.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу vkz.court.gov.ua.

СУД ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області через систему «Електронний суд» подано позов Шептицькою окружною прокуратурою Львівської області в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Спецбуд» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державного професійно-технічного навчального закладу «Сокальський професійний ліцей» про стягнення зайво сплачених коштів в сумі 687 513,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.07.2025 (суддя С. Іванчук) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою від 10.02.2026 суд відклав підготовче засідання на 03.03.2026.

26.02.2026 у зв`язку із Указом Президента України від 24.02.2026 №162/2026 за яким С. Іванчук призначено на посаду судді Західного апеляційного господарського суду та Рішення зборів суддів Господарського суду Львівської області від 16.12.2025 №8, на підставі розпорядження керівника апарату суду №47 від 26.02.2026 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №914/2143/25, внаслідок якого визначено суддю Б. Яворського для розгляду даної справи.

Ухвалою від 03.03.2026 справу № 914/2143/25 прийнято до розгляду та розпочато розгляд справи спочатку, підготовче засідання призначено на 31.03.2026. Рух справи у підготовчому провадженні викладено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Аргументи прокурора.

В обгрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що 08.05.2023 між Державним професійно-технічним навчальним закладом «Сокальський професійний ліцей» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВП СПЕЦБУД» (підрядник) укладено договір підряду № 1/23 на виконання робіт «Капітальний ремонт приміщень гуртожитку ДПТНЗ «Сокальський професійний ліцей» по вул. І. Підкови, 1 в м. Сокаль Червоноградського району Львівської області, для розміщення ВПО» з додатковими угодами до нього. Загальна вартість договору становила 6 669 450,65 грн. Однак, згідно висновку експерта за результатми дослідження у кримінальному провадженні №42024142150000012 встановлено, що вартість фактично виконаних робіт підрядника з виконання робіт по об`єкту згідно актів №№ 1-9 становить 6 153 723,65 грн. Вартість невиконаних робіт становить 515707,00 грн, а за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1162-Е, вартість фактично виконаних робіт по прокладанню проводів при схованій проводці в борознах із застосуванням кабелю 3*2,5 по договору не відповідають обсягам та вартості, зазначеній у первинній звітній документації. Вартість фактично не виконаних робіт згідно актів приймання виконаних будівельних робіт №№ 1-6 становить 171 806 грн. Отже, на думку прокурора, позивачем було перераховано 687 513 грн за роботи, які фактично не виконані.

Аргументи відповідача

Відповідач проти позову заперечив, вказав на відсутність у прокурора повноважень щодо звернення з позовом у даній справі. Вказав, що ДПТНЗ «Сокальський професійний ліцей» самостійно звернулося до Сокальського районного суду Львівської області з позовною заявою (в порядку ст. 128 КПК України) до Якубовського П.П. про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, зокрема, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДПТНЗ «Сокальський професійний ліцей» завдану шкоду в розмірі 687 513,00 грн (справа №454/1369/25). Обидві позовні заяви грунтуються на тих самих обставинах, а тому у випадку задоволення позовів відбудеться подвійне стягнення грошових коштів з відповідача. Зазначив, що позивач оплачував роботи за даними технічного нагляду та прийняв роботи без жодних зауважень. Вважає, що подані долучені до матеріалів справи висновки експертів суперечать дійсним обставинам, договору, кошторисній документації та іншим документам. У висновку №1242-Е експерт посилається на документацію, яка не долучена до матеріалів справи прокурором. Невиконання підрядником прихованих робіт не доведені.

16.10.2025 відповідач подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у якому пропонує на розгляд експерта поставити такі запитання:

1) Яка фактична товщина штукатурки стін та стель на об`єкті: «Капітальний ремонт приміщень гуртожитку ДПТНЗ «Сокальський професійний ліцей» по вул. І. Підкови, 1 в м. Сокаль Червоноградського району Львівської області, для розміщення ВПО», капітальний ремонт якого здійснювався ТзОВ «ВП Спецбуд» на підставі договору підряду № 1/23 від 08.05.2023, а саме:

- у приміщеннях кімнат, коридорі, кухні, що знаходяться на п`ятому поверсі вказаного об`єкту (роботи щодо суцільного вирівнювання штукатурки стін та стелі усередині будівлі цементно-вапняним розчином в яких прийняті згідно з Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2023; Актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023)?;

- у приміщеннях кімнат, коридорі, кухні, душової (права сторона), що знаходяться на четвертому поверсі вказаного об`єкту (роботи щодо суцільного вирівнювання штукатурки стін та стелі усередині будівлі цементно-вапняним розчином в яких прийняті згідно з Актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2023; Актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023; Актом № 5 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023; Актом № 6 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023; Актом № 7 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023; Актом № 8 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023)?;

- у приміщеннях кімнат, що знаходяться на другому поверсі вказаного об`єкту (роботи щодо суцільного вирівнювання штукатурки стін та стелі усередині будівлі цементно-вапняним розчином в яких прийняті згідно з Актом № 6 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023)?

2) Чи відповідають фактично виконані ТзОВ «ВП Спецбуд» роботи, а саме: роботи щодо «Суцільного вирівнювання штукатурки стін усередині будівлі цементно-вапняним розчином при товщині накиду до 5 мм» на об`єкті: «Капітальний ремонт приміщень гуртожитку ДПТНЗ «Сокальський професійний ліцей» по вул. І. Підкови, 1 в м. Сокаль Червоноградського району Львівської області, для розміщення ВПО» обсягу вказаних робіт, що зазначені в Актах приймання виконаних будівельних робіт № 1 за травень 2023, № 2 за червень 2023, № 3 за липень 2023, № 4 за серпень 2023, № 5 за серпень 2023, № 6 за вересень 2023, № 8 за листопад 2023, що складені та підписані сторонами договору підряду № 1/23 від 08.05.2023?

3) Чи відповідають фактично виконані ТзОВ «ВП Спецбуд» роботи, а саме: роботи щодо «Суцільного вирівнювання штукатурки стін усередині будівлі цементно-вапняним розчином при товщині накиду до 10 мм» на об`єкті: «Капітальний ремонт приміщень гуртожитку ДПТНЗ «Сокальський професійний ліцей» по вул. І. Підкови, 1 в м. Сокаль Червоноградського району Львівської області, для розміщення ВПО» обсягу вказаних робіт, що зазначені в Акті приймання виконаних будівельних робіт №8 за листопад 2023, що складений та підписаний сторонами договору підряду № 1/23 від 08.05.2023?

4) Чи відповідають фактично виконані ТзОВ «ВП Спецбуд» роботи, а саме: роботи щодо «Суцільного вирівнювання штукатурки стель усередині будівлі цементно-вапняним розчином при товщині накиду до 5 мм» на об`єкті: «Капітальний ремонт приміщень гуртожитку ДПТНЗ «Сокальський професійний ліцей» по вул. І. Підкови, 1 в м. Сокаль Червоноградського району Львівської області, для розміщення ВПО» обсягу вказаних робіт, що зазначені в Актах приймання виконаних будівельних робіт № 1 за травень 2023, № 2 за червень 2023, № 3 за липень 2023, № 4 за серпень 2023, № 5 за серпень 2023, № 6 за вересень 2023, № 7 за жовтень 2023, що складені та підписані сторонами договору підряду № 1/23 від 08.05.2023?

5) Чи відповідають виконані роботи ТзОВ «ВП Спецбуд» на об`єкті: «Капітальний ремонт приміщень гуртожитку ДПТНЗ «Сокальський професійний ліцей» по вул. І. Підкови, 1 в м. Сокаль Червоноградського району Львівської області, для розміщення ВПО» та що зазначені Актах приймання виконаних будівельних робіт № 1 за травень 2023, № 2 за червень 2023, № 3 за липень 2023, № 4 за серпень 2023, № 5 за серпень 2023, № 6 за вересень 2023, № 7 за жовтень 2023, № 8 за листопад 2023, що складені та підписані сторонами договору підряду № 1/23 від 08.05.2023, проектно-кошторисній документації?

6) Яка вартість 1612,774 м. двохжильного кабелю 2*2,5 станом на час виконання робіт по прокладанню проводів при схованій проводці в борознах на об`єкті: «Капітальний ремонт приміщень гуртожитку ДПТНЗ «Сокальський професійний ліцей» по вул. І. Підкови, 1 в м. Сокаль Червоноградського району Львівської області, для розміщення ВПО» згідно договору підряду № 1/23 від 08.05.2023?

7) Яка вартість 1612,774 м. трьохжильного кабелю 3*2,5 станом на час виконання робіт по прокладанню проводів при схованій проводці в борознах на об`єкті: «Капітальний ремонт приміщень гуртожитку ДПТНЗ «Сокальський професійний ліцей» по вул. І. Підкови, 1 в м. Сокаль Червоноградського району Львівської області, для розміщення ВПО» згідно договору підряду № 1/23 від 08.05.2023?

8) Чи потребує додаткових трудових ресурсів влаштування двохжильного кабелю при схованій проводці в борознах у порівнянні з трьохжильним кабелем? Якщо так, то на скільки?

9) Чи можливе, згідно будівельних норм і правил, влаштування двохжильного кабелю при схованій проводці в борознах в тих приміщеннях гуртожитку на об`єкті: «Капітальний ремонт приміщень гуртожитку ДПТНЗ «Сокальський професійний ліцей» по вул. І. Підкови, 1 в м. Сокаль Червоноградського району Львівської області, для розміщення ВПО», в яких він фактично був встановлений згідно договору підряду № 1/23 від 08.05.2023?

10) Чи відповідають фактично виконані ТзОВ «ВП Спецбуд» роботи на об`єкті: «Капітальний ремонт приміщень гуртожитку ДПТНЗ «Сокальський професійний ліцей» по вул. І. Підкови, 1 в м. Сокаль Червоноградського району Львівської області, для розміщення ВПО» тим обсягам робіт, що вказані в пунктах 1-17 Акту № 6 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 та в пунктах 1-6, 9,10, 12,13 Акту № 7 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023?

Прокурор у підготовче засідання 14.07.2026 з`явився, щодо призначення експертизи, експертної установи та кола поставлених відповідачем запитань не заперечив.

Представник позивача та третьої особи у підготовче засідання не з`явилися, 11.06.2026 третя особа через систему «Електронний суд» скерувала заяву у якій повідомила суд, що заперечення щодо призначення експертизи відсутні, а також просила суд провести засідання без участі представника.

Представник відповідача у підготовче засідання з`явився, підтримав клопотання про проведення у справі судової експертизи, просив суд на розгляд експерта поставити раніше запропоновані запитання і повідомив, що відповідач оплатить вартість такої експертизи.

Розглянувши клопотання про призначення судової експертизи, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справа «Дульський проти України» від 01.06.2006 експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Аналіз положень статей 99, 104 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом за його ініціативою у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Виходячи з повноважень, наданих суду ГПК України та принципу диспозитивності, дослідження обставин справи, оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Відповідач просить доручити проведення експертизи приватній установі «Науково-дослідний інститут судових експертиз та права».

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, та враховуючи, що існує спір щодо обсягу виконаних чи не виконаних робіт та їх вартості, для з`ясування питань, які саме роботи виконані позивачем, яка їх вартість та чи відповідає обсяг виконаних підрядником робіт та використані матеріали умовам зазначеного договору підряду та проектно-кошторисній документації, з метою повного і об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити приватній установі «Науково-дослідний інститут судових експертиз та права (79005, м. Львів, вул. Ак. Богомольця, 9).

Згідно з п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч.1 ст.229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи зазначене, у зв`язку із призначенням будівельно-технічної судової експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 914/2143/25 на час її проведення.

Керуючись ст.ст. 81, 99, 100, 101, 228, 229, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Спецбуд» про призначення у справі № 914/2143/25 судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №914/2143/25 будівельно-технічну судову експертизу.

3. Проведення експертизи доручити фахівцям Приватної установи «Науково-дослідний інститут судових експертиз та права (79005, м. Львів, вул. Ак. Богомольця, 9).

4. Для вирішення експерту поставити наступні запитання: