Ухвала суду № 138221771, 01.07.2026, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01 липня 2026 року м.Харків Справа № 913/266/20

Провадження №10/913/266/20

Господарський суд Луганської області у складі судді Масловського С.В., розглянувши клопотання №02-25/2002 від 28.07.2025 розпорядника майна боржника Лецкана Вячеслава Львовича про скасування арешту, накладеного на банківський рахунок боржника у справі №913/266/20 за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" (місцезнаходження: вул. Чавдар Єлизавети, буд. 13, кв. 37, м. Київ, 02140)

до боржника - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

про банкрутство.

Секретар судового засідання Богуславська Є.В.

У засіданні брали участь:

від кредиторів - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - представник Шевченко Ю.А., діє на підставі наказу № 138-к від 15.05.2025; ГУ ДПС у Хмельницькій області - представник Щавінська Т.А., діє на підставі довіреності від 10.04.2026; ГУДПС у Чернівецькій області-представник Зайцева Л.Г., діє на підставі довіреності від 28.03.2025; Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»- представник Погосян С.Г., діє на підставі витягу з ЄДР; Гаражно-будівельний кооператив "АВІАТОР"- представник Терещук О.В., Сiнішина Віра Володимирівна- представник Будилко Е.Д., ордер серії ВН №1228834 від 25.02.2023, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 004448 від 24.05.2021

від боржника - адвокат Богушко О.В., ордер серії АА №1339755 від 15.08.2023, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 7522/10 від 14.03.2019;

арбітражний керуючий розпорядник майна Лецкан В.Л., свідоцтво №3 від 30.01.2013.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404, код ЄДРПОУ 05839888); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів до 01.11.2020; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дашко Ігоря Валерійовича (свідоцтво від 26.12.2018 №1878, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проспект Олександра Поля, буд. 97, офіс 9, м. Дніпро 49069).

15.05.2020 оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі № 913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.06.2025 визначено розмір та перелік усіх визнаних грошових вимог для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів, визначено розмір та перелік усіх не визнаних грошових вимог кредиторів, збори кредиторів та комітет кредиторів постановлено провести 08.07.2025, зобов`язано розпорядника майна надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрати комітет кредиторів, прийняти рішення щодо схвалення плану санації боржника або щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство, а також надати протокол зборів комітету кредиторів, на яких вирішити питання щодо призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника. Призначено підсумкове засідання суду на 16.07.2025 о 14 годині 00 хвилин.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.06.2025 визнані грошові вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до боржника у загальному розмірі 1 637 946 419 грн 75 коп. Грошові вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до боржника Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія у розмірі 153 602 596 грн 63 коп. відхилені.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Енертек залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Луганської області від 11.06.2025 про відхилення грошових вимог та ухвалу попереднього засідання Господарського суду Луганської області від 11.06.2025 у справі № 913/266/20 залишено без змін.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Хмельницький обласний пивзавод залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Луганської області від 11.06.2025 та ухвалу попереднього засідання Господарського суду Луганської області від 11.06.2025 у справі №913/266/20 залишено без змін.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково; ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.06.2025 та ухвалу Господарського суду Луганської області від 11.06.2025 (попереднє засідання) у справі № 913/266/20 скасовано в частині визнання розміру визнаних грошових вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ухвалено в цій частині нове рішення, а саме: визнано грошові вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у загальному розмірі 1 640 909 362 грн 47 коп., у тому числі: вимоги, забезпечені заставою майна боржника 903 768 173 грн 56 коп.; вимоги першої черги (судовий збір) 4 367 грн 99 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) 737 136 820 грн 92 коп.; в іншій частині ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.06.2025 та ухвалу від 11.06.2025 (попереднє засідання) залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2026 залишено постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.11.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енертек" задоволено частково.

Ухвалу Господарського суду Луганської області (про відхилення кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Енертек" у розмірі 5 947 835,64 грн.) від 11.06.2025, ухвалу Господарського суду Луганської області (за результатами попереднього засідання в частині невизнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Енертек" у розмірі 5 947 835,64 грн.) від 11.06.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2025 у справі № 913/266/20 скасовано.

Справу №913/266/20 в частині розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Енертек" направлено на новий розгляд до Господарського суду Луганської області.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.01.2026 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Енертек:

за договором банківського вкладу Стандарт від 19.01.2015 №6-0005-15 у сумі 2 550 723 грн 34 коп., у т.ч. заборгованість за вкладом у сумі 2 532 406 грн 80 коп. та за процентами в сумі 18 316 грн 54 коп.;

за договором банківського вкладу Класичний від 03.02.2015 №6-0013-15 у сумі 448 194 грн 70 коп., у т.ч. заборгованість за вкладом у сумі 428 640 грн 00 коп. та за процентами в сумі 19 554 грн 70 коп.;

за договором банківського вкладу Стандарт від 19.06.2015 №6-0040-15 у сумі 2 034 505 грн 47 коп., у т.ч. заборгованість за вкладом у сумі 2 019 895 грн 90 коп. та за процентами в сумі 14 609 грн 57 коп.;

за договором банківського вкладу Слава Україні від 12.11.2025 №6-0075-15 у сумі 75 313 грн 75 коп., у т.ч. заборгованість за вкладом у сумі 74 000 грн 00 коп. та за процентами в сумі 1 313 грн 75 коп.;

за договором банківського вкладу Слава Україні від 01.12.2015 №6-0076-15 у сумі 212 555 грн 86 коп., у т.ч. заборгованість за вкладом у сумі 209 000 грн 00 коп. та за процентами в сумі 3 555 грн 86 коп.;

за договором банківського вкладу Слава Україні від 16.12.2015 №6-0077-15 у сумі 242 320 грн 55 коп., у т.ч. заборгованість за вкладом у сумі 241 000 грн 00 коп. та за процентами в сумі 1 320 грн 55 коп.;

за договором банківського рахунку від 12.11.2010 №01/14-11-2010 у сумі 605 грн 02 коп.;

за договором про відкриття карткового рахунку від 24.04.2015 у сумі 35 грн 00 коп.;

3% річних, які нараховані на заборгованість за договорами банківського вкладу Слава Україні від 12.11.2025 №6-0075-15, від 01.12.2015 №6-0076-15 від 16.12.2015 №6-0077-15, за договором банківського рахунку від 12.11.2010 №01/14-11-2010, за договором про відкриття карткового рахунку від 24.04.2015 за період з 01.01.2016 до 30.04.2020 у сумі 68 548 грн 94 коп.;

інфляційні втрати, які нараховані на заборгованість за договорами банківського вкладу Слава Україні від 12.11.2025 №6-0075-15, від 01.12.2015 №6-0076-15, від 16.12.2015 №6-0077-15 за договором банківського рахунку від 12.11.2010 №01/14-11-2010, за договором про відкриття карткового рахунку від 24.04.2015 за період з січня 2016 року по квітень 2020 року в сумі 255 162 грн 04 коп.;

4 204 грн 00 коп. сплачений судовий збір.

Відхилено грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Енертек, вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, буд.14-61, м.Енергодар Запорізької області,71504, ідентифікаційний код 24512621, до боржника Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія, вул. Сметаніна, буд. 3А, м. Сіверськодонецьк Луганської області, 93404, ідентифікаційний код 05839888), які складаються з:

заборгованості за договором про користування сейфом від 28.05.2013 №13-0037-40 у сумі 300 грн 00 коп.;

заборгованості за договором про користування сейфом від 28.05.2013 №13-0038-40 у сумі 300 грн 00 коп.;

інфляційних втрат та 3% річних у загальній сумі 55 066 грн 97 коп., які нараховані на заборгованість за договорами банківського вкладу Слава Україні від 12.11.2025 №6-0075-15, від 01.12.2015 №6-0076-15, від 16.12.2015 №6-0077-15, договором банківського рахунку від 12.11.2010 №01/14-11-2010, договором про відкриття карткового рахунку від 24.04.2015, договором про користування сейфом від 28.05.2013 №13-0037-40 та договором про користування сейфом від 28.05.2013 №13-0038-40 за період з 01 січня 2016 року по 30 квітня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.11.2025 призначено у судовому засіданні на 26.11.2025 о 13 год. 30 хв. Розгляд заяв ОСОБА_1 без номеру від 19.06.2020, Приватного підприємства "Промінстал" без номеру від 24.06.2020, Головного управління ДПС у Київській області без номеру та без дати, Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" №28-22/14692 від 10.07.2020, Головного управління ДПС у Вінницькій області без номеру та без дати, ОСОБА_2 без номеру від 27.07.2020, Головного управління ДПС у Запорізькій області №456/50-07 від 11.08.2020, Головного управління ДПС у Миколаївській області №329/9/14-29-08-06-04 від 06.08.2020, Головного управління ДПС у Чернівецькій області №5548/9/24-13-08-02 від 26.08.2020, Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" без номеру від 01.09.2020, Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" №01-24/2014 від 21.09.2020, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №57 від 08.10.2020 №185, Закритого акціонерного товариства "Черкаський агротепличний комбінат" без номеру та без дати, Облагрооб`єднання "Вінницька рада сільгоспвиробників" б/н від 08.12.2020, Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" №01-1.1/02053 від 09.12.2020, Головного управління ДПС у Полтавській області №47222/10/16-31-05-03-04 від 22.12.2020, ОСОБА_3 від 19.02.2021, Волинської обласної спілки споживчих товариств №103/1 від 21.04.2021, ОСОБА_4 №1 від 07.06.2021, ОСОБА_5 №1 від 07.06.2021, ОСОБА_6 без номеру та без дати, ОСОБА_7 без номеру та без дати, ОСОБА_8 без номеру від 30.07.2021, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області № 1300-5903-7/124213 від 29.12.2022, Головного управління ДПС у Львівській області без номеру від 28.03.2023, Головного управління ДПС у Чернівецькій області без номеру від 24.09.2024, ОСОБА_9 без номеру від 13.05.2025, ОСОБА_10 без номеру від 26.06.2025, ОСОБА_11 без номеру від 10.07.2025, Гаражно будівельного кооперативу Авіатор №02-34/04/83 від 21.10.2025 про визнання грошових вимог до Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.11.2025 клопотання №02-25/2002 від 28.07.2025 розпорядника майна боржника Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" Лецкана Вячеслава Львовича про продовження дії мораторію задоволено.

Продовжено процедуру розпорядження майном у справі №913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія. Продовжено строк дії мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі №913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.11.2025 у задоволенні клопотання №913/266/20 від 29.10.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю Буд Страйк про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у справі №913/266/20 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.11.2025 у задоволенні клопотання №б/н від 14.10.2025 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про забезпечення вимог кредиторів відмовлено.

У судовому засіданні 26.11.2025 постановлено ухвалу про відкладення підсумкового засідання суду на 18.02.2026 о 14 годині 40 хвилин, яку відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 26.11.2025 постановлено ухвалу про відкладення розгляду заяв про визнання грошових вимог до боржника на 18.02.2026 о 14 годині 40 хвилин, яку відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

У зв`язку з оскарженням Фондом гарантування вкладів фізичних ухвали Господарського суду Луганської області від 26.11.2025, якою відмовлено у задоволенні клопотання №б/н від 14.10.2025 про забезпечення вимог кредиторів до Східного апеляційного господарського суду, судове засідання, яке призначено на 18.02.2026 о 14 годині 00 хвилин не відбулось, про що сторін було повідомлено телефонограмою.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вх.2652Л/3) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 26.11.2025 залишено без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Луганської області від 26.11.2025, постановлену за результатом розгляду клопотання б/н від 14.10.2025 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про забезпечення вимог кредиторів залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.05.2026 призначено підсумкове засідання суду на 01.07.2026 о 14 годині 00 хвилин.

Господарським судом встановлено, що 28.07.2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Господарського суду Луганської області від арбітражного керуючого Лецкана В.Л. надійшло клопотання №02-25/2002 від 28.07.2025 про скасування арешту та обмеження на користування банківським рахунком ПАТ «Українська інноваційна компанія», відкритим у АТ КБ «Приватбанк» в українській гривні, номер рахунку НОМЕР_2 .

В обґрунтування поданого клопотання розпорядником майна боржника зазначено, що на запит до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо наявності (відсутності) відкритих виконавчих проваджень стосовно ПАТ «Українська інноваційна компанія», яке є боржником та стягувачем за виконавчими провадженнями починаючи з 2003, листом від 19.05.2025розпорядника майна повідомлено про наявність у Сіверськодонецькому відділі державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції зведеного виконавчого провадження №55496297 у відношення ПАТ «Українська інноваційна компанія», до складу якого входять 48 виконавчих проваджень на суму 8215792 грн 01 коп.; також за боржником зареєстровано 15 розрахункових рахунків у банківських установах, зокрема 1 рахунок відкритий в органах Державної казначейської служби України, 4 рахунки у Національному банку України, у зв`язку з чим, виконавчою службою, керуючись приписами ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

За таких обставин, розпорядник майна боржника зазначає, що наявність арешту та обмеження щодо користування банківським рахунком обмежує господарську діяльність ПАТ «Українська інноваційна компанія», зокрема щодо своєчасної сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, та перешкоджає відновленню платоспроможності боржника.

26.11.2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Господарського суду Луганської області від арбітражного керуючого Лецкана В.Л. надійшла заява №26-11/2 від 26.11.2025 про уточнення поданого клопотання про скасування арешту, накладеного на банківський рахунок боржника, в якому розпорядником майна визначено номери виконавчих проваджень, в яких виконавцями було винесено постанови про арешт коштів боржника.

27.11.2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Господарського суду Луганської області від арбітражного керуючого надійшло клопотання №26-11/3 від 26.11.2025 про долучення додаткових доказів до раніше поданого клопотання про скасування арешту, накладеного на банківських рахунок боржника, а саме: належним чином засвідчених копій постанов державних та приватних виконавців про арешт коштів боржника.

Присутні в судовому засіданні 01.07.2026 арбітражний керуючий та представник боржника підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Присутній в судовому засіданні 01.07.2026 представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надав усні пояснення щодо поданого розпорядником майна боржника клопотання, та зазначив про відсутність інформації щодо поточного стану рахунку, кількості грошових коштів, розміщених на ньому, а також цільового призначення їх використання.

Розглянувши подане арбітражним керуючим Лецканом Вячеславом Львовичем клопотання про скасування арешту, накладеного на банківський рахунок боржника, господарський суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приписами частини 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що з моменту відкриття провадження у справі, зокрема, арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника) або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах (абз. 1 ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства).

Приписами ч. 6 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Частинами 2, 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність", арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

За змістом частини 1 статті 73, частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).

Звертаючись з поданим клопотання до суду, розпорядником майна боржника на підтвердження існування арештів коштів ПАТ «Українська інноваційна компанія» до матеріалів справи було долучено належним чином засвідчені копії постанов державних та приватних виконавців про арешт коштів боржника у виконавчих провадженнях №52703729, №53067998, №53147222, №53147237, №53011593, №53211844, №53266824, №53301915, №53232029, №53314948, №53084711, №53510765, №53582016, №54799441, №54884513, №49678551, №55496297, №57666367, №577734715, №59680535, №61231280, №66350265, №69821972, №56195044.

Судом встановлено, що відповідно до поданих арбітражним керуючим копій постанов державними та приватними виконавцями на виконання вимог статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать ПАТ «Українська інноваційна компанія».

Враховуючи вищевикладене, оскільки відкриття провадження у справі про банкрутство підприємства не тягне за собою припинення господарської діяльності боржника, зважаючи на те, що підприємству необхідно здійснювати платежі зокрема пов`язані зі сплатою податків, зборів та інших обов`язкових платежів, а також оплатою інших послуг, які надаються боржнику у ході здійснення ним господарської діяльності, то наявність арештів грошових коштів зумовлює неможливість виконання зобов`язань боржника зокрема перед державою із сплати податків і зборів, що може збільшувати кредиторську заборгованість та погіршувати скрутне фінансове становище боржника, а отже є перешкоджанням господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

За таких обставин, господарський суд, дійшов висновку, що клопотання розпорядника майна боржника Лецкана Вячеслава Львовича про скасування арешту, накладеного на банківський рахунок боржника у справі №913/266/20 ПАТ «Українська інноваційна компанія» є законним, обґрунтованим, доведеним належними та допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню.

Правові засади забезпечення позову у господарському судочинстві врегульовано главою 10 розділу І Господарського процесуального кодексу України, тоді як спеціальним законом про банкрутство (стаття 40 Кодексу України з процедур банкрутства) визначено особливі різновиди забезпечувальних заходів вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі, та надано право застосування таких заходів як за клопотанням розпорядника майна чи кредитора, так і за ініціативою суду.

Відповідно до приписів ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу встановлено, що позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору. Учасник справи, який звертається із заявою про забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення.

Положення статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України пов`язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову з вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову за своєю суттю є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача, або пов`язаних із ним інших осіб, в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справу про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди розпорядника майна правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме чи нерухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Приписами статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства законодавець визначив мету, задля якої застосовуються такі заходи забезпечення вимог кредиторів - для збереження майна боржника, усунення перешкод для виконання розпорядником майна своїх повноважень та захисту прав і законних інтересів боржника або кредиторів.

Системний аналіз зазначених норм ГПК України та КУзПБ дозволяє зробити висновок про те, що загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності застосованих заходів мають застосовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до статті 136 ГПК України (подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173).

Отже, з метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, які передбачені загальними положеннями статті 137 ГПК України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм КУзПБ (подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.04.2019 у справі №925/100/15, від 13.02.2020 у справі №50/790-43/173, від 16.09.2020 у справі N910/13208/19, від 22.06.2022 у справі № 910/15043/21).

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження майна боржника, охорони матеріально правових цінностей кредиторів від можливих недобросовісних дій боржника чи інших осіб стосовно його активів задля попередження потенційних труднощів у досягненні основної мети процедур банкрутства якнайповнішого задоволення вимог кредиторів, господарський суд вважає за необхідне за власною ініціативою вжити заходів забезпечення вимог кредиторів, шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Українська інноваційна компанія» вчиняти значні правочини без згоди суду, який розглядає справу про банкрутство; здійснювати будь які операційні витрати з рахунку, відкритому в АТ КБ «Приватбанк» в українській гривні, номер рахунку НОМЕР_2 , без згоди розпорядника майна боржника Лецкана Вячеслава Львовича.

Також, господарський суд вважає за необхідне, з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, зобов`язати розпорядника майна боржника Лецкана Вячеслава Львовича не менш, ніж один раз на місяць подавати Господарському суду Луганської області звіт про використані грошові кошти, які розміщенні на рахунку, відкритому в АТ КБ «Приватбанк» в українській гривні, номер рахунку НОМЕР_2 .

Керуючись ст. 39, 40, 41, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання №02-25/2002 від 28.07.2025 розпорядника майна боржника Лецкана Вячеслава Львовича про скасування арешту, накладеного на банківський рахунок боржника у справі №913/266/20 задовольнити.

2. Скасувати арешт та обмеження на користування банківським рахунком ПАТ «Українська інноваційна компанія», відкритим у АТ КБ «Приватбанк» в українській гривні, номер рахунку НОМЕР_2 , накладений відповідно до постанов про арешт коштів боржника в межах виконавчих проваджень: №52703729, №53067998, №53147222, №53147237, №53011593, №53211844, №53266824, №53301915, №53232029, №53314948, №53084711, №53510765, №53582016, №54799441, №54884513, №49678551, №55496297, №57666367, №577734715, №59680535, №61231280, №66350265, №69821972, №56195044.

3. Вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів за ініціативою суду.

4. Заборонити Публічному акціонерному товариству «Українська інноваційна компанія» вчиняти значні правочини без згоди суду, який розглядає справу про банкрутство.

5. Заборонити Публічному акціонерному товариству «Українська інноваційна компанія» здійснення будь яких операційних витрат з рахунку, відкритому в АТ КБ «Приватбанк» в українській гривні, номер рахунку НОМЕР_2 , без згоди розпорядника майна боржника Лецкана Вячеслава Львовича.

6. Зобов`язати розпорядника майна боржника Лецкана Вячеслава Львовича не менш, ніж один раз на місяць подавати Господарському суду Луганської області звіт про використанні грошові кошти, які розміщенні на рахунку, відкритому в АТ КБ «Приватбанк» в українській гривні, номер рахунку НОМЕР_2 .

Дана ухвала відповідно до положень Закону України Про виконавче провадження є виконавчим документом.

Строк пред`явлення даної ухвали до виконання до 02.10.2026.

Стягувачем за даною ухвалою є: Господарський суд Луганської області (місцезнаходження: проспект Науки, буд. 5, м.Харків, 61612, ідентифікаційний номер юридичної особи 02844564).

Боржником за даною ухвалою є: Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404, ідентифікаційний номер юридичної особи 05839888).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 01.07.2026 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки та порядку, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 15.07.2026.

Суддя Сергій МАСЛОВСЬКИЙ