Ухвала суду № 138221750, 15.07.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15 липня 2026 рокуСправа № 912/2122/23

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Олександрійського відділу ДВС Шульгіної І.В., поданої у справі № 912/2122/23

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний 118", пр-т Соборний, 118, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28008

про визнання недійсним рішення та заборону вчиняти певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.03.2024 у справі №912/2122/23 у задоволенні позову ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний 118" (далі - ОСББ "Соборний 118") з наступними вимогами:

- визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Соборний 118" від 21.05.2023 року про підтвердження рішення від 30.08.2020 року про створення ОСББ "Соборний 118", підтвердження затвердження статуту ОСББ "Соборний 118", прийнятого 30.08.2020 року, обрання правління та ревізійної комісії ОСББ "Соборний 118";

- заборонити ОСББ "Соборний 118" здійснювати утримання, обслуговування, ремонт та управління будинком АДРЕСА_2 - відмовлено.

Додатковим рішенням від 03.04.2024 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Соборний 118" 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.03.2024 року та додаткове рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.04.2024 року у справі №912/2122/23 залишено без змін.

Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2026 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Соборний 118" 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

На виконання вищевказаних додаткового рішення та додаткової постанови господарським судом видано відповідні накази від 16.02.2026.

25.06.2026 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Шульгіної Ірини Володимирівни щодо відкриття виконавчого провадження №80363483.

Ухвалою суду від 06.07.2026 вказану скаргу повернуто без розгляду з підстав не виконання скаржником вимог ч. 2 ст. 170 та п. 2 ч. 4 ст. 340 ГПК України щодо належного надсилання скарг іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

ОСОБА_1 звернулась повторно зі скаргою від 06.07.2026 на рішення та дії державного виконавця Шульгіної Ірини Володимирівни щодо відкриття виконавчого провадження №80363483, згідно якої просить:

- поновити строк на звернення зі скаргою на дії державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шульгіної Ірини Володимирівни щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 80363483;

- визнати незаконними дії державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шульгіної Ірини Володимирівни щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 80363483;

- скасувати постанову державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шульгіної Ірини Володимирівни про відкриття виконавчого провадження ВП № 80363483 від 27.02.2026 року, винесену при виконанні судового наказу Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/2122/23;

- зобов`язати державного виконавця усунути допущені порушення шляхом повернення заяви про примусове виконання рішення та виконавчого документа особі, яка звернулася із заявою від імені стягувача без належних повноважень;

- зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 80363483 до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду цієї скарги.

До скарги додано, зокрема, докази її надсилання до електронного кабінету ОСББ "Соборний 118", чим виправлено недоліки згідно первісно поданої скарги.

При вирішенні питання щодо прийняття скарги до розгляду суд враховує таке.

Частиною першою ст. 339 ГПК України встановлено, що судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Частина 2 ст. 341 ГПК України передбачає, що пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Згідно поданої скарги оскаржуються дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження згідно постанови від 27.02.2026.

Тобто, подання скарги до суду 06.07.2026 (дата формування в системі "Електронний суд") з оскарження зазначених дій виходить за межі законодавчо визначеного строку для подання скарги.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку Кузьменко Г.В. зазначає, що їй стало відомо про порушення її прав після отримання відповіді Олександрійського відділу державної виконавчої служби на адвокатський запит адвоката Ружицького О.М. від 16.06.2026, до якої було долучено копію заяви про відкриття виконавчого провадження, підписаної Бобошко М.П.

Суд враховує, що порядок надсилання документів виконавчого провадження врегульовано ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Абзацом першим частини першої вказаної норми встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно частиною другою ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" документи виконавчого провадження надсилаються органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в електронній формі. За письмовим зверненням таких осіб документи виконавчого провадження їм додатково надсилаються за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Виходячи з викладеного та враховуючи застереження згідно останнього речення абз.1 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", суд доходить висновку, що сам по собі факт надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження до електронного кабінету боржника в ЄСІТС не спростовує поважності причин пропуску строку на подання скарги, оскільки за наведеного нормативного регулювання закон пов`язує презумпцію повідомлення боржника з надсиланням постанови за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Крім того, скарга ґрунтується на доводах щодо відсутності у Бобошко М.П. повноважень представляти інтереси ОСББ "Соборний 118". Водночас, за твердженням скаржниці, про те, що саме зазначена особа подала заяву про відкриття виконавчого провадження, їй стало відомо лише після отримання відповіді Олександрійського ВДВС від 16.06.2026.

Суд враховує, що звернення Кузьменко Г.В. 08.06.2026 зі скаргою до органу державної виконавчої служби, свідчить про намір заявниці своєчасно захистити свої права, а тому такі обставини також враховуються судом як додаткове підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення зі скаргою до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає наявними підстави для поновлення Кузьменко Г.В. строку на подання скарги від 06.07.2026.

Частиною 1 ст. 342 ГПК України визначено, що скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.

За викладених обставин, господарський суд призначає скаргу до розгляду в судовому засіданні.

Щодо прохальної частини скарги про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 80363483 до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду цієї скарги суд зазначає таке.

Розділом 6 ГПК України, яким врегульовано питання судового контрою за виконанням судових рішень не передбачено повноважень суду щодо зупинення вчинення виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на час розгляду такої скарги.

Оскільки процесуальним законом суд не наділений повноваженнями зупиняти вчинення виконавчих дій під час розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного/приватного виконавця, вимога в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 12, 118, 119, 232-235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 строк для звернення із скаргою на дії державного виконавця Олександрійського відділу ДВС Шульгіної І.В., поданої у справі №912/2122/23.

2. Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Олександрійського відділу ДВС Шульгіної І.В., поданої у справі №912/2122/23.

3. Скаргу призначити до розгляду в засіданні на "04" серпня 2026 р. о 11:00 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, кім. № 102.

5. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 80363483 до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду цієї скарги відмовити.

6. ОСББ "Соборний 118" до дня судового засідання подати власні письмові пояснення чи заперечення з приводу поданої скарги.

7. Державному виконавцю Олександрійського відділу ДВС Шульгіній І.В. до дня судового засідання подати: письмові обґрунтовані пояснення чи заперечення з приводу поданої скарги, в яких нормативно мотивувати і документально підтвердити дотримання вимог законодавства при здійсненні оскаржуваних дій.

Звернути увагу органу ДВС, що у разі неподання пояснень чи заперечень, суд розгляне скаргу за документами, наявними на момент розгляду.

8. Докази та пояснення подати до суду у строк, який забезпечить їх отримання судом не пізніше дати та часу призначеного засідання суду. Документи подати з доказами їх надсилання на адресу інших учасників.

9. Згідно ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити сторонам та Олександрійському ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до електронних кабінетів.

Суддя В.В.Тимошевська