Ухвала суду № 138221698, 14.07.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" липня 2026 р. м. Київ

Справа № 911/2069/26

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали за позовом заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Баришівської об`єднаної територіальної громади до Баришівської селищної ради, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деренківець» про визнання недійсним договору та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Броварської окружної прокуратури Київської області (далі прокурор) звернувся до Господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Баришівської об`єднаної територіальної громади з позовом до Баришівської селищної ради (далі відповідач 1, Баришівська СР), Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деренківець» (далі відповідач 2, СТОВ «Деренківець») та просить:

- визнати недійсним договір тимчасового використання земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва №б/н від 12.12.2025, укладений між Баришівською СР та СТОВ «Деренківець» (далі СТОВ «Деренківець»);

- зобов`язати СТОВ «Деренківець» повернути Баришівській об`єднаній територіальній громаді Броварського району Київської області в особі Баришівської СР земельну ділянку площею 32,836 га, яка знаходиться на території Подільського старостинського округу Баришівської СР (село Мала Тарасівка, за межами населеного пункту).

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на недійсність спірного договору, оскільки вважає, що його укладено з порушенням земельного законодавства - без проведення земельних торгів та досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов договору, зокрема, його предмету.

Наявність підстав для представництва інтересів держави у даній справі прокурор обґрунтовує тим, що уповноважений державою орган місцевого самоврядування Баришевська СР, яка представляє відповідну територіальну громаду, є порушником інтересів держави стороною спірного договору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що відповідна позовна заява подана без дотримання вимог законодавства, чинного на момент її подання.

Так, відповідно до ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У відповідності до ч.2 ст.91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом; якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Між тим, до позовної заяви прокурором надано копії письмових доказів, у підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування заявлених ним вимог, дата засвідчення яких не вказана.

Поряд з цим, ч.1 ст.172 ГПК України, визначено, що: позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення; таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Докази виконання вимог вищевказаної норми, як установлено п.1 ч.1 ст.164 ГПК України, додаються до позовної заяви.

В якості доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачам до поданої позовної заяви долучено: поштові накладні №№0750101651567, 0750101651559; описи вкладення до відправлень, прийнятих за такими накладними.

Однак, з наданих описів вкладень вказаних поштових відправлень вбачається, що прокурором направлено не всі додатки до позовної заяви відповідачам, а саме не направлено копії, які є додатками (№№12-13) по поданої позовної заяви: платіжної інструкції про оплату судового збору від 25.06.2026 №1523; наказу від 12.08.2025 №1553к про призначення заступника Броварської окружної прокуратури Київської області.

Поряд з цим, як визначено п.2 ч.1, ч.5 ст.164 ГПК України, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також документи, що підтверджують повноваження представника позивача, додаються до позовної заяви, отже, копії таких документів мають бути направлені іншим учасникам разом із копією позовної заяви відповідно до ч.1 ст.172 ГПК України.

За таких обставин, поштові накладні №№0750101651567, 0750101651559 та описи вкладення не підтверджують направлення відповідачам копії позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Недотримання вимог ст.ст.162,164,172 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності з ч.1 ст.174 ГПК України.

Враховуючи, що прокурором не дотримано вимог чинного процесуального законодавства на момент звернення з позовом, відповідна позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання доказів (з направленням копії заяви з додатками відповідачам): у підтвердження обставин, на які прокурор посилається у поданій позовній заяві, в оригіналі або належним чином засвідченій копії; направлення відповідачам копій документів, які долучені до позовної заяви (платіжна інструкція від 25.06.2026 №1523, наказ про призначення заступника Броварської окружної прокуратури Київської області Комаровського Є.В. від 12.08.2025 №1553к), однак, не направлені їм.

У разі не усунення встановлених недоліків заява вважається неподаною та може бути повернута відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Суддя А.Р. Ейвазова